Постанова

від 30.05.2024 по справі 910/12546/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2024 р. м.Київ Справа№ 910/12546/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Яковлєва М.Л.

За участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

За участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 30.05.2024:

Від скаржника: ОСОБА_1. (в режимі відеконференції)

Від стягувача: не з?явився;

Від ВДВС : не з?явився;

Від позивача: не з?явився;

Від відповідача-1: не з?явився;

Від відповідача-2: не з?явився;

Від третьої особи-1: не з?явися;

Від третьої особи-2: не з?явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 12.03.2024

у справі № 910/12546/22 (суддя Я.В. Маринченко)

за скаргою ОСОБА_1

на дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Наталії Василівни у виконавчому проваджені НОМЕР_3

у виконавчому проваджені НОМЕР_3

стягувач: Державна Судова Адміністрація України

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд Альянс"

до 1. Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно - будівельна компанія "Алтана"

треті особи: 1. Міністерство освіти України

2. Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві

про визнання недійсним результати закупівлі, визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, рішення суду першої інстанції та рух справи

У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербуд Альянс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Алтана», треті особи - Міністерство освіти та науки України, Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання недійсним результату закупівлі, визнання недійсним договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2023, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023, застосовано до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд Альянс» ОСОБА_1 захід процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто з директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд Альянс» ОСОБА_1 в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 10000 грн.

Короткий зміст скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Наталії Василівни.

01.03.2024 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла скарга (вих. №21/258 від 26.02.2024) на дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Наталії Василівни у виконавчому проваджені НОМЕР_3 у справі №910/12546/22.

Вказана скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи та отримує пенсію. 19.02.2024 ОСОБА_1 на електронну адресу Дарницького ВДВС у місті Києва було направлено заяву про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій, а саме № НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк" на який надходить пенсія від Пенсійного фонду України у розмірі 2181,69 грн щомісяця та заробітна плата.

Проте, в порушення строків визначених законодавством постанова про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій станом на дату направлення скарги до суду державним виконавцем Стеценко Н.В. не винесена.

Скаржник зазначав, що державним виконавцем було протиправно звернуто стягнення на пенсію ОСОБА_1 у розмірі 2181,69 грн з рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк".

На підставі викладеного скаржник просив визнати неправомірними дії державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Н.В. щодо списання з розрахункового рахунку боржника - ОСОБА_1 отриманої на такий рахунок пенсії по інвалідності у розмірі 2181,69 грн. під час здійснення виконавчого провадження НОМЕР_3; зобов?язати державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Н.В. винести постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника ОСОБА_1 - р/р НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк" для здійснення видаткових операцій, і направити її до обслуговуючого банку - АТ КБ "Приватбанк"; зобов?язати державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Н.В. припинити здійснення стягнення з пенсії боржника ОСОБА_1 , яку боржник отримує на р/р НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк"; зобов?язати державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Н.В. відкликати платіжну інструкцію від 22.02.2024 №8361, яка була направлена до АТ КБ "Приватбанк" з метою стягнення боргу з пенсійних виплат боржника, які надходять на р/р UA183052990000026200738643521 та зобов`язати державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Н.В. повернути боржнику - ОСОБА_1 стягнуту у виконавчому провадженні НОМЕР_3 суму пенсії у розмірі 2181,69 грн, яка надійшла на p/p НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк".

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 у справі № 910/12546/22 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Наталії Василівни у виконавчому проваджені НОМЕР_3 у справі №910/12546/22 - відмовлено повністю.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що скаржником не надано суду доказів вчинення державним виконавцем Стеценко Н.В. неправомірних дій, порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з чим скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Наталії Василівни у виконавчому проваджені НОМЕР_3 у справі №910/12546/22 задоволенню не підлягає.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 (15.03.2024 згідно фіскальної накладної на конверті, в якому направлено апеляційну скаргу до суду) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.03.2024 у справі № 910/12546/22, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця; постановити нове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити повністю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм чинного законодавства, судом було неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, а також порушення норм матеріального та процесуального права. Суд не повною мірою зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв плвному, обєктивном ута гненупередженому її розгляду, а тому рішення судуд не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необгрунтованим.

Скаржник посилався на те, що державним виконавцем було протиправно звернуто стягнення на пенсію ОСОБА_1 у розмірі 2181,69 грн з рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк", і не враховано, що скаржником належним чином повідомлено державного виконавця про те, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи та отримує пенсію, і 19.02.2024 ОСОБА_1 на електронну адресу Дарницького ВДВС у місті Києва було направлено заяву про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій, а саме № НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк" на який надходить пенсія від Пенсійного фонду України у розмірі 2181,69 грн щомісяця та заробітна плата.

Короткий зміст пояснень інших учасників спору

29.05.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Наталії Василівни надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких орган виконанян судових рішень просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Від інших учасників спору відзив на апеляційну скаргу - не надходив, проте, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 ГПК України).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (склад суду) від 19.03.2024, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.03.2024 у справі № 910/12546/22, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва копії матеріалів справи № 910/12546/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.03.2024 у справі № 910/12546/22.

28.03.2024 на виконання ухвали до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/12546/22.

В свою чергу, суддя Тарасенко К.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, з 26.03.2024 по 30.03.2024 включно перебувала у відрядженні, з 01.04.2024 по 05.04.2024 включно, з 08.04.2024 по 12.04.2024 включно, з 15.04.2024 по 17.04.2024 включно перебувала у відпустці і вирішення питання щодо даної апеляційної скарги здійснюється після виходу судді з відпустки.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно Конституції України реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріали, додані скаржником до апеляційної скарги, є достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло. Підстав для повернення апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги - не встановлено.

У відповідності до ч. 3 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 25 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/12546/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.03.2024, розгляд апеляційної скарги призначено на 02.05.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні, яке призначено на 02.05.2024 об 10 год. 40 хв. по справі № 910/12546/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено та ухвалено судове засідання призначене на 02.05.2024 року о 10 год. 40 хв по справі № 910/12546/22 проводити у режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А. Зал судових засідань № 16 (2 поверх).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.03.2024 у справі № 910/12546/22 відкладено на 30.05.2024 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024, заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні, яке призначено на 30.05.2024 об 11 год. 00 хв. по справі № 910/12546/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.

У зв`язку з перебуванням з 28.05.2024 по 01.06.2024 включно у відрядженні судді Тарасенко К.В. , яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28.05.2024, справу № 910/12546/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.03.2024, передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 прийнято справу № 910/12546/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.03.2024, до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л., ухвалено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.03.2024 у справі № 910/12546/22, здійснювати в раніше призначеному в судовому засіданні 30.05.2024 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 літера А в залі судових засідань №16.

Явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 30.05.2023 з`явився скаржник - ОСОБА_1 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, інші учасники по справі представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В судовому засіданні 30.05.2024 скаржник ОСОБА_1 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції надав суду пояснення та підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи та орган виконання судових рішень (скаржник) про розгляд справи повідомлені належним чином, дійшов висновку, що неявка в судове засідання представників позивача, відповідачів, третіх осіб та органу виконавчої служи не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанці

У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербуд Альянс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Алтана», треті особи - Міністерство освіти та науки України, Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання недійсним результату закупівлі, визнання недійсним договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2023, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023, застосовано до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд Альянс» ОСОБА_1 захід процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто з директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд Альянс» ОСОБА_1 в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 10000 грн.

08.02.2024 головним державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Наталією Василівною (далі - державний виконавець) на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 та постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 11300 грн.

19.02.2024 скаржником на електронну адресу Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було надіслано заяву про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій від 19.02.2024 №19/02 у якій скаржник просив винести постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника ОСОБА_1 у банку для здійснення видаткових операцій - р/р НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк". Та вказав, що на вказаний рахунок надходить пенсія від Пенсійного фонду України у розмірі 2181,69 грн щомісяця та заробітна плата.

При цьому, вказана заява підписана скаржником ОСОБА_1 за допомогою кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису 19.02.2024 та скерована на електронну адресу Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), та надійшла до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 19.02.2024 та зареєстрована за вх № 44064, а також на вказаній заяві міститься резолюція про необхідність вжиття заходів згідно чинного законодавства.

Також, відповідна заява була направлена скаржником на електронну адресу Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) засобами електронного зв?язку в особі адвоката Пономарьової І.В. також 20.02.2024, та надійшла до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 20.02.2024 та зареєстрована за вх № 4126, а також на вказаній заяві міститься резолюція про необхідність вжиття заходів згідно чинного законодавства.

Також, 26.02.2024 державним виконавцем було винесено оскаржувану постанову, якою визначено для боржника-фізичної особи ОСОБА_1 поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ "Приватбанк" для здійснення видаткових операцій у розмірі визначеному законодавством України.

Скаржником до матеріалів скарги додано копію платіжної інструкції №8361 від 22.02.2024 на суму 11300 грн із призначенням платежу "Стягнення за ВП НОМЕР_3 з виконання виконавчого документу: Ухвала №910/12546/22 виданий 06.04.2023 документ видав: Господарський суд міста Києва", а також копію платіжної інструкції від 23.02.2024 на суму 2181,69 грн із призначенням платежу "Стягнення за ВП НОМЕР_3 з виконання виконавчого документу: Ухвала №910/12546/22 виданий 06.04.2023 документ видав: Господарський суд міста Києва".

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується наявним в матеріалах справи пенсійним посвідченням № НОМЕР_2 від 13.07.2022

Згідно наданої відповіді Пенсійного фонду України на запит №191207214 від 08.02.2024 Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), ОСОБА_1 01.02.2024 отримав від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (Дарницькій район) пенсію у розмірі 2181,69 грн та 01.12.2023 отримав від ТОВ "Інтербуд Альянс" заробітну плату/дохід застрахованої особи.

Крім того, 26.02.2024 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника - ОСОБА_1 , що отримує дохід у ТОВ "Інтербуд Альянс".

Суд першої інстанції дійшов висновку, що державним виконавцем Стеценко Н.В. постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій було винесено в межах строку передбаченого підпунктом 1 пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", а також правомірно вчинено дії щодо стягнення 2181,69 грн з рахунку НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ "Приватбанк".

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця (п. 25)

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень ч.1 ст.342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Матеріалами справи підтверджується, що 08.02.2024 головним державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Наталією Василівною (далі - державний виконавець) на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 та постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 11300 грн.

19.02.2024 скаржником на електронну адресу Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було надіслано заяву про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій від 19.02.2024 №19/02 у якій скаржник просив винести постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника ОСОБА_1 у банку для здійснення видаткових операцій - р/р НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк", та вказав, що на вказаний рахунок надходить пенсія від Пенсійного фонду України у розмірі 2181,69 грн щомісяця та заробітна плата.

При цьому, вказана заява підписана скаржником ОСОБА_1 за допомогою кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису 19.02.2024 та скерована на електронну адресу Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

При цьому, суд першої інстанції встановив, що з інформації внесеної до Автоматизованої системи виконавчого провадження, на підставі наданого скаржником ідентифікатору доступу, листом НОМЕР_3 від 26.02.2024 Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив представника боржника про те, що, зокрема, заява від 19.02.2024 за вхідним номером 4064 щодо визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника була передана державному виконавцю 22.02.2024.

В свою чергу, в матеріалах наданого Дарницьким відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) міститься відомості про те, що заява скаржника від 19.02.204 про про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій від 19.02.2024 №19/02 у якій скаржник просив винести постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника ОСОБА_1 у банку для здійснення видаткових операцій - р/р НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк" та повідомленя про те,що на вказаний рахунок надходить пенсія від Пенсійного фонду України у розмірі 2181,69 грн щомісяця та заробітна плата, надійшла до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 19.02.2024 та зареєстрована за вх № 4064, а також на вказаній заяві міститься резолюція про необхідність вжиття заходів згідно чинного законодавства.

Відповідно до підпункту 1 пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.

Для визначення такого поточного рахунку у банку фізична особа - боржник звертається до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. Заява може бути подана в паперовій формі (нарочно або засобами поштового зв`язку) або в електронній формі з дотриманням вимог, встановлених Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг".

У заяві зазначаються номер поточного рахунку, який фізична особа - боржник просить визначити для здійснення видаткових операцій, та найменування банку, в якому відкрито такий рахунок. Фізична особа - боржник несе відповідальність за достовірність зазначеної у заяві інформації.

Державний, приватний виконавець протягом двох робочих днів з дня отримання відповідної заяви фізичної особи - боржника виносить постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій та невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови: надає/надсилає відповідну постанову банку (обслуговуючому банку); перевіряє наявність інших виконавчих проваджень, відкритих стосовно фізичної особи - боржника, та, у разі якщо стосовно фізичної особи - боржника відкриті інші виконавчі провадження, одночасно надає/надсилає відповідну постанову до органів державної виконавчої служби або приватному виконавцю, які здійснюють примусове виконання у таких виконавчих провадженнях. У такому разі поточний рахунок, зазначений у відповідній постанові, вважається визначеним для здійснення видаткових операцій і в межах таких виконавчих проваджень.

У разі надходження від державного, приватного виконавця постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника для здійснення видаткових операцій банк за визначеним у постанові рахунком здійснює видаткові операції на суму коштів у розмірі, встановленому цим підпунктом.

Таким чином, матеріалами виконавчого провадження підтверджується, що відповідна заява скаржника про про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника ОСОБА_1 у банку для здійснення видаткових операцій - р/р НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк" надійшла до відповідного органу 19.02.2024 (понеділок), а отже, у відповідності до підпункту 1 пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом двох робочих днів з дня отримання відповідної заяви фізичної особи - боржника виносить постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій, тобто у даному випадку відповідні дії мали бути вчинені державним виконавцем у строк до 21.02.2024 включно, та невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови (тобто не пізніше 22.02.2024) надіслати таку постанову банку (обслуговуючому банку).

При цьому, висновки суду першої інстанції про те, що оскільки заява про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій від 19.02.2024 №19/02 була отримана державним виконавцем 22.02.2024, враховуючи строки визначені підпунктом 1 пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" та з урахуванням ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України, останнім днем для винесення державним виконавцем постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій було 26.02.2024 - визнаються судом апеляційної інстанції помилковими, оскільки у даному випадку, матеріалами оскарження підтверджується, що відповідна заява скаржника про про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника ОСОБА_1 у банку для здійснення видаткових операцій - р/р НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк" надійшла до відповідного органу саме 19.02.2024 (понеділок). При цьому, коли саме вона буда передана державному виконавцю - не має правового значення, адже діяльність відповідних внутрішніх підрозділів установи не має впливати на дотримання установою вимог закону, зокрема, у даному випадку Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням запровадженого та діючого воєнного стану.

Отже, оскільки оскаржувану постанову було винесено державним виконавцем 26.02.2024, якою визначено для боржника-фізичної особи ОСОБА_1 поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ "Приватбанк" для здійснення видаткових операцій у розмірі визначеному законодавством України, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що державним виконавцем Стеценко Н.В. постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій було винесено з порушенням строку передбаченого підпунктом 1 пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", що призвело до безпідставного списання з р/р НОМЕР_1 , належного скаржнику, пенсії в сумі 2181,69 грн від Пенсійного фонду України на підставі складеної платіжної інструкції № 8361 від 22.02.2024 на суму 11 300,00 грн.

Також, скаржником до матеріалів скарги додано копію платіжної інструкції №8361 від 22.02.2024 на суму 11300 грн із призначенням платежу "Стягнення за ВП НОМЕР_3 з виконання виконавчого документу: Ухвала №910/12546/22 виданий 06.04.2023 документ видав: Господарський суд міста Києва", а також копію платіжної інструкції від 23.02.2024 на суму 2181,69 грн із призначенням платежу "Стягнення за ВП НОМЕР_3 з виконання виконавчого документу: Ухвала №910/12546/22 виданий 06.04.2023 документ видав: Господарський суд міста Києва", які також наявні в матеріалах виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується наявним в матеріалах справи пенсійним посвідченням № НОМЕР_2 від 13.07.2022.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

П.п. 3) абз 3 п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, в матеріалах справи наявний більш вірогідний доказ того, що списана з рахунку скаржника сума у розмірі 2181,69 грн є саме отриманою пенсією, оскільки згідно відповіді на запит № 191207214 від 08.02.2024 Дарницького ВДВС у м.Києві до Пенсійного фонду України, боржник ОСОБА_1 отримує дохід - пенсію. При цьому, в матеріалах справи відсутні належні та допусимі докази, що у боржника наявний інший дохід, або наявні інші рахунки, на яких наявні грошові кошти.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи скаржника про надходження на р/р UA183052990000026200738643521 пенсії від Пенсійного фонду України та про протиправне звернення стягнення державним виконавцем заборгованості з пенсії ОСОБА_1 - підтверджені більш вірогідними доказами в розумінін ст. 79 Господарського процесуального кодексу Укрїаїни, і безпідставно відхилені судом першої інстанції, з чим суд апеляційної інстанції не погоджується.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що всупереч п.п. 3) абз 3 п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням наявності у державного виконавця більш вірогідних доказів того, що наявна на рахунку скаржника сума у розмірі 2181,69 грн є саме отриманою пенсією, оскільки згідно відповіді на запит № 191207214 від 08.02.2024 Дарницького ВДВС у м.Києві до Пенсійного фонду України, боржник ОСОБА_1 отримує дохід - пенсію, відсутності в матеріалах виконавчого провадження належних та допустимих доказів того, що у боржника наявний інший дохід, або наявні інші рахунки, на яких наявні грошові кошти, державний виконавець вчинив неправомірні дії щодо списання з розрахункового рахунку боржника - ОСОБА_1 отриманої на такий рахунок пенсії по інвалідності у розмірі 2181,69 грн. під час здійснення виконавчого провадження НОМЕР_3 на підставі складеної платіжної інструкції № 8361 від 22.02.2024 на суму 11 300,00 грн., яка складена на підставі постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій від 26.02.2024, яку було винесено з порушенням строку передбаченого підпунктом 1 пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Наталії Василівни у виконавчому проваджені НОМЕР_3 у справі №910/12546/22 - є обгрунтованою, дії державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Н.В. щодо списання з розрахункового рахунку боржника - ОСОБА_1 отриманої на такий рахунок пенсії по інвалідності у розмірі 2181,69 грн. під час здійснення виконавчого провадження НОМЕР_3 - є неправомірними, адже вчинені з недотриманням вищенаведених вимог Закону України «Про виконавче провадження» (зокрема і підпункту 1 пункту 10-2, п.п. 3) абз 3 п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень), що є підставою для зобов?язання державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Н.В. виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом: зобов?язання державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Н.В. винести постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника ОСОБА_1 - р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» для здійснення видаткових операцій, і направити її до обслуговуючого банку - АТ КБ «Приватбанк», припинити здійснення стягнення з пенсії боржника ОСОБА_1 , яку боржник отримує на р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», відкликати платіжну інструкцію від 22.02.2024 №8361, яка була направлена до АТ КБ «Приватбанк» з метою стягнення боргу з пенсійних виплат боржника, які надходять на р/р НОМЕР_1 , та повернути боржнику - ОСОБА_1 стягнуту у виконавчому провадженні НОМЕР_3 суму пенсії у розмірі 2181,69 грн, яка надійшла на р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк».

При цьому, суд зауважує, що державний виконавець не позбавлений права вчинити увесь обсяг дій, визначений законом у порядку та з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема і з урахуванням ст. ст. 2, 5, 10 наведеного Закону.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на встановлене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а тому ухвала Господарського суду м. Києва від 12.03.2024 у справі № 910/12546/22 підлягає скасуванню , а скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Наталії Василівни у виконавчому проваджені НОМЕР_3 у справі №910/12546/22 - підлягає задоволенню повністю з підстав, наведених у даній постанові.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284, 343 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.03.2024 у справі № 910/12546/22 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.03.2024 у справі № 910/12546/22 - скасувати.

3. Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Наталії Василівни у виконавчому проваджені НОМЕР_3 у справі №910/12546/22 - задовольнити, а саме:

3.1. Визнати неправомірними дії державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Н.В. щодо списання з розрахункового рахунку боржника - ОСОБА_1 отриманої на такий рахунок пенсії по інвалідності у розмірі 2181,69 грн. під час здійснення виконавчого провадження НОМЕР_3;

3.2. Зобов`язати державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Н.В. винести постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника ОСОБА_1 - р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» для здійснення видаткових операцій, і направити її до обслуговуючого банку - АТ КБ «Приватбанк»;

3.3. Зобов`язати державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Н.В. припинити здійснення стягнення з пенсії боржника ОСОБА_1 , яку боржник отримує на р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк»;

3.4. Зобов`язати державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Н.В. відкликати платіжну інструкцію від 22.02.2024 №8361, яка була направлена до АТ КБ «Приватбанк» з метою стягнення боргу з пенсійних виплат боржника, які надходять на р/р UA183052990000026200738643521;

3.5. Зобов`язати державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Н.В. повернути боржнику - ОСОБА_1 стягнуту у виконавчому провадженні НОМЕР_3 суму пенсії у розмірі 2181,69 грн, яка надійшла на р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк».

4.Матеріали справи № 910/12546/22 повернути Господарському суду м. Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання повного тексту постанови: 12.07.2024.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

М.Л. Яковлєв