Рішення

від 15.07.2024 по справі 914/1249/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 Справа № 914/1249/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Яворської В.В.,

розглянувши матеріали заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення за вх.№ 2604/24 від 05.07.2024 р.

у справі № 914/1249/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МКарго Україна", м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Лесик Люції Альойзівни, м. Добромиль Самбірського району Львівської області

про: стягнення заборгованості в розмірі 5 000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Кір`яков А.С. адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АН № 1434024 від 06.06.2024 р.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5283 від 17.12.2018 р.

від відповідача: Крутій І.Б. представник згідно довіреності від 30.12.2022 р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області в підсистему "Електронний суд" поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МКарго Україна" до відповідача: Фізичної особи-підприємця Лесик Люції Альойзівни про стягнення заборгованості в розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2024 р., справу № 914/1249/24 розподілено для розгляду судді Долінській О.З.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.05.2024 р., прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.07.2024 р. у справі № 914/1249/24, ухвалено позовні вимоги задоволити повністю та стягнути з відповідача: Фізичної особи-підприємця Лесик Люції Альойзівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МКарго Україна" (03065, м. Київ, вул. А. Каблукова, буд. 9, кв. 5; код ЄДРПОУ №44835880) 5 000,00 грн. заборгованості та 3 028,00 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

05.07.2024 р. на адресу суду в підсистему Електронний суд від представника позивача надійшла заява з додатками за вх.№ 2604/24 про ухвалення додаткового рішення у справі №914/1249/24, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 13 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.07.2024 р., заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення за вх.№ 2604/24 від 05.07.2024 р. прийнято та призначено до розгляду на 15.07.2024 р.

09.07.2024 р. представником позивача подано на адресу суду в підсистему Електронний суд заяву (за вх. № 17651/24) про участь в судовому засіданні 15.07.2024 на 09:45 год. та усіх наступних засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.07.2024 р. вирішено заяву представника позивача про участь в судовому засіданні 15.07.2024 року та усіх наступних засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за вх. № 17651/24 від 09.07.2024 р. задоволити та забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні, призначеного на 15.07.2024 р. на 09:45 год. та усіх наступних засідань у справі № 914/1249/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

15.07.2024 р. представник позивача в судове засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції, з`явився, просив суд задоволити заяву про стягнення з відповідача 13 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу з підстав, викладених у заяві за вх.№ 2604/24 від 05.07.2024 р. та поясненнях, наданих в судовому засіданні.

15.07.2024 р. представник відповідача в судове засідання з`явився, просив суд відмовити у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення за вх.№ 2604/24 від 05.07.2024 р. Також, в судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Протокольною ухвалою від 15.07.2024 р. судом відмовлено представнику відповідача про відкладення розгляду справи № 914/1249/24 у зв`язку з тим, що відсутні підстави для відкладення розгляду справи № 914/1249/24 та розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення за вх.№ 2604/24 від 05.07.2024 р.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення за вх.№ 2604/24 від 05.07.2024 р., дослідивши подані суду документи і матеріали, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 та пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 статті 16 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві за вх. № 1390 від 14.05.2024 р., представник позивача зазначає про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи: судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 3 028,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу - 8 000 грн.

05.07.2024 р. на адресу суду в підсистему Електронний суд від представника позивача надійшла заява з додатками за вх.№ 2604/24 про ухвалення додаткового рішення у справі №914/1249/24, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 13 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Представником позивача, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн., долучено до матеріалів справи наступні документи: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 630 від 24.02.2012 р., видане адвокату Король Дмитру Володимировичу; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1442180, виданий Адвокатським об`єднанням «Алтус Легал» адвокату Король Дмитру Володимировичу; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АН № 1434024 від 06.06.2024 р., виданий адвокату Кір`якову Артуру Сергійовичу; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5283 від 17.12.2018 р., видане адвокату Кір`якову Артуру Сергійовичу; договір № 27/24-Р про надання правничої (правової) допомоги від 17.04.2024 р., який укладений між Адвокатським об`єднанням «Алтус Легал» та Товариством з обмеженою відповідальністю "МКарго Україна"; рахунок на оплату № 19 від 17.05.2024 р. на суму 8 000,00 грн., виставлений Адвокатським об`єднанням «Алтус Легал»; платіжна інструкція № 908 від 22.05.2024 р. на суму 8 000,00 грн.; акт про приймання передачі наданої правничої (правової) допомоги № 19 від 04.06.2024 р. на суму 8 000,00 грн.; Додаткова угода до Договору № 27/24-Р від 17.04.2024 р. про надання правничої (правової) допомоги від 05.06.2024 р.; Договір про надання правничої допомоги № 3 від 05.06.2024 р., який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "МКарго Україна" та адвокатом Кір`яковим Артуром Сергійовичем; Додаткова угода № 1 від 05.06.2024 р. до Договору про надання правничої допомоги № 3 від 05.06.2024 р.; рахунок на оплату № 3-1 від 18.06.2024 р. на суму 3 000,00 грн., виставлений адвокатом Кір`яковим А. С.; платіжна інструкція № 988 від 18.06.2024 р. на суму 3 000,00 грн.; рахунок на оплату № 3-3 від 03.07.2024 р. на суму 2 000,00 грн., виставлений адвокатом Кір`яковим А. С.; платіжна інструкція № 1039 від 03.07.2024 р. на суму 2 000,00 грн.; акт наданих послуг на суму 5 000,00 грн.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення, тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Враховуючи статтю 28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017), необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивача у справі № 914/1249/24 представляв адвокат Кір`яков А.С.

Повноваження адвоката Кір`яков А.С. підтверджені ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АН № 1434024 від 06.06.2024 р., який виданий на підставі Договору про надання правничої допомоги № 3 від 05.06.2024 р., а також свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5283 від 17.12.2018 р., які містяться в матеріалах справи.

Крім того, позовну заяву за вх. № 1390 від 14.05.2024 р. підписано адвокатом Король Д.В., повноваження якого підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1442180 від 10.05.2024 р., виданого на підставі Договору про надання правничої (правової) допомоги № 27/24-Р від 17.04.2024 р., а також свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 630 від 24.02.2012 р., які містяться в матеріалах справи.

Так, 17 квітня 2024 року між Адвокатським об`єднанням «АЛТУС ЛЕҐАЛ» (за договором Адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МКАРГО УКРАЇНА» (за договором Клієнт) укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № 27/24-Р стосовно представництва інтереси Клієнта в правоохоронних органах, судах усіх рівнів, органах державної виконавчої служби та інших державних і недержавних органах, установах та організаціях, незалежно від форм власності, з питань захисту законних прав та інтересів Клієнта по справі за позовною заявою ТОВ «МКАРГО УКРАЇНА» до Фізичної особи-підприємця Лесик Люції Альойзівни про повернення безпідставно набутих коштів у розмірі 5 000,00 грн (надалі Договір № 27/24-Р)

Відповідно до п. 4.1 Договору № 27/24-Р, з врахуванням складності справи, кількості витраченого Адвокатом часу, розмір гонорару за надання правничої (правової) допомоги, становить фіксовану суму у розмірі 8 000,00 грн., без ПДВ, при розгляді справи у суді першої інстанції, які оплачуються Клієнтом в безготівковій формі на поточний рахунок Адвокатського об`єднання.

17 травня 2024 року Адвокатське об`єднання «АЛТУС ЛЕҐАЛ» виставило позивачу рахунок № 19 стосовно надання правничої (правової) допомоги у справі № 914/1249/24 на суму 8 000,00 грн.

22 травня 2024 року позивач перерахував Адвокатському об`єднанню «АЛТУС ЛЕҐАЛ» грошові кошти в сумі 8 000,00 грн. з призначенням платежу: плата за послуги на надання правничої допомоги зг. рах. № 19 від 17.05.2024 р. Без ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 908 від 22.05.2024 р. на суму 8 000,00 грн., яка міститься в матеріалах справи.

04 червня 2024 року між Адвокатським об`єднанням «АЛТУС ЛЕҐАЛ» та позивачем підписано акт про приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги № 19, за яким була надана правнича (правова) допомога у справі № 914/1249/24, а саме: підготовка позовної заяви (13.05.2024); підготовка заяви з процесуальних питань - про розгляд справи за відсутності позивача та його представника (21.05.2024) на загальну суму 8 000 грн. без ПДВ.

05 червня 2024 року між Адвокатським об`єднанням «АЛТУС ЛЕҐАЛ» та позивачем укладено додаткову угоду до Договору № 27/24-Р від 17.04.2024 року про надання правничої (правової) допомоги, за умовами якої сторони домовились припинити дію Договору № 27/24-Р від 17.04.2024 року про надання правничої (правової) допомоги з 05.06.2024.

05 червня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МКарго Україна" та адвокатом Кір`яковим Артуром укладено Договір про надання правничої допомоги № 3 (надалі Договір № 3), за умовами якого адвокат зобов`язується надати правничу допомогу клієнту з наступних правничих питань та у таких обсягах: представництво/захист Клієнта в цивільному, господарському, адміністративному, конституційному судочинстві, виконавчому, кримінальному провадженні, під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, а Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату гонорар за надання правничої допомоги, а також у випадку необхідності покрити фактичні витрати, пов`язані з виконанням цього Договору.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Договору № 3, за надання правничої допомоги за цим Договором Клієнт сплачує Адвокату гонорар у розмірі та в строки, що визначені додатковою угодою до цього Договору. Оплата правничої допомоги за цим Договором здійснюється в національній валюті України гривні шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Адвоката.

05 червня 2024 року між Позивачем та адвокатом Кір`яковим А.С. укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 3 від 05.06.2024, за умовами якої на виконання договору клієнт сплачує адвокату винагороду за надання правничої допомоги, розрахунок якої здійснюється наступним чином 1 000,00 грн., без ПДВ, за 1 (одну) годину правничої допомоги, що надається Адвокатом, згідно виставленого рахунку на оплату послуг

18 червня 2024 року адвокат Кір`яков А.С. виставив Позивачу рахунок № 3-1 стосовно надання правничої допомоги у справі № 914/1249/24 на суму 3 000,00 грн.

У вказаному рахунку № 3-1 від 18.06.2024 р. визначено обсяг виконаних робіт правнича допомога у справі № 914/1249/24 за Договором про надання правничої допомоги від 05.06.2024 р. № 3.

18 червня 2024 року Позивач перерахував адвокату Кір`якову А.С. грошові кошти в сумі 3 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 988 від 18.06.2024 р. на суму 3 000,00 грн., яка міститься в матеріалах справи.

03 липня 2024 року адвокат Кір`яков А.С. виставив Позивачу рахунок № 3-3 стосовно надання правничої допомоги у справі № 914/1249/24 на суму 2 000,00 грн. В рахунку визначено обсяг виконаних адвокатом робіт - правнича допомога у справі № 914/1249/24 за Договором про надання правничої допомоги від 05.06.2024 р. № 3.

03 липня 2024 року Позивач перерахував адвокату Кір`якову А.С. грошові кошти в сумі 2 000, 00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1039 від 03.07.2024 р. на суму 2 000,00 грн., яка міститься в матеріалах справи.

03 липня 2024 року між адвокатом Кір`яковим А.С. та Позивачем підписано акт про приймання виконаних робіт (наданих послуг) № 1, за яким Позивачу надана правнича допомога у справі № 914/1249/24 на загальну суму 5 000,00 грн.

Крім того, у заяві представника позивача про ухвалення додаткового рішення за вх.№ 2604/24 від 05.07.2024 р. зазначено наступний опис робіт (наданих послуг): 1) складання та подача позовної заяви про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 5 000,00 грн (7 арк), оформлення 12 додатків на 24 арк, направлення позовної заяви з додатками Відповідачу; 2) Складання та подача заяви про розгляд справи без участі (2 арк); 3) Складання та подача заяви про вступ у справу як представника (2 арк.); 4) ознайомлення з матеріалами справи, що містяться в системі «Електронний суд». Інтерв`ювання Клієнта: встановлення фактичних обставин справи; встановлення фактів, які настали; встановлення коло доказів, якими підтверджуються факти; 5) складання та подача заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (2 арк.), направлення копії заяви відповідачу; 6) представництво інтересів Позивача в судовому засіданні 18.06.2024 9:30 в режимі відеоконференції; 7) представництво інтересів Позивача в судовому засіданні 03.07.2024 12:30 в режимі відеоконференції; 8) Складання та подача заяви про ухвалення додаткового рішення (5 арк.), оформлення 12 додатків на 21 арк., направлення копії заяви з додатками відповідачу.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що представник позивача здійснював підготовку позовної заяви, брав участь в судових засіданнях у даній справі, подавав на адресу суду письмові заяви та клопотання. Відтак, вказане підтверджує наявність фактичного надання адвокатських послуг представниками позивача у даній справі.

Стосовно витрат на професійну-правничу допомогу на загальну суму 13 000,00 грн., суд зазначає наступне.

Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в своїй постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 дотримується позиції, що загальне правило розподілу судових витрат, визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Водночас у частині п`ятій наведеної норми встановлено критерії, за якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від зазначеного загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Отже, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку, суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні здійснених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №910/15621/19.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанова Касаційного господарського суду Верховного Суду від 01.06.2018 у справі N 904/8478/16).

Як зазначено в постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 910/23210/17, від 13.02.2019 у справі № 911/739/15, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, для включення всієї суми гонорару до відшкодування за рахунок позивача, має бути встановлено, що його позов не підлягає задоволенню, а за наявності заперечень позивача щодо співмірності заявленої суми компенсації, також має бути обґрунтовано, що такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумним і виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі N 904/4507/18.

З урахуванням наведених вище норм процесуального законодавства України та правових позицій Верховного Суду, вирішуючи питання, щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, суд, керуючись положеннями ч.ч. 5-7 та 9 ст. 129 ГПК України, вважає за можливе з власної ініціативи обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які розподіляються позивачу.

При цьому, суд бере до уваги правові висновки Великої Палати Верховного Суду, котрі вона неодноразово викладала в постановах від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 (пункт 5.44), від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 (пункти 135, 147), згідно яких не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

На переконання суду, заявлений до стягнення розмір витрат на надання правової допомоги (13 000,00 грн.) не відповідає критерію розумності, зважаючи на обставини цієї справи. Так, справа № 914/1249/24 стосується стягнення з відповідача 5 000,00 грн. безпідставно набутих коштів, тобто належить до категорії нескладних, малозначних та загальнопоширених в українському судочинстві, а судова практика щодо вирішення відповідних спорів є сформованою та широко застосовною судами. Правове регулювання спірних правовідносин фактично зводиться до окремих норм ЦК України та ГК України та не вимагає застосування будь-якого іншого спеціального законодавства.

Позовні вимоги ґрунтуються виключно на одному Договорі про транспортно-експедиторське обслуговування № 1611/01 від 16.11.2023 р.

Обсяг наданих адвокатом позивача послуг є звичайним для справ про стягнення заборгованості (подання позову, відповіді на відзив, участь у судових засіданнях, подання клопотань незначної складності).

На думку суду, надані представником позивача докази про надання правової (професійної правничої) допомоги, не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі (13 000,00 грн.) з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Суд враховує позицію Верховного Суду викладену у постанові по справі № 905/1795/18 від 07.11.2019 року, згідно якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, суд не вправі втручатись в ці правовідносини.

Разом з тим, чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

В цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Відтак, з врахуванням вищенаведеного, взявши до уваги характер спірних правовідносин у даній справі, зокрема, значення справи для сторін, категорію складності справи, обсяг доказів, предмет та ціну позову, а також беручи до уваги те, що справа № 914/1249/24 розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 126 та частиною п`ятою статті 129 ГПК України та враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, суд дійшов висновку в порядку ч.5 ст. 129 ГПК України, обмежити розмір витрат представника позивача на професійну правничу допомогу до 2 000,00 грн., що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача, що на переконання суду, є достатнім у даній справі.

Обмежуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу за заявою представника позивача, які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача до 2 000,00 грн., суд не змінює їх суму та не втручається у правовідносини адвоката та його клієнта, а використовує таке право, надане суду частиною 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV (3477-15) Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015р., пунктах 34-36 рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009р., пункті 80 рішення у справі Двойних проти України від 12.10.2006р., пункті 88 рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004р., пункті 268 рішення у справі East/WestAllianceLimited проти України від 02.06.2014р., заява N 19336/04, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Оцінивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу підлягають до задоволення частково в розмірі 2 000,00 грн. У задоволенні стягнення решти суми витрат представника позивача на професійну-правничу допомогу, суд відмовляє.

В судовому засіданні 15.07.2024 р. проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 16, 74, 76-80, 123, 124, 126, 129, ст.ст. 244, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення за вх.№ 2604/24 від 05.07.2024 р. задоволити частково в сумі 2 000,00 грн.

2. Стягнути з відповідача: Фізичної особи-підприємця Лесик Люції Альойзівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МКарго Україна" (03065, м. Київ, вул. Каблукова Академіка, буд. 9, кв. 5; код ЄДРПОУ № 44835880) 2 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні решти вимог даної заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МКарго Україна" відмовити.

4. Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України, після набрання додатковим рішенням суду законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст додаткового рішення складено 17.07.2024 р.

Суддя Долінська О.З.