Ухвала

від 15.07.2024 по справі 295/10316/24

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/10316/24

1-кс/295/4403/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні скаргупредставника приватногопідприємства «Вікторія» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нерозгляді клопотання в кримінальному провадженні № 42017061020000120 від 16.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1. ст. 388 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2024 представник заявника звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що ним 03.07.2024 слідчому СВ ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було подано клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 42017061020000120. Однак ніякого процесуального рішення на своє звернення ним отримано не було.

Тому заявник просить: 1) визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2017 за № 42017061020000120, а саме щодо невирішення питання про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів у кримінальному провадженні за клопотанням потерпілого від 03.07.2024.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням проводити розгляд скарги за його відсутності, вказавши в ній, що вимоги скарги підтримує.

Слідчий у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторонизахисту,потерпілого ійого представникачи законногопредставника,представника юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,про виконаннябудь-якихпроцесуальних дійта увипадках,установлених цимКодексом,іншої особи,права чизаконні інтересиякої обмежуютьсяпід часдосудового розслідування,або їїпредставника слідчий,дізнавач,прокурор зобов`язанірозглянути встрок небільше трьохднів змоменту поданняі задовольнитиїх занаявності відповіднихпідстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурора, а саме бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в кримінальному провадженні № 42017061020000120 від 16.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1. ст. 388 КК України, заявником 03.07.2024 до слідчого СВ ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 направлено письмове клопотання стосовно призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 42017061020000120 від 16.06.2017. Проте всупереч вимогам ст. 220 КПК України клопотання не було розглянуто слідчим у триденний строк, про результати його розгляду заявника не повідомлено, оскільки відповідних доказів до суду не надано.

З огляду на те, що клопотання, з яким звертався заявник до слідчого, не було предметом його розгляду і не вирішено по суті, а також не відмовлено в задоволенні клопотання, тому враховуючи вимоги скарги, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого розглянути клопотання заявника та надати заявнику відповідне процесуальне рішення.

Водночас варто зауважити, що згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора під час досудового розслідування не передбачено постановлення слідчим суддею ухвали про визнання бездіяльності протиправною.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 303, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яким здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42017061020000120від 16.06.2017за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.382,ч.1.ст.388КК України,розглянути у визначеному ст. 220 КПК України порядку клопотання представника приватногопідприємства «Вікторія» ОСОБА_3 від 03.07.2024 та надати йому відповідне процесуальне рішення.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1