Рішення

від 11.06.2024 по справі 766/11921/21

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/11921/21

н/п 2/766/5278/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 червня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Царенко Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Херсонтеплогенерація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті за користування послугами теплопостачання за період з грудня 2006 року по квітень 2021 року, в розмірі 35479 грн. 45 коп., мотивуючи позов тим, що відповідач, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є абонентом ПП "Херсонтеплогенерація" та користуються послугами з постачання теплової енергії, що підтверджується випискою з особового рахунку № НОМЕР_1 . За період з грудня 2006 року по квітень 2021 року сума заборгованості за вказаною адресою становить 35479 грн. 45 коп. яку просить стягнути з відповідача. Крім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у виді суми сплаченого судового збору.

Ухвалою Херсонського міського суду від 09.09.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі була направлена позивачу та відповідачу. У зазначений в ухвалі термін від сторін не надійшло заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 11.06.2024 року постановлено провести заочний розгляд справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася. Надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем її проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористалася. Документів, що підтверджують поважність причин її відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3ст. 211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідач є споживачем послуг з теплопостачання, що надає Приватне підприємство "Херсонтеплогенерація" за адресою: АДРЕСА_1 , на її ім`я відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ч. 3ст. 20Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до розрахунку заборгованості, за вказаною вище адресою, існує заборгованість в розмірі 35479грн. 45 коп. за період з грудня 2006 року по квітень 2021 року.

Послуги з теплопостачання надавалися належним чином (докази іншого в матеріалах справи відсутні), враховуючи вимоги ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», положень Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст.525-526, 628, 630 ЦК України, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, що утворилась.

Відповідно до п. 5 ч. 3ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 20 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, зі змінами та доповненнями, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строк встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ч.1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки можуть виникати не лише з договору, а безпосередньо з актів цивільного законодавства, між сторонами у даному випадку виникли взаємні права та обов`язки по наданню житлово-комунальних послуг та їх належної оплати.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач надає, а відповідач отримує послуги з теплопостачання, однак в порушення вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» належним чином не оплачує за спожиті послуги.

Суд звертає увагу на те, що стороною відповідача не спростовані обґрунтування, доводи та розрахунок позивача, а також не подано доказів на підтвердження належного виконання зобов`язань в частині сплати за спожиту теплову енергію.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною позивача доведено позовні вимоги в частині наявності у відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію , та доказів зворотному з боку відповідача суду надано не було, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2043,00грн.

Керуючись ст.ст.256, 257, 267, 525, 526, 628, 630, 901, 903 ЦК України, ст.ст.4,5,13,76-81, 133, 137, 141, 166, 263-265,274-279, 280-282,354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства «Херсонтеплогенерація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства«Херсонтеплогенерація»заборгованість за спожиту теплову енергію за період з грудня 2006 року по квітень 2021 року в розмірі 35479 (тридцять п`ять тисяч чотириста сімдесят дев`ять) грн. 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства«Херсонтеплогенерація»судовий збір в сумі 2043 (дві тисячі сорок три) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Приватне підприємство «Херсонтеплогенерація, код ЄДРПОУ 34458071, місцезнаходження: м.Херсон, вул. Кутузова, буд. 2-А.

Відповідач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено).

Суддя: Ю.М.Єпішин