Ухвала

від 16.07.2024 по справі 320/12034/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 липня 2024 року м. Київ № 320/12034/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву Вишгородської міської ради до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про визнання незаконним та скасування висновку,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Вишгородська міська рада з позовом до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про визнання незаконним та скасування висновку Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про результати моніторинг процедури закупівлі №UA-2023-05-24-002483-а, оприлюдненого в електронній системі закупівель 25.09.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви. а саме: надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 344,00 грн.; надати заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та докази поважності причин його пропуску.

12.06.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Розглянувши вказані документи, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до часини десятої статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд зазначив, що предметом позову у даній справі є оскарження висновку Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про результати моніторинг процедури закупівлі №UA-2023-05-24-002483-а, оприлюдненого в електронній системі закупівель 25.09.2023.

Отже, звернувшись 13.03.2024 до суду з даним позовом, позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку.

У зв`язку з цим, судом було запропоновано позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та докази поважності причин його пропуску.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що він оприлюднив через електронну систему закупівель заперечення на спірний висновок.

Позивач зауважив, що ст.8 Закону України "Про публічні закупівлі" містить недоліки, оскільки не передбачає алгоритму дій відповідача за результатами розгляду заперечень.

Позивач зауважив, що Вишгородська міська рада була впевнена, що її заперечення були розглянуті контролюючим органом та задоволені у повному обсязі.

А тому, у позивача не виникло потреби в оскарженні спірного висновку у встановлений строк, з приводу чого суд зазначає таке.

Абзацом другим частини восьмої статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Суд звернув увагу позивача, що визначений Законом України "Про публічні закупівлі" порядок оскарження висновку органу Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі не залежить від того, чи скористався замовник правом на подання заперечень на такий висновок, та результатів розгляду контролюючим органом таких заперечень.

Вказане свідчить про те, що замовник не позбавлений права звернутися до суду з позовом навіть за умови подання ним заперечень на відповідний висновок.

З огляду на вказане, суд зазначає, що сподівання позивача на позитивний розгляд його заперечень на спірний висновок не є поважною причиною пропуску ним строку звернення до суду з позовною заявою.

Також у заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №320/8059/24 було повернуто позовну заяву Вишгородської міської ради до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про визнання незаконним та скасування висновку, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до відомостей з автоматизованої систему документообігу "Діловодство спеціалізованого суду" 15.02.2024 в системі була зареєстрована позовна заява Вишгородської міської ради до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про визнання незаконним та скасування висновку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №320/8059/24 позовну заяву Вишгородської міської ради до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про визнання незаконним та скасування висновку, - повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що позивач не надав жодних доказів того, що звернення позивача до суду з позовною заявою вперше було здійснено в межах, встановленого статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі" строку.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку звернення до суду позивачем не зазначено, доказів на їх підтвердження не надано, тому суд дійшов висновку про неповажність наведених позивачем підстав для поновлення строку звернення до суду, внаслідок чого у задоволенні заяви про поновлення такого строку слід відмовити.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про те, що позивач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

2. Роз`яснити позивачеві що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Дудін С.О.