Рішення

від 21.09.2010 по справі 32/138-40/369

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/138-40/369 21.09.10

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Дніпро-2000”

до Регіональн ого відділення Фонду державн ого майна України по м. Києву

про зобов'язанн я внести зміни до договору №124 0 від 10.08.01.

за участі прокурати м. Києв а

Суддя Пукшин Л.Г.

представники:

від прокуратури: Лихов ид О.С. - за посвідченням

від позивача: не з' явився.

від відповідача: Конта М.П. - за довіреністю № 60 від 30.06.01.

В судовому засіданні 21.09.10, в п орядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, бул о оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськог о суду м. Києва передані позов ні вимоги Товариства з обмеж еною відповідальністю «Дніп ро-2000»до Регіонального відділ ення Фонду державного майна України по м. Києву про зобов'я зання внести зміни до догово ру оренди нерухомого майна, щ о належить до державної влас ності №1240 від 10.08.01.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що від повідач безпідставно відмов ляється від підписання проек ту договору про внесення змі н до договору оренди №1240 в част ині продовження строку дії д оговору оренди №1240 від 10.08.01 р. на 10 років. Крім того, позивач заз начає, що протягом дії догово ру оренди він як орендар нале жним чином виконував свої зо бов'язання за договором, тому має переважне право на його п родовження.

Ухвалою суду від 24.03.08 порушен о провадження у справі № 32/138 та призначено до розгляду на 02.04.0 8.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 02.04.08 у справі №32/1 38 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-2000»задоволено повніс тю, зобов' язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 50-г; рахунок № 35213017000034 в Головному управлінні Державного казна чейства України у м. Києві; МФО 820019; код 19030825) внести зміни до дого вору оренди нерухомого майна , що належить до державної вл асності № 1240 від 10.08.2001, який уклад ений між Товариством з обмеж еною відповідальністю “Дніп ро-2000”(01014, м. Київ, вул. Набережно- Печерська дорога, 5; рахунок № 26008501022918 в КРД «Райффайзен Банк Аваль»; МФО 322904; код 31174304) та Регі ональним відділенням Фонду д ержавного майна України по м істу Києву (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 50-г; рахунок № 35213017000034 в Г оловному управлінні Державн ого казначейства України у м . Києві; МФО 820019; код 19030825) на умовах , викладених у проекті догово ру.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 03.06.08 у справі №32/138 рішення Господарського суду міста К иєва від 02.04.08 р. у справі №32/138 зали шити без змін, а апеляційну ск аргу - без задоволення.

Постановою Вищого господа рського суду України від 23.06.10 у справі №32/138 касаційне поданн я Заступника прокурора м. Киє ва вирішено задовольнити час тково, рішення Господарськог о суду м. Києва від 02.04.10 та поста нову Київського апеляційног о господарського суду від 03.06.08 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господар ського суду м. Києва.

При цьому, приймаючи 23.06.10 пост анову, Вищий господарський с уд України звернув увагу на т е, що господарський суд, задов ольняючи позовні вимоги у сп раві, не врахував, що чинним за конодавством, зокрема, ст. 764 ЦК України, ст.284 ГК України та ст. 17 ЗУ «Про оренду державного т а комунального майна»чітко в изначено механізм продовжен ня строку дії договору, закін чення якого відбудеться лише у 2011 році. Колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и вважає, що судами попередні х інстанцій в даному випадку не взято до уваги відсутніст ь у позивача порушеного або о спорюваного права, за захист ом якого він може звернутись до господарського суду, оскі льки на момент звернення до с уду у 2008 р. з позовом у даній спр аві строк дії договору було п одовжено до 2011 р., відмови з бок у орендодавця у продовженні строку дії спірного договору з боку орендодавця не поступ ало.

Відповідно до резолюції Го лови Господарського суду міс та Києва справу № 32/138 передано на новий розгляд судді Пукши н Л.Г.

Ухвалою суду від 15.07.10 суддя Пу кшин Л.Г. прийняла справу № 32/138 д о свого провадження, присвої ла справі № 32/138-40/368 та призначила розгляд справи на 10.08.10.

У судове засідання, признач ене на 10.08.10, представники сторі н з' явились, представник ві дповідача надав пояснення на виконання вимог ухвали суду від 15.07.10, відповідно до яких про ти задоволення позовних вимо г заперечує в повному обсязі .

Представник позивача заяв ив клопотання про відкладенн я розгляду справи, суд задово льнив клопотання представни ка позивача та керуючись ст. 77 , 86 ГПК України відклав розгля д справи на 21.09.10.

Представник позивача 15.09.10 че рез загальний відділ діловод ства подав клопотання про ві дкладення розгляду справи.

В судове засідання 21.09.10 з' яв ились представники прокурат ури та відповідача, за резуль татами обговорення суд відмо вив в задоволенні клопотання представника позивача про в ідкладення розгляду справи.

Судом заслухані пояснення представників сторін, дослі джені надані суду докази та м атеріали. В результаті дослі дження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив :

10.08.2001 між Товариством з обме женою відповідальністю «Дні про-2000»та Фондом державного м айна України був укладений д оговір оренди нерухомого май на, що належить до державної в ласності № 1240.

На виконання умов договор у, передбачених пунктом 1.1 дог овору оренди нерухомого майн а, що належить до державної вл асності № 1240 від 10.08.2001, Фонд держа вного майна України передав, а Товариство з обмеженою від повідальністю «Дніпро-2000»при йняло в строкове платне кори стування окреме індивідуаль но визначене нерухоме майно - причал № 2 Київського річко вого порту, загальною довжин ою 60 м/п, розміщене за адресою: м . Київ, Поділ, вул. Набережно-Хр ещатицька, що знаходиться на балансі ВАТ «Київський річк овий порт», що підтверджуєть ся актом приймання-передачі орендованого майна до догово ру № 1240 від 10.08.2001. Майно передане в оренду з метою швартовки пла вучого готельного комплексу .

Відповідно до п. 10.1 договору оренди № 1240 від 10.08.2001 договір укл адено строком на три роки, з 10.08 .01 по 10.08.04 включно.

Додатковою угодою № 465 від 29.04. 2002 до вищезазначеного договор у оренди додатково, до раніше наданого в оренду майна, було передано в оренду окреме інд ивідуально визначене нерухо ме майно: критий майданчик пр ичалу № 2 Київського річковог о порту, загальною площею 184,63 к в.м, розміщене за адресою: м. Ки їв, Поділ, вул. Набережно-Хреща тицька, що знаходиться на бал ансі ВАТ «Київський річковий порт», що підтверджується ак том приймання-передачі в оре нду нерухомого майна за адре сою: м. Київ, Поділ, вул. Набереж но-Хрещатицька від 29.04.2002. Майно передане в оренду з метою роз міщення казино.

06.07.2004 між Фондом державного м айна України та позивачем бу ло укладено додаткову угоду № 393 до договору оренди окремо го індивідуально визначеног о майна № 1240 від 10.08.2001, якою сторон и змінили предмет, а саме - оре ндодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне ко ристування окреме індивідуа льно визначене нерухоме майн о:

- частину пасажирської набе режної між причалами № 2-3, зага льною довжиною 60 м/п, ро зміщене за адресою: м. Київ, ву л. Набережно-Хрещатицька, та з находиться на балансі ВАТ «К иївський річковий порт». Май но передається в оренду з мет ою розміщення стоянки готель ного комплексу на воді;

- критий майданчик причалу № 2, загальною площею 184,63 кв.м, що з находиться на балансі ВАТ «К иївський річковий порт». Май но передається в оренду з мет ою розміщення спортивно-оздо ровчого комплексу.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.09.2007 у справ і № 24/823-7/238 за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Дніпро-2000»до Фонду державн ого майна України та Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України по м. Киє ву про зобов' язання до Фонд у державного майна України п родовжити договір оренди окр емого індивідуально визначе ного майна № 1240 від 10.08.2001 на тих са мих умовах строком на 5 років п рипинено провадження у справ і № 24/823-4/238 у зв' язку з відсутніс тю предмету спору.

На підставі зазначеної ухв али суду у справі № 24/823-4/238, на вик онання наказу Фонду державно го майна України від 28.11.2005 № 3039 «П ро передачу повноважень орен додавця»11.02.2008 укладено додатк овий договір № 1240/2 про внесення змін до договору оренди № 1240 ві д 10.08.2001.

Зазначеним додатковим дог овором № 1240/2 було внесено зміни до преамбули договору оренд и № 1240 в частині орендодавця, як им стало Регіональне відділе ння Фонду державного майна У країни по м. Києву, а також п.10.1 в икладено в наступній редакці ї: «Цей договір укладено стро ком на 5 (п' ять) років, що діє з 10.08.2001 до 10.08.2006 та з врахуванням про лонгації продовжено до 10.08.2011 (пу нкт 3 додаткового договору).

25.02.2008 позивач звернувся до Ре гіонального відділення Фонд у державного майна України п о місту Києву з письмовою про позицією № 14 про внесення змін до договору оренди № 1240 від 10.08.200 1 стосовно встановлення стро ку дії договору - десять років та надав відповідачу два при мірника проекту договору про внесення змін до договору ор енди № 1240 від 10.08.2001 та додатковог о договору № 1240/2 від 11.02.2008.

05.03.2008 Регіональне відділення Фонду державного майна Укра їни по місту Києву листом № 30-04/ 1900 повідомило позивача, про те , що строк дії договору оренди № 1240 від 10.08.2001 продовжено до 10.08.2011, в зв' язку з чим, питання про пр одовження його дії буде вирі шуватись у строки, визначені ст. 17 Закону України «Про орен ду державного та комунальног о майна», ст. 764 ЦК України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча є такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з насту пного.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господ арського кодексу України гос подарські договори укладают ься за правилами, встановлен ими Цивільним кодексом Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених цим Кодексом , іншими нормативно-правовим и актами щодо окремих видів д оговорів.

Статтею 181 Господарського к одексу України визначений за гальний порядок укладання го сподарських договорів, відпо відно до якого господарський договір за загальним правил ом викладається у формі єдин ого документа, підписаного с торонами та скріпленого печа тками.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державн ого та комунального майна»те рмін договору оренди визнача ється за погодженням сторін.

Відповідно до ст. 284 ГК Україн и строк договору оренди визн ачається за погодженням стор ін. У разі відсутності заяви о днієї із сторін про припинен ня або зміну умов договору ор енди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається прод овженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які бул и передбачені договором.

Згідно зі ст. 764 Цивільного ко дексу України якщо наймач пр одовжує користуватися майно м після закінчення строку до говору найму, то, за відсутнос ті заперечень наймодавця про тягом одного місяця, договір вважається поновленим на ст рок, який був раніше встановл ений договором.

Частиною 2 статті 17 Закону Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна»перед бачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про пр ипинення або зміну умов дого вору оренди протягом одного місяця після закінчення терм іну дії договору, він вважаєт ься продовженим на той же сам ий строк і на тих самих умовах , які були передбачені догово ром.

З матеріалів справи вбачає ться, що станом на момент звер нення позивача до відповідач а з пропозицією щодо внесенн я змін до договору оренди в ча стині продовження строку йог о дії на 10 років, так само як і с таном на день звернення до су ду, договір оренди № 1240 від 10.08.2001 був діючим, закінчення догов ору відбудеться лише у 2011 році , таким чином позивач передча сно звернувся до суду, оскіль ки його права відповідачем н е порушувались і не оспорюва лись.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачає, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватися ін шими засобами доказування.

Відповідно до ст. 1 та ст. 2 ГПК України правом на звернення до господарського суду за за хистом порушеного права або охоронюваного законом інтер есу наділені підприємства та організації, права та інтере си яких дійсно порушені.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни судочинство у господарськ их судах здійснюється на зас адах змагальності. Сторони т а інші особи, які беруть участ ь у справі, обґрунтовують сво ї вимоги поданими суду доказ ами.

Враховуючи викладене вище , та ту обставину, що позивачем не доведено порушення чи осп орювання відповідачем його п рав, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрун тованими та задоволенню не п ідлягають.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ві дмовити

Рішення набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його при йняття.

Суддя Пукшин Л. Г.

Дата підписання рішення 27.09.2010р.