Рішення

від 13.09.2010 по справі 46/386

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/386 13.09.10

За позовом Заступника військового п рокурора Миколаївського гар нізону Південного регіону Ук раїни

в інтересах держави в особ і Міністерства Оборони Украї ни, Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтни й завод "НАРП"

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Інтерсервіс -94" ЛТД

Третя особа Регіональне відділення Ф онду державного майна по Мик олаївській області

Про стягнення 39 900,96 грн.

Судд я Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивача-1 не з' явився

Від позивача-2 Медвінський Т.А.- предст авник за довіреністю від 19.11.2009 р .

Від відповідача не з' явився

Від третьої особи Васильківська В.Є.- пред ставник за довіреністю 07.09.2010 р.

Від прокуратури Лесько Г.Є.- старший помі чник військового прокурора

13.09.2010 р. у судовому засіданн і судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник військовог о прокурора Миколаївського г арнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства Оборон и України, Державного підпри ємства "Миколаївський авіаре монтний завод "НАРП" звернувс я до суду з позовом про стягне ння з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсерв іс-94" ЛТД, третя особа Регіонал ьне відділення Фонду державн ого майна по Миколаївській о бласті 39 900,96 грн. заборгованост і за договором оренди держав ного нерухомого майна від 01.02.20 10 р. № РОФ-851.

Провадження у справі за вка заними вимогами порушено ухв алою Господарського суду міс та Києва № 46/386 від 18.08.2010 р., яку приз начено до розгляду на 13.09.2010 р.

09.09.2010 р. Регіональне відділен ня Фонду державного майна по Миколаївській області особи подало заяву про вступ у спра ву в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги н а предмет спору, відповідно д о якої просить суд стягнути з відповідача 24 728,24 грн. заборгов аності з орендної плати за до говором оренди державного не рухомого майна від 01.02.2010 р. № РОФ -851 та 1 302,81 грн. пені.

Відповідно до ст. 26 Господар ського процесуального кодек су України треті особи, які за являють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступи ти у справу до прийняття ріше ння господарським судом, под авши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовн ої заяви та вступ третьої осо би у справу господарський су д виносить ухвалу. Треті особ и, які заявляють самостійні в имоги на предмет спору, корис туються усіма правами і несу ть усі обов'язки позивача.

Розглянувши зазначену зая ву третьої особи, суд дійшов в исновку, що вимоги Регіональ ного відділення Фонду держав ного майна по Миколаївській області не є вимогами на пред мет спору справи № 46/386, а є самос тійними вимогами з інших під став. Крім того, суд звертає ув агу, що п. 3.6 договору оренди дер жавного нерухомого майна від 01.02.2010 р. № РОФ-851 передбачено, що ор ендна плата у розмірі 70 % від мі сячної орендної плати підляг ає перерахуванню до Державно го бюджету, а не на користь Дер жавного бюджету в особі Регі онального відділення Фонду д ержавного майна по Миколаївс ькій області, як того вимагає у своїй заяві останній.

Виходячи з вищезазначеног о, судом відмовлено Регіонал ьному відділенню Фонду держа вного майна по Миколаївській області у прийнятті заяви пр о вступ у справу в якості трет ьої особи, яка заявляє самост ійні вимоги на предмет спору .

У судове засідання, що відбу лося 13.09.2010 р., з' явились предст авники позивач-2, третьої особ и та прокуратури, які надали п ояснення по справі. Відповід ач в судове засідання не з' я вився, хоча був належним чино м повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про пр ичину нез' явлення свого пре дставника суд не повідомив, в имоги ухвали у справі № 46/386 від не виконав. Враховуючи вищен аведене та у відповідності д о положень ст. 75 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни суд вважає за можливе ро зглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про вз аємовідносини сторін.

В ході розгляду справи пред ставники позивач-2 та прокура тури підтримали позовні вимо ги та просили їх задовольнит и.

Дослідивши матеріали спра ви, оглянувши оригінали копі й документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслуха вши пояснення представника п озивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2010 року між Регіональн им відділенням фонду державн ого майна України по Миколаї вській області та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Інтерсервіс-94»ЛТД було ук ладено договір № РОФ-851 з оренд и державного майна - нежитлов их вбудованих приміщень трет ього поверху корпусу ремонту радіообладнання площею 415,86 кв .м., нежитлових вбудованих при міщень цеху №1 площею 40 кв.м. та майданчика для стоянки літак ів площею 8400 кв.м., які розташов ані за адресою: м. Миколаїв, ву л. Знаменська, 4 та перебувають на балансі ДП «НАРП».

Відповідно до пункту 3.6 зазн аченого договору, орендна пл ата перераховується до Держа вного бюджету та Балансоутри мувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісячно не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропоз ицій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж. Ор ендар самостійно здійснює що місячний розподіл платежів д о Державного бюджету та Бала нсоутримувачу.

Відповідач в порушення п. 3.6 договору оплату за надані п ослуги оренди за березень та квітень 2010 року не здійснив, вн аслідок чого перед Державним підприємством «Миколаївськ ий авіаремонтний завод НАРП» виникла заборгованість у роз мірі 39 900,96 грн. (відповідно до ро зрахунку заборгованості).

Відповідно до договору про дострокове припинення дії д оговору оренди державного не рухомого майна від 01.02.2010 р. № РОФ -851, вказаний договір припинив свою дію з 1 травня 2010 року, одна к заборгованість відповідач не погасив.

Згідно з ст. 193 Господарськог о кодексу України суб'єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов'язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься. До виконання господарсь ких договорів застосовуютьс я відповідні положення Цивіл ьного кодексу України з урах уванням особливостей, передб ачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено , що за користування майном з н аймача справляється плата, р озмір якої встановлюється до говором найму.

Положеннями ст. 525 Цивільног о кодексу України встановлен о, що одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Виходячи зі змісту ст. 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього к одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

18.05.2010 р. Державним підприємст вом "Миколаївський авіаремон тний завод "НАРП" направлено н а адресу відповідача претенз ію № 1578/ю з вимогою погасити заб оргованість. Дана претензія залишена відповідачем без на лежного реагування.

Частиною 1 ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни визначено, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на викладене, суд в важає вимоги позивача про ст ягнення основного боргу обґр унтованими і такими, що підля гають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про Збройні Сили Укра їни», ст. ст. 2, 10 Закону України « Про оборону України»Збройні сили України - це військове формування, на яке покладаєт ься оборона України, захист ї ї суверенітету, територіальн ої цілісності й неподільност і. Безпосереднє керівництво Збройними Силами України зді йснює Міністерство оборони У країни, яке згідно ст. 3 Закону України «Про Збройні Сили Ук раїни»є Центральним органом виконавчої влади й військов ого управління.

Вказаний орган здійснює ке рівництво структурними підр озділами Збройних Сил Україн и, до числа яких відноситься і Державне підприємство "Мико лаївський авіаремонтний зав од "НАРП", яке засноване на дер жавній власності з метою вик онання оборонного замовленн я з ремонту озброєння і війсь кової техніки та належить до сфери управління Міністерст ва оборони України.

Згідно ст. 1 Закону України « Про правовий режим майна у Зб ройних Силах України»майно, матеріальні і грошові засоби Збройних Сил України є держа вною власністю, яка входить д о сфери управління Міністерс тва оборони України. Заподія ння шкоди окремим військовим структурним підрозділам, пі дприємствам та установам Збр ойних Сил України - це безпосе редня шкода Міністерству обо рони України.

Згідно зі ст.ст. 44, 49 Господарс ького процесуального кодекс у України понесені позивачем судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зокрема, ви трати на оплату інформаційно -технічного забезпечення суд ового процесу та державного мита, покладаються на відпов ідача.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Інтерсервіс-94" ЛТД (03056, м. Київ , вул. Польова, 37, ідентифікацій ний код 30116378) на користь Державн ого підприємства "Миколаївсь кий авіаремонтний завод "НАР П" (54037, м. Миколаїв, вул. Знам' ян ська, 4, ідентифікаційний код 0 9794409) 39 900 (тридцять дев' ять тисяч дев' ятсот) грн. 96 коп. боргу.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Інтерсервіс-94" ЛТД (03056, м. Київ , вул. Польова, 37, ідентифікацій ний код 30116378) в доход Державного бюджету України, 399 (триста дев ' яносто дев' ять) грн. держа вного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Л.В. Омельчен ко

Повне рішення складено: 20.09.10