Ухвала

від 11.07.2024 по справі 591/6216/24

СУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 591/6216/24

У Х В А Л А

11 липня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруца Тетяни Миколаївни про забезпечення позову в справі № 591/6216/24

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , земельної ділянки кадастровий номер 5924785900:13:001:0010, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та житловий будинок в АДРЕСА_2 із земельною ділянкою кадастровий номер №5924785900:13:001:0009, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Свою заяву мотивували, тим, що в неї на виконанні знаходиться наказ Господарського суду Сумської області №920/746/22 від 27.03.2024 року про стягнення солідарно з приватного підприємства «АМАДЕУС» та фізичної особи ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дніпрополімермаш» суми боргу. Після відкриття Господарським судом Сумської області провадження, 04.10.2022 року у справі №920/746/22 року, боржник ОСОБА_2 , подарувала вказане майно ОСОБА_1 . Предметом спору є саме договори дарування майна боржника, які оскаржуються стороною позивача. На думку приватного виконавця це є спосіб уникнути виконання зобов`язань та штучно створити свою неплатоспроможність, тому для уникнення подальших можливих недобросовісних дій та в забезпечення виконання судового рішення просить накласти арешт на вказане спірне майно.

У відповідності з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з тим, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Боруца Т.М. в інтересах приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» звернулась з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про визнання недійсним правочинів щодо майна боржника, не вказавши стороною по справі власника майна на яке просить накласти арешт.

ОСОБА_1 , є неповнолітньою особою, при вирішенні питань щодо неповнолітніх, які можуть стосуватися їх прав та інтересів, залучаються законні представники неповнолітньої особи та орган опіки та піклування.

Оскільки спірне майно: квартира АДРЕСА_1 , житловий будинок в АДРЕСА_2 із земельною ділянкою кадастровий номер №5924785900:13:001:0009 та земельна ділянка кадастровий номер 5924785900:13:001:0010 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , яка не є стороною в справі, суд вважає, що на даний час відсутні підстави у застосовуванні заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруца Тетяни Миколаївни про забезпечення позову в справі № 591/6216/24.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Черних