Ухвала

від 02.07.2024 по справі 654/3881/16-ц

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №654/3881/16-ц

н/п 2-в/766/8/24

УХВАЛА

про відновлення втраченого провадження

02.07.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Гонтаря Д.О., секретаря судового засідання Кириленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відповідач: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великоолександрівський відділ державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 654/3881/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 654/3881/16-ц, обґрунтовуючи заяву тим, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області по справі №654/3881/16-ц 03.02.2017 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2245/2439/ES5EAP299 від 26/12/2012 року та кредитним договором №2499/2439/ES5PPIP від 05.04.22013 року в загальному розмірі 17029 (сімнадцять тисяч двадцять д`евять) грн. 25 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, а всього 18407 (вісімнадцять тисяч чотириста вісім) гривень 25 копійок. На підставі вказаного рішення, судом видано виконавчі листи. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» неодноразово пред`являв на примусове виконання до Голопристанського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчий документ №654/3881/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 18407,25 грн. 25.05.2020 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №62176035. Згідно інформації, що міститься в АСВП стягувану стало відомо, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що неможливо встановити місце проживання боржника, тому керуючись п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» 30.07.2021 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві. Станом на момент подачі заяви до суду на адресу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» постанова про повернення виконавчого документу стягувану з оригіналом виконавчого листа не надходили, а інформація про місцезнаходження (перебування) виконавчого листа стягувачу невідома. З 27.02.2022 року через повномасштабне вторгнення рф на територію України, м. Гола Пристань, де знаходиться Голопристанський районний суд Херсонської області перебуває під тимчасовою окупацією, а отже, судове провадження є втраченим.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.09.2023 року відкрите провадження з питання відновлення втраченого провадження, призначено судове засідання, запропоновано учасникам судового процесу до початку судового розгляду справи подати усі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження у цивільній справі №654/3881/16-ц, якщо такі наявні.

29.04.2024 року на запит суду Відділом документального забезпечення і діловодства (канцелярія) надано наявні в АСДС КП «Д-3» Голопристанського районного суду Херсонської області матеріали цивільної справи №654/3881/16-ц провадження 2/654/1465/2016.

В судове засідання сторони не прибули про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник заявника у прохальній частині заяви просив проводити розгляд справи у відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Згідно наявних в АСДС КП «Д-3» Голопристанського районного суду Херсонської області матеріалів цивільної справи №654/3881/16-ц:

29.12.2016 року ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.02.2017 року Голопристанським районним судом Херсонської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області від 29.12.1997 року на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 2245/2439/ЕS5ЕАР299 від 26.12.2012 року та кредитним договором № 2499/2439/ЕS5РРІР від 05 квітня 2013 року в загальному розмірі 17 029 (сімнадцять тисяч двадцять дев`ять) грн. 25 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, а всього: 18 407 (вісімнадцять тисяч чотириста сім) гривень 25 копійок.

Згідно положень Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 року за №1668/39004 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією», територія м. Гола Пристань Херсонської області перебуває під тимчасовою окупацією з 24.02.2022 року.

Тобто, факт втрати судового провадження є встановленим та жодною зі сторін не оспорюється.

За ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даного питання враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи, встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Оскільки незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження №61-23154св18),від 05грудня 2018року у справі №2-879/10 (провадження № 61-6618св18).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне встановити зміст ухвали та судового рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у справі № 654/3881/16-ц, яким закінчено провадження у справі, навівши у резолютивній частині даної ухвали повний текст рішення, наявного у Єдиному державному реєстрі судових рішень та ухвали про відкриття провадження.

На підставі викладеного, суд вважає можливим частково відновити втрачене провадження.

Керуючись ст. 258, 259, 260, 261, 268, 488, 489, 493 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

І. Частково відновити втрачене судове провадження - цивільну справу розглянуту Голопристанським районним судом Херсонської області №654/3881/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині ухвали про відкриття провадження від 29.12.2016 року, Рішення (заочного) Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.02.2017 року.

ІІ. Вважати встановленим зміст ухвали про відкриття провадження Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.12.2016 року по справі № 654/3881/16-ц:

«Справа № 654/3881/16-ц

Провадження № 2/654/1465/2016

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.02.2017 року о 08 год.45хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська»

ІІІ. Вважати встановленим зміст рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.02.2017 року по справі № 654/3881/16-ц:

«Справа №654/3881/16-ц

Провадження №2/654/208/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03.02.2017 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Слюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 були укладенні кредитні договори: № 2499/2439/ЕS5РРІР від 05 квітня 2013 року, відповідач отримав кредит у розмірі на суму 5453,37 грн., та № 2245/2439/ЕS5ЕАР299 від 26.12.2012 року, відповідач отримав кредит на суму 5080,37 грн.

Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ "Фінансова компанія "Бізнесфінанс" було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вище зазначеним кредитним договорам було відступлене на користь ТОВ "ФК"Бізнесфінанс".

17.06.2015 року між ТОВ "ФК" Бізнесфінанс" та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 1706/1, за умовами якого право на одержання коштів від відповідача за кредитними договорами перейшло до позивача.

Враховуючи те, що позичальник умови кредитного договору № 2499/2439/ЕS5РРІР від 05 квітня 2013 року належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої складає 9010,70 грн., а також за договором № 2245/2439/ЕS5ЕАР299 від 26.12.2012 року має заборгованість у розмірі 8010,55 грн., позивач просить суд стягнути з боржника зазначені суми заборгованості, а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за письмовою згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом при розгляді справи встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 були укладенні кредитні договори: № 2499/2439/ЕS5РРІР від 05 квітня 2013 року, відповідач отримав кредит у розмірі на суму 5453,37 грн., та № 2245/2439/ЕS5ЕАР299 від 26.12.2012 року, відповідач отримав кредит на суму 5080,37 грн.

Згідно Договору № 2245/2439/ЕS5ЕАР299 від 26.12.2012 року, банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) в розмірі 5080,48грн., строком на 36 місяців з процентною ставкою за користування кредитом 71,96 % річних, а згідно договору № 2499/2439/ЕS5РРІР від 05 квітня 2013 року, банк надав відповідачу грошові кошти (кредит) в розмірі 5453,37грн., строком на 36 місяців з процентною ставкою за користування кредитом 71,96 % річних. Цільове призначення кредиту поточні потреби.

Пунктами 2.7 Договору визначено, що погашення позичальником заборгованості за кредитом здійснюється щомісячно рівними частинами в сумі 295,00 грн. за кредитним договором від 26.12.2012 року, та 261,00грн. за кредитним договором від 05.04.2013 року, починаючи з першої дати сплати заборгованості.

Відповідно до Договорів позичальник відповідає перед Банком по зобов`язаннях, що виникають з умов договору всім майном та коштами, на які може бути звернене стягнення згідно з чинним законодавством України. У разі отримання від банку вимоги про дострокове погашення кредиту, позичальник зобов`язаний погасити заборгованість за даним кредитом у повному обсязі.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач порушив умови Кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати інших нарахувань згідно умов договору № 2499/2439/ЕS5РРІР від 05 квітня 2013 року, внаслідок чого, сума його заборгованості перед кредитором в загальному розмірі становить 9010,70 грн., з яких: 4693,37 грн. заборгованість по тілу кредиту; 545 грн. заборгованість по процентам та комісією; 3772,23 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Згідно умов кредитного договору № 2245/2439/ЕS5ЕАР299 від 26.12.2012 року, сума заборгованості відповідача перед кредитором становить 8018,55 грн., з яких: 3286,27 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 495 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 4237,28 грн. - пеня зап порушення графіку погашення заборгованості.

У відповідності до ч.1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Статтею 1049 ч. 1 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно ст. 549 ЦК України різновидами неустойки є штраф та пеня, які обчисляються у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання та у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до кредитних договорів, у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3 % від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитними договорами - обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, судом також було встановлено, що за наслідками укладеного договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 року позивач набув право вимоги від боржника кредитних коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі) відповідно до умов кредитних договорів № 2499/2439/ЕS5РРІР від 05 квітня 2013 року та № 2245/2439/ЕS5ЕАР299 від 26.12.2012 року. Вимоги цивільного законодавства України щодо повідомлення боржника про зміну кредитора дотримано.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім на користь держави судовий збір у сумі 1378 грн.

В зв`язку з цим, на підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 179, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 549, 611, 623, 1049-1052, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області від 29.12.1997 року на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 2245/2439/ЕS5ЕАР299 від 26.12.2012 року та кредитним договором № 2499/2439/ЕS5РРІР від 05 квітня 2013 року в загальному розмірі 17 029 (сімнадцять тисяч двадцять дев`ять) грн. 25 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, а всього: 18 407 (вісімнадцять тисяч чотириста сім) гривень 25 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти з дня отримання його копії

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Голопристанський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя О. Х. Ширінська».

Визнати неможливим відновлення втраченого судового провадження повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяД. О. Гонтар