Рішення

від 04.10.2010 по справі 53/247

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/247 04.10.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Інтерофіс Лімітед"

до Приватного підприє мства "Ліфт - Проект - Монтаж"

про стягнення 220 311,00 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Бондарев В.В. - представник за довіреніст ю № 02-06/10 від 02.06.2010р.

від відповідача: не з' явил ись

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стяг нення з Приватного підприємс тва "Ліфт - Проект - Монтаж" 220 311,00 грн. як безпідставно отриман их коштів.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о виконавши свої зобов' язан ня та оплативши 50% вартості за гально будівельних робіт по шахті ліфта за договором № 2 ві д 21.03.2006р. позивач помилково двіч і перерахував кошти в розмір і 220 311,00 грн. на рахунок відповід ача, а останній відмовляєтьс я повернути зазначені кошти.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.08.2010р. поруш ено провадження по справі № 53/ 247, розгляд справи призначено на 06.09.2010р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 06.09.2010р. розгл яд справи відкладено на 04.10.2010р.

Представник позивача в суд овому засіданні 04.10.2010р. позовні вимоги підтримав, вважає їх п равомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Відповідач в судове засід ання 04.10.2010р. не з' явився, вимог и ухвал суду від 19.08.2010р. та від 06.09. 2010р. не виконав, про причини нея вки суду невідомо. Клопотань про відкладення розгляду сп рави від відповідача не надх одило.

Згідно з Інформаційним ли стом Вищого господарського с уду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у першому півріччі 2008 року» відповідно до пункту 3.5.11 Інстр укції з діловодства в господ арських судах України, затве рдженою наказом Вищого госпо дарського суду України від 10.1 2.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підпи саний, примірник процесуальн ого документа (ухвали, рішенн я, постанови) залишається у сп раві; на звороті у лівому нижн ьому куті цього примірника п роставляється відповідний ш тамп суду з відміткою про від правку документа, що містить : вихідний реєстраційний ном ер, загальну кількість відпр авлених примірників докумен та, дату відправки, підпис пра цівника, яким вона здійснена .

Дана відмітка, за умови, що ї ї оформлено відповідно до на ведених вимог названої Інстр укції, є підтвердженням нале жного надсилання копій проце суального документа сторона м та іншим учасникам судовог о процесу.

Водночас до повноважень го сподарських судів не віднесе но з'ясування фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом згідно з пошт овими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищ им господарським судом Украї ни зазначалося і в інформаці йних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році»(пункт 4), ві д 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пун кт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 «Про деякі пи тання практики застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у 2007 році»(пункт 23).

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаютьс я повідомленими про час і міс це її розгляду судом, якщо ухв алу про порушення провадженн я у справі надіслано за пошто вою адресою, зазначеною в поз овній заяві (див. Роз' ясненн я Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 « Про деякі питання практики з астосування Господарського процесуального кодексу Укра їни»).

Відповідно до вимог ст. 87 ГПК України суд належним чином п овідомив сторін про розгляд справи ухвалами суду від 19.08.2010р . та від 06.09.2010р., про що свідчать в ідмітки про відправку на зво ротній стороні вказаних ухва л, повідомлення про вручення поштового відправлення з ві дміткою про отримання та реє стри відправки поштової коре спонденції.

За таких обставин, господар ський суд вважає, що відповід ач не скористався своїм прав ом на участь представника у с удовому засіданні.

При цьому, суд вважає достат німи матеріали справи для сл ухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.10.2010р. с удом оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва

ВСТАНОВИВ:

21.03.2006р. між Приватним підп риємством «Ліфт-Проект-Монта ж»(Підрядник), фізичною особо ю ОСОБА_1 (Замовник), ТОВ «Ін терофіс Лімітед»(Платник-1) та фізичною особою ОСОБА_2 (П латник-2) укладено договір № 2 н а виконання робіт (надалі - Дог овір), відповідно до п. 1.1 якого Підрядник зобов' язався про вести загально будівельні ро боти по шахті ліфта, монтажно налагоджувальні та електрот ехнічні роботи по ліфту в/п 480 к г. На 4 зуп., технічний нагляд на об' єкті по вул. Грушевськог о, 16 на умовах, викладених у цьо му договорі, а Замовник зобов ' язався провести прийомку в иконаних робіт, а Платники зо бов' язуються сплатити Підр яднику вартість робіт.

Укладений Договір є підста вою для виникнення у сторін г осподарських зобов'язань від повідно до ст. ст. 173, 174 ГК Україн и (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згід но ст. 629 ЦК України є обов'язков им для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення ЦК України з урах уванням особливостей, передб ачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Згідно з п. 2.2 договору розрах унки за Договором здійснюють ся шляхом поетапної оплати: 1-й етап - 50% вартості договору п ротягом 3 (трьох) банківських д нів після підписання договор у сплачує Платник-1 (п. 2.2.1 догово ру); 2-й етап - 30% договору за 3 дн і до початку монтажу ліфта сп лачує Платник-2 (п. 2.2.2 договору); 3-й етап - 20% вартості договору протягом 3 (трьох) банківських днів сплачує Платник-2 після п ідписання Акту приймання вик онаних робіт.

Згідно з оригіналом банків ської виписки за 22.03.2006р. позивач виконав свої зобов' язання за договором № 2 належним чино м перерахувавши позивачу 50% ва ртості договору в розмірі 220 311 ,00 грн. Призначення платежу зг ідно з проведеною банківсько ю операцією - «загально-буді вельні роботи по шахті ліфта зг. уг. № 2 від 21.03.2006р. та інвестиц. контр.».

24.05.2006р. позивач вдруге помилк ово перерахував відповідачу 220 311,00 грн., що підтверджується о ригіналом банківської випис ки за 24.05.2006р. Призначення платеж у згідно з проведеною банків ською операцією - «загально -будівельні роботи по шахті л іфта зг. уг. № 2 від 21.03.2006р. та інвес тиц. контр.».

В силу ст. 599 ЦК України зобов 'язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

У зв' язку із безпідставни м одержанням відповідачем гр ошових коштів в сумі 220 311,00 грн., я кі сплачені позивачем платіж ним дорученням № 17 від 24.05.2006р., по зивач неодноразово звертавс я до відповідача з вимогою пр о їх повернення (лист № 15/11-01 від 15.11.2006р., лист б/н б/д та лист № 01/07-01 ві д 01.07.2010р.).

Відповідно до статті 530 Цив ільного кодексу України, якщ о строк (термін) виконання бор жником обов'язку не встановл ений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Враховуючи зазначені норм и чинного законодавства, а та кож нормативні строки переси лання поштових відправлень т а поштових переказів (затвер джені наказом Міністерства т ранспорту та зв'язку України від 12.12.2007р. № 1149, зареєстровані в М іністерстві юстиції України 19.12.2007р. за № 1383/14650) відповідач пови нен був у строк до 20.12.2006р. поверн ути позивачу кошти в сумі 220 311,00 грн.

Однак, відповідач, як у стро к 20.12.2006р., так і на дату прийняття рішення, свого обов' язку що до повернення безпідставно о триманих грошових коштів в с умі 220 311,00 грн. не виконав.

Згідно зі ст. 1212 ЦК України о соба, яка набула майно або збе регла його у себе за рахунок і ншої особи (потерпілого) без д остатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), з обов'язана повернути потерпі лому це майно. Особа зобов'яза на повернути майно і тоді, кол и підстава, на якій воно було н абуте, згодом відпала. Положе ння цієї глави застосовуютьс я незалежно від того, чи безпі дставне набуття або збережен ня майна було результатом по ведінки набувача майна, поте рпілого, інших осіб чи наслід ком події. Положення цієї гла ви застосовуються також до в имог про: 1) повернення виконан ого за недійсним правочином; 2) витребування майна власник ом із чужого незаконного вол одіння; 3) повернення виконано го однією із сторін у зобов'яз анні; 4) відшкодування шкоди ос обою, яка незаконно набула ма йно або зберегла його у себе з а рахунок іншої особи.

Тому, позовні вимоги в части ні стягнення грошових коштів в сумі 220 311,00 грн. є законними та обґрунтованими.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та інши ми учасниками судового проце су; господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи; обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді в судовому засідан ні всіх обставин справи в їх с укупності, прийнявши до уваг и положення чинного законода вства, суд дійшов висновку пр о законність та обґрунтовані сть позовних вимог в частині стягнення 220 311,00 грн. безпідста вно одержаних коштів.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покл адаються судом на відповідач а.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 82-85 ГПК України, с уд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Приватного під приємства "Ліфт - Проект - Монт аж (02160, м. Київ, вул. Каунаська, 3, к в. 21, ідентифікаційний код 31901770) з будь-якого рахунку, виявлено го державним виконавцем під час виконання судового рішен ня на користь Товариства з об меженою відповідальністю "Ін терофіс Лімітед" (04053, м. Київ, про в.. Киянівський, 3-7, ідентифікац ійний код 32962368) 220 311 (двісті двадця ть тисяч триста одинадцять) г рн. 00 коп. безпідставно одержа них коштів, 2 204 (дві тисячі двіс ті чотири) грн. 00 коп. державно го мита, 236 (двісті тридцять шіс ть) грн.. 00 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складен о 05.10.2010р.