Ухвала

від 02.07.2024 по справі 643/6842/24

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/6842/24

Провадження № 2/643/3476/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити позивачавід сплатисудового зборукеруючись ст.5Закону України«Про судовийзбір»;ст.22Закону України«Про захистправ споживачів»;п.11ч.1ст.1Закону України«Про споживчекредитування»,постанова ВеликоїПалати ВерховногоСуду від19червня 2018року всправі №761/24672/15-ц;в порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати всі матеріали справи у приватного нотаріуса КМНО Сазонової О.М., на підставі яких було видано виконавчий напис стосовно ОСОБА_2 ; в порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати всі матеріали нотаріальної справи у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В., на підставі яких було відкрито виконавче провадження стосовно ОСОБА_2 ; визнати виконавчий напис виданий № 1697 від 27.05.2021, стосовно позивача, ОСОБА_1 , таким що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на користь Позивача понесені судові витрати в повному обсязі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачу потрібно уточнити позовні вимоги, оскільки сторонами зазначені одні особи, а у прохальній частині позову вказані інші особи.

Неконкретизованість позовних вимог може викликати в подальшому ускладнення виконання судового рішення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Крім того, разом із позовними вимогами прохальна частина позову містить вимоги щодо витребування доказів та звільнення від сплати судового збору.

Суддя зазначає, що клопотання про витребування доказів та клопотання про звільнення від сплати збору подаються окремо від позову.

Відповідно до ст. 185 ч.1,2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.