Постанова

від 18.07.2024 по справі 910/17277/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2024 р. Справа№ 910/17277/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Яковлєва М.Л.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представника АТ "Укрексімбанк" Головіної О.І. за довіреністю

розглянувши заяву арбітражного керуючого Дубовика С.М. про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Дубовика Сергія Миколайовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 року

у справі №910/17277/21 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дивосвіт"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 року у справі №910/17277/21, зокрема, задоволено частково клопотання арбітражного керуючого Дубовика С.М. про сплату основної винагороди; затверджено Звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Дубовику С.М. за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Компанія "Дивосвіт" у розмірі 54 000,00 грн.; затверджено Звіт про понесені витрати арбітражного керуючого Дубовика С.М. за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Компанія "Дивосвіт" у сумі 5 468,81 грн.; у решті вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Дубовик С.М. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 року у справі №910/17277/21 в частині відмови у задоволенні клопотання про затвердження звіту на суму 387600,00 грн. та прийняти нове рішення, яким затвердити звіт про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому Дубовику С.М. за період виконання повноважень розпорядника майна боржника з 01.05.2022 року по 29.02.2024 року у розмірі 387 600,00 грн.

За наслідками розгляду заявлених в апеляційній скарзі вимог постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 (головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дубовика С.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 року у справі №910/17277/21 задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 року у справі №910/17277/21 в частині відмови у задоволенні клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Дубовику С.М. за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Компанія "Дивосвіт" на суму 387 600,00 грн. скасовано; прийнято в скасованій частині нове рішення, яким клопотання задоволено та затверджено звіт про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому Дубовику С.М. за період виконання повноважень розпорядника майна з 01.05.2022 по 29.02.2024 у розмірі 387 600,00 грн.

21.06.2024 року через систему "Електронний суд" арбітражний керуючий Дубовик С.М. звернувся до апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ТОВ "Компанія "Дивосвіт" на користь арбітражного керуючого Дубовика С.М. сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3028,00 грн.; направити до ГУК у м. Києві подання про повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету, відповідно до якого повернути арбітражному керуючому Дубовику С.М. кошти в сумі 180,00 грн. помилково сплачених на рахунок судового збору згідно платіжної інструкції №29 від 19.04.2024 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.06.2024 року вказану заяву передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 24.06.2024 року розгляд заяви арбітражного керуючого Дубовика С.М. про ухвалення додаткового рішення у справі №910/17277/21 призначено на 11.07.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі, запропоновано ТОВ "Компанія "Дивосвіт" та іншим учасникам провадження у справі до дати судового засідання подати суду письмові пояснення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2024 для розгляду справи №910/17277/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою суду від 11.07.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/17277/21 за заявою арбітражного керуючого Дубовика С.М. про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Дубовика С.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 та призначено її до розгляду на 18.07.2024 за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Представник АТ "Укрексімбанк" в судовому засіданні 18.07.2024 року проти доводів заяви заперечував просив відмовити в її задоволені у зв`язку із передчасністю.

Заявник в судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві про ухвалення додаткового рішення просив розглянути справу за його відсутності.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Відповідно до положень ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

18.07.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши в судовому засіданні подану арбітражним керуючим Дубовиком С.М. заяву у присутності представника банку, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 у справі №910/17277/21, зокрема, задоволено частково клопотання арбітражного керуючого Дубовика С.М. про сплату основної винагороди; затверджено Звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Дубовику С.М. за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Компанія "Дивосвіт" у розмірі 54000,00 грн.; затверджено Звіт про понесені витрати арбітражного керуючого Дубовика С.М. за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Компанія "Дивосвіт" у сумі 5 468,81 грн.; у решті вимог - відмовлено.

За наслідками розгляду заявлених в апеляційній скарзі вимог постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 (головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дубовика С.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 року у справі №910/17277/21 задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 року у справі №910/17277/21 в частині відмови у задоволенні клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Дубовику С.М. за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Компанія "Дивосвіт" на суму 387 600,00 грн. скасовано; прийнято в скасованій частині нове рішення, яким клопотання задоволено та затверджено звіт про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому Дубовику С.М. за період виконання повноважень розпорядника майна з 01.05.2022 по 29.02.2024 у розмірі 387 600,00 грн.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема з резолютивної частини із зазначенням: розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом з тим, при прийнятті вказаної постанови апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 року у справі №910/17277/21.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України встановлено суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що розподіл сум судового збору (так само як й інших судових витрат) у непозовному провадженні, як-от у справах про банкрутство, здійснюється, оскільки інше не передбачено законом, за загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як встановлено судом, при зверненні до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою арбітражним керуючим Дубовиком С.М. було сплачено судовий збір у сумі 3 208,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжної інструкції №29 від 19.04.2024 року.

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, долученої судом до матеріалів справи, сплачена сума судового збору у розмірі 3 208,00 грн. за вищенаведеною платіжною інструкцією зарахована до спеціального фонду державного бюджету України та станом на дату розгляду поданої заяви (18.07.2024) скаржнику не поверталась.

Однак, колегія суддів зазначає, що відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб (пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI).

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом №3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 року у справі №915/955/15 та в подальшому знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.07.2020 року у справі №911/4241/15).

Абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 гривень.

Відтак, за подання Дубовиком С.М. апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 року у справі №910/17277/21 арбітражний керуючий повинен був сплатити судовий збір у сумі 3 028,00 грн.

Враховуючи, що за наслідками розгляду справи в апеляційному порядку постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дубовика С.М. було задоволено, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого Дубовика С.М. про ухвалення додаткового рішення до даної постанови щодо відшкодування судових витрат останнього та стягнення на його користь з ТОВ "Компанія "Дивосвіт", як боржника у справі №910/17277/21, суми судового збору за подання вищевказаної апеляційної скарги у розмірі 3 028,00 грн.

Щодо заяви арбітражного керуючого Дубовика С.М. про повернення йому помилково (надмірно) сплачених 180,00 грн. за подання апеляційної скарги слід зазначити таке.

Порядок повернення судового збору з Державного бюджету України передбачено у статті 7 наведеного закону.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При цьому, частиною другою даної статті встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Тобто, за змістом п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону питання повернення судового збору вирішується судом лише за наявності поданого відповідного клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено вище, за подання апеляційної скарги арбітражним керуючим Дубовиком С.М. було сплачено судовий збір у сумі 3 208,00 грн., тобто у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України, на 180,00 грн.

З огляду на наведені обставини справи та положення законодавства, беручи до уваги відсутність передбачених п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" застережень щодо можливості повернення судового збору, судова колегія, з урахуванням ч. 3 ст. 2 ГПК України, якою визначено основні засади господарського судочинства, зокрема, верховенство права, дійшла висновку, що з Державного бюджету України підлягає поверненню 180,00 грн. надміру сплаченого (переплаченого) судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 у справі №910/17277/21.

Керуючись статтями 123, 129, 244 ГПК України та ст.7 Закону України "Про судовий збір", Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву арбітражного керуючого Дубовика Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у справі №910/17277/21 задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дивосвіт" (04211, м. Київ, вул. Малиновського, 24/10, код ЄДРПОУ 25283737) на користь арбітражного керуючого Дубовика Сергія Миколайовича (50000, м.Кривий Ріг, пр. Поштовий, 76/8, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номер рахунку у АТ КБ "Приватбанк" НОМЕР_2) 3028,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

3.Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

4.Повернути з Державного бюджету України на користь арбітражного керуючого Дубовика Сергія Миколайовича (50000, м.Кривий Ріг, пр. Поштовий, 76/8,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номер рахунку у АТ КБ "Приватбанк" НОМЕР_2) надміру сплачений (переплачений) судовий збір у розмірі 180,00 грн. згідно платіжної інструкції №29 від 19.04.2024 року за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 року у справі №910/17277/21.

5.Дану постанову вважати невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 року у справі №910/17277/21.

6.Копію додаткової постанови надіслати учасникам провадження у справі.

7.Справу №910/17277/21 повернути до господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 18.07.2024 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді М.Л. Яковлєв

С.В. Сотніков