Постанова

від 15.07.2024 по справі 910/7947/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2024 р. Справа№ 910/7947/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

за участю:

секретаря судового засідання: Звершховської І.А.,

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. (в залі суду),

від відповідача: Безвершенко О.О. (в залі суду),

розглянувши заяву керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Централ Буд" Кюммюса М.Ю. про прийняття додаткового рішення

під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Інфо"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 (повний текст складено 25.10.2023)

у справі № 910/7947/23 (суддя Комарова С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Централ Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Інфо"

про визнання договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави заявлених вимог.

18.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Буд» (далі - ТОВ «Централ Буд», Товариство) Кюммюса М.Ю. про прийняття додаткового рішення, в якій він просить заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Інфо» (далі - ТОВ «Ліга Інфо») на користь Товариства 100 000,00 грн понесених ним витрат на професійну правничу допомогу під час провадження у Північному апеляційному господарському суді.

Заявник повідомляє, що у відзиві зазначив про очікування понести витрати у зв`язку із розглядом справи та зробив на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України заяву, що остаточний розрахунок судових витрат та докази їх фактичного понесення будуть надані після ухвалення рішення суду.

Обгрунтовуючи розмір понесених витрат, заявник зазначає, що 10.05.2023 ТОВ «Централ Буд» уклало з Адвокатським об`єднанням «Грекова, Головченко і Партнери» договір №2305-10 про надання правничої допомоги, на виконання якого АО «Грекова, Головченко і Партнери» надало правничу допомогу обсягом 15 год. Згідно з п. 4.1 договору вартість тарифу об`єднання складає 3000 грн/год. Отже, позивач поніс витрати в частині надання послуг адвокатом АО «Грекова, Головченко і Партнери» у розмірі 45 000,00 грн.

Також 22.12.2023 Товариство уклало з АО «Аплекс» договір №Ю-23/12 про надання правничої допомоги, у п. 5.1 якого сторони узгодили, що вартість тарифу об`єднання є фіксованою та складає 55 000,00 грн без ПДВ. Отже, позивач поніс витрати в частині надання послуг адвокатом АО «Аплекс» у розмірі 55 000,00 грн.

Таким чином, загальна сума понесених ТОВ «Централ Буд» судових витрат на правничу допомогу під час розгляду справи №910/7947/23 в суді апеляційної інстанції становить 100 000,00 грн.

До заяви ТОВ «Централ Буд» долучило:

- договір №Ю-23/12 від 22.12.2023;

- акт №1 від 12.06.2024 про надані послуги;

- додаткову угоду №1 до договору №Ю-23/12 від 22.12.2023;

- рахунок-фактуру №1 від 12.06.2024;

- договір №2305-10 від 10.05.2023;

- рахунок на оплату №2 від 12.06.2024;

- акт від 12.06.2024 приймання-передачі наданих послуг до договору №2305-10 від 10.05.2023.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви по суті.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 18.06.2024 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О. судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 прийнято до розгляду заяву керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ БУД" Кюммюса М.Ю. про прийняття додаткового рішення. Розгляд заяви призначено на 08.07.2024.

Судове засідання 08.07.2024 не відбулось у зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 призначено судове засідання на 15.07.2024.

Позиції учасників справи.

ТОВ «Ліга Інфо» надало заперечення на подану ТОВ «Централ Буд» заяву, у якій просить відмовити ТОВ «Централ Буд» в ухваленні додаткового рішення (додаткової постанови) та задоволенні заяви про компенсацію витрат на правову допомогу повністю; у разі прийняття судом рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідача на користь позивача зменшити її розмір до 1 000,00 грн з підстав, визначених у даних запереченнях.

ТОВ «Ліга Інфо» вважає, що з матеріалів нашої справи вбачається, що в жодній з поданих заяв до суду позивач жодним чином не обґрунтовував поважності причин, які перешкодили йому подати докази щодо витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів. Не вбачається таких об`єктивних перешкод в дотриманні встановленого процесуальним законом порядку подання доказів з даного приводу й зважаючи на характер та час виготовлення поданих до суду документів.

ТОВ «Ліга Інфо» вважає явно завищеним розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлений Товариством.

ТОВ «Ліга Інфо» зазначає, що адвокат ОСОБА_1. є єдиним бенефіціарним власником та учасником ТОВ «Централ Буд», а тому заявлення до стягнення 55 000,00 грн витрат на правничу допомогу, яку він нібито надав своєму власному підприємству, є явно зловживанням процесуальними правами та завищеним.

Адвокат Грєкова Л.В., що здійснює свою діяльність у складі АО «Грекова, Головченко і партнери», також нібито надала правничу допомогу на суму 45 000,00 грн, яка фактично не підтверджується жодними матеріалами справи.

Крім того, заявник не надав жодних доказів того, що адвокат Грекова Л.В. здійснює свою діяльність у складі АО «Грекова, Головченко і партнери». В Єдиному реєстрі адвокатів України у профілі адвоката Грекової Л.В. за посиланням: https://erau.unba.org.ua/profile/52049 також відсутня ця інформація, як і інформація про підвищення нею своєї кваліфікації.

ТОВ «Ліга Інфо» також відзначає, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу більше ніж в шість разів перевищує сплачений позивачем та стягнутий судом судовий збір, що, на думку ТОВ «Ліга Інфо», явно вказує на неспівмірність заявлених позивачем витрат на правничу допомогу.

Крім того, ТОВ «Ліга Інфо» відзначає, що заявник не надав доказів сплати ним послуг адвоката ОСОБА_1. та Грекової Л.В. (ані АО «Грекова, Головченко і партнери», ані АО «Аплекс»).

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

У травні 2023 року ТОВ «Централ Буд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило визнати договори недійсними та застосувати наслідки їх недійсності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2023, ТОВ «Ліга Інфо» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

ТОВ «Централ Буд» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін як законне та обґрунтоване.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 апеляційну скаргу ТОВ «Ліга Інфо» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 у справі №910/7947/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 у справі №910/7947/23 залишено без змін. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покладено на скаржника.

18.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від керівника ТОВ «Центра Буд» Кюммюса М.Ю. про прийняття додаткового рішення, в якій він просить заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити та стягнути з ТОВ «Ліга Інфо» на користь ТОВ «Централ Буд» 100 000, 00 грн понесених ним витрат на професійну правничу допомогу під час провадження у Північному апеляційному господарському суді.

Обґрунтування заяви наведено вище за текстом цієї постанови.

З наданих заявником у матеріали справи документів встановлено таке.

10.05.2023 ТОВ «Централ Буд» (клієнт, замовник) уклало з Адвокатським об`єднанням «Грекова, Головченко і партнери» договір №2305-10 про надання правничої допомоги, за умовами п. 1 якого Об`єднання бере на себе зобов`язання надавати клієнту юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Об`єднання на підставі звернення клієнта приймає на себе зобов`язання представляти права та законні інтереси замовника у господарському судочинстві на всіх інстанціях щодо розгляду справи №910/7947/23 перед будь-якими особами; надавати замовнику на його прохання усні або письмові консультації з будь-яких питань правового характеру (юридична допомога) (п. 2.1 договору).

Згідно з п. 4.1 договору юридичну допомогу, що надається Об`єднанням, клієнт оплачує у гривнях згідно з виставленим рахунком не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним місяцем (в якому надавалась відповідна правова допомога, за яку виставлено рахунок), із розрахунку тарифу Об`єднання 3 000,00 грн/год роботи.

У розрахунку вартості юридичної допомоги, вказаної в п. 2.1 цього договору, враховується час, витрачений Об`єднанням, партнерами та співробітниками на визначену у п. 2.1 юридичну допомогу (п. 4.2 договору).

15.04.2024 АО «Грекова, Головченко і партнери» видало адвокату Грековій Л.В. ордер АІ №1589836 на надання правничої допомоги ТОВ «Централ Буд» на підставі договору №2305-10 від 10.05.2023 у Північному апеляційному господарському суді.

10.05.2024 сторони підписали акт приймання-передачі наданих послуг до договору №2305-10 від 10.05.2023, згідно з яким Об`єднання надало клієнту правничу допомогу відповідно до договору №2305-10 від 10.05.2023, а замовник прийняв надану правову (правничу) допомогу, а саме:

- ознайомлення із наявними у ТОВ «Централ Буд» доказами, формування правової позиції та складання відзиву ТОВ «Централ Буд» від 29.01.2024 - 6 год, 18 000,00 грн;

- ознайомлення з додатковими поясненнями ТОВ «Ліга Інфо» від 26.02.2024 - 1 год, 3 000,00 грн;

- складання додаткових пояснень ТОВ «Централ Буд» від 01.03.2024 - 3 год, 9 000,00 грн;

- ознайомлення з додатковими поясненнями ТОВ «Ліга Інфо» від 15.05.2024, підготовка усних заперечень у судовому засіданні 15.05.2024 - 1 год, 3 000,00 грн;

- участь у судових засіданнях 27.02.2024, 15.04.2024, 15.05.2024 та 12.06.2024 в приміщенні Північного апеляційного господарського суду по справі №910/7947/23 - 4 год, 12 000,00 грн.

Вартість наданих послуг за Договором про надання правової допомоги за період з 10.11.2023-12.06.2024 у справі №910/7947/23 складає 45 000,00 грн.

12.06.2024 Об`єднання виставило ТОВ «Централ Буд» рахунок на оплату №2 на суму 45 000,00 грн.

22.12.2023 Товариство (клієнт, замовник) уклало з Адвокатським об`єднанням «Аплекс» (виконавець) договір №Ю-23/12 про надання правничої допомоги, за умовами п. 2.2 якого виконавець надає замовнику повний спектр правничих послуг, пов`язаних з представництвом інтересів замовника в ході судового розгляду у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій в яких здійснюється судове провадження.

У п. 2.3 договору сторони погодили, що для виконання завдання Адвокатське об`єднання має право залучати: старшого партнера Адвокатського об`єднання адвоката ОСОБА_1; адвокатів-партнерів за укладеними з ними додатковими договорами; помічників адвокатів, які мають юридичну освіту та володіють достатніми знаннями для вирішення поставлених перед ними питань.

22.12.2023 сторони уклали додаткову угоду №1 до договору №Ю-23/12 від 22.12.2023, якою внесли зміни до Розділу 5 договору та виклали його в такій редакції:

5.1. Загальна вартість послуг у зв`язку з розглядом у Північному апеляційному господарському суді справи №910/7974/23 за апеляційною скаргою ТОВ «Ліга Інфо» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 є фіксованою та складає 55 000,00 грн без ПДВ.

5.2. Правничу допомогу (послугу), що надається Адвокатським об`єднанням, клієнт оплачує у гривнях згідно виставленого рахунку не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним місяцем (в якому надавалась відповідна правнича допомога, за яку виставлено рахунок), із розрахунку тарифу Адвокатського об`єднання (Додатку 1), який є невід`ємною частиною даної Додаткової угоди.

5.3. При розрахунку вартості правничої допомоги, вказаної в п. 2.2 договору, враховується час, витрачений адвокатами Адвокатського об`єднання та їх помічниками на визначену у п. 2.2 правничу допомогу.

26.02.2024 АО «Аплекс» видало адвокату Мурзі О.Г. ордер АІ №1556969 на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Централ Буд» на підставі договору №Ю-23/12 від 22.12.2023 у Північному апеляційному господарському суді.

12.06.2024 сторони підписали Акт №1 про надані послуги за договором №Ю-23/12 від 16.06.2023 на суму 55 000,00 грн.

12.06.2024 Адвокатське об`єднання виставило ТОВ «Централ Буд» для оплати рахунок-фактуру №1 від 12.06.2024 на суму 55 000,00 грн.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно зі ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №242/4741/16-ц).

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 за змістом ч. 3 ст. 237 ЦК України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону №5076-VI).

Закон №5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст. 627 ЦК України.

Частинами 1 та 2 ст. 30 Закону №5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, згідно із зазначеною нормою гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається ч. 1 ст. 30 Закону №5076-VI як «форма винагороди адвоката», але у розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону №5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

За положенням ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пункт 1 ч. 3 цієї статті визначає верховенство права однією із основних засад (принципів) господарського судочинства.

Зміст вказаного принципу неодноразово і досить детально аналізував Конституційний Суд України. Так, зокрема, в абз. 2 пп. 4.1 п. 4 Рішення від 02.11.2004 №15-рп/2004 ним акцентувалася увага на тому, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Так, ч. 3 ст. 126 ГПК України визначає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Оцінюючи зміст зазначених приписів, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Велика Палата Верховного Суду також зауважує, що ч. 3 ст. 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Статтею 126 ГПК України також не передбачено, що відповідна сторона зобов`язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного частиною четвертою вказаної статті.

Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Крім того, у вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу апеляційний суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20, згідно з яким для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Щодо послуг, наданих за договором №Ю-23/12 від 22.12.2023, укладеним Товариством з АО «Аплекс» колегія судді відзначає таке.

Суд встановив, що у п. 2.3 договору сторони погодили, що для виконання завдання Адвокатське об`єднання має право залучати старшого партнера Об`єднання адвоката ОСОБА_1.

Водночас ОСОБА_1 , як вбачається з матеріалів справи, його пояснень в судових засіданнях і згідно з наданими 14.05.2024 ТОВ «Централ Буд» письмовими поясненнями (за підписом ОСОБА_1 , т. 3, а. с. 27-31) є власником частки у статутному капіталі ТОВ «Централ Буд») у розмірі 100 000,00 грн (100%) з 23.09.2022.

Крім того у суді першої інстанції ОСОБА_1 представляв інтереси ТОВ «Централ Буд» у порядку самопредставництва як його директор.

Відкриті джерела у мережі інтернет свідчать, що станом на дату прийняття цієї постанови ОСОБА_1 все ще є учасником ТОВ «Централ Буд», розмір внеску до статутного фонду - 100 000,00 грн, частка - 100%.

Договір №Ю-23/12 від 22.12.2023 укладений між Адвокатським об`єднанням «Аплекс» в особі ОСОБА_1 та ТОВ «Централ Буд» в особі директора Кюммюс М.Ю., на стадії оскарження рішення суду першої інстанції відповідачем.

Фактично, з урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_1 є учасником ТОВ «Централ Буд» з часткою 100%, професійним правником, що володіє всією повною інформацією щодо діяльності Товариства, договір №Ю-23/12 від 22.12.2023 укладений між ОСОБА_1 як адвокатом та керуючим партнером АО «Аплекс» (як зазначено у вступній частині договору) та ТОВ «Централ Буд» в інтересах самого себе та із самим собою.

Водночас договір про надання правової допомоги - договір, за яким одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується надавати правову допомогу іншій стороні договору (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, у випадку, якщо така оплата передбачена договором. До договору про надання правової допомоги також застосовуються загальні положення цивільного законодавства про договір (Правила адвокатської етики).

Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За наведених вище фактичних обставин викликає істотний сумнів доцільність і реальна потреба в укладенні договору №Ю-23/12 від 22.12.2023 на загальних підставах за наявності чинного договору про надання правничої допомоги між ТОВ «Централ Буд» (до речі, підписаного з боку Товариства ОСОБА_1. як директором) та АО «Грекова, Головченко і партнери».

На переконання колегії суддів, надання в такому випадку правничої допомоги самому собі на підставі оплатного договору суперечить щонайменше звичаям ділового обороту і моральним засадам. А відшкодування «вартості» такої «правничої допомоги» за рахунок іншої сторони аж ніяк не може вважатися розумним і справедливим.

За таких підстав вимоги заяви про покладення на ТОВ «Ліга Інфо» 55 000,00 грн витрат на правничу допомогу за договором №Ю-23/12 від 22.12.2023 задоволенню не підлягають.

Щодо послуг, наданих за договором №2305-10 від 10.05.2023, укладеним ТОВ «Централ Буд» з Адвокатським об`єднанням «Грекова, Головченко і партнери» суд відзначає таке.

15.04.2024 АО «Грекова, Головченко і партнери» видало адвокату Грековій Л.В. ордер АІ №1589836 на надання правничої допомоги ТОВ «Централ Буд» на підставі договору №2305-10 від 10.05.2023 у Північному апеляційному господарському суді.

Щодо участі адвоката Грекової Л.В. у судових засіданнях 27.02.2024, 15.04.2024, 15.05.2024 та 12.06.2024 в приміщенні Північного апеляційного господарського суду у справі №910/7947/23 (всього 4 год на суму 12 000,00 грн), колегія суддів відзначає, що адвокат Грекова Л.В. не брала участі у судовому засіданні 27.02.2024, про що свідчить протокол судового засідання від цієї дати. Крім того, ордер адвокату Грековій на представництво інтересів ТОВ «Централ Буд» у суді апеляційної інстанції АО «Грекова, Головченко і партнери» видало лише 15.04.2024, тобто пізніше, ніж відбулось зазначене засідання.

За таких обставин відшкодуванню підлягає правнича допомога за участь у судових засіданнях 15.04.2024, 15.05.2024 та 12.06.2024 на суму 9 000,00 грн.

Щодо інших перелічених у акті від 10.05.2024 приймання-передачі наданих послуг до договору №2305-10 колегія суддів зазначає, що вартість таких послуг складає 33 000,00 грн (45 000,00 грн - 12 000,00 грн).

Дослідивши надані заявником докази понесених витрат на правничу допомогу за договором №2305-10 від 10.05.2023, пов`язаних зі складанням складання відзиву та пояснень (невід`ємною частиною яких є ознайомлення з поданими ТОВ «Ліга Інфо» документами), колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що розмір витрат на таку правову (правничу) допомогу у сумі 33 000,00 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати неспівмірні з виконаною роботою у суді першої інстанції, отже їх розмір є необґрунтованими у зазначеному вище розмірі.

Суд вважає, що справедливим, обґрунтованим та доведеним є 16 500,00 грн витрат на таку правничу допомогу за договором №2305-10 від 10.05.2023; такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співмірними з виконаною роботою у суді апеляційної інстанції.

При цьому апеляційний суд бере до уваги й інші обставини в сукупності щодо правничої допомоги ТОВ «Централ Буд», наведені вище.

А отже, відшкодуванню підлягають 25 500,00 грн (9 000,00 грн + 16 500,00 грн) витрат на правничу допомогу, надану за договором №2305-10 від 10.05.2023, укладеним ТОВ «Централ Буд» з Адвокатським об`єднанням «Грекова, Головченко і партнери».

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. А отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що до стягнення з ТОВ «Ліга Інфо» на користь ТОВ «Централ Буд» підлягає 25 500,00 грн грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву заяву керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ БУД" Кюммюса М.Ю. про прийняття додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГА ІНФО" (04119, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 38-Б; ідентифікаційний код 36378412) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ БУД" (03035, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 1; ідентифікаційний код 40392045) судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 25 500,00 грн.

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

5. Справу №910/7947/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.07.2024.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова