Ухвала

від 18.07.2024 по справі 917/2044/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

18 липня 2024 року м. Харків Справа № 917/2044/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної інспекції архітектури та містобудування України (вх.№1612П/1-43) на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.01.2024 (суддя О.В. Солодюк) у справі №917/2044/21

за позовом Керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави та в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Державної інспекції архітектури та містобудування України, м. Київ,

до 1.Полтавської міської ради, м. Полтава,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю ОКСАМИТ КОМПАНІ, м. Полтава,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоніка СМ", м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 3 - державний реєстратор - фізична особа - підприємець Казак Микола Володимирович, м. Полтава,

про визнання незаконною та скасування реєстрації декларації, скасування реєстрації права власності, припинення права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування рішеннь в частині, визнання недійсним договору суперфіцію, скасування реєстрації права забудови земельної ділянки (суперфіцій), припинення права забудови земельної ділянки (суперфіцій), зобов`язання повернути земельну ділянку та привести її у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області звернувся в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави та в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Державної інспекції архітектури та містобудування України з позовом до Полтавської міської ради, м. Полтава; Товариства з обмеженою відповідальністю ОКСАМИТ КОМПАНІ, м. Полтава; Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоніка СМ" про визнання незаконною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва Будівництво тенісних кортів з санітарно-побутовою будівлею та постом охорони, що за поштовою/ будівельною адресою просп. Миру, 5А, м. Полтава, 36004, зареєстрованої 02.12.2016 за № ПТ082163371565 Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області; скасування реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1119274953101), що за адресою: просп. Миру, 5А у м. Полтава за ТОВ БІОНІКА СМ, здійсненої державним реєстратором Комунального підприємства Реєстраційна служба Оржицької районної ради Полтавської області Казаком М.В. та припинення права приватної власності ТОВ ОКСАМИТ КОМПАНІ на об`єкт незавершеного будівництва, А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1119274953101), що за адресою: просп. Миру, 5А у м. Полтава (рішення про державну реєстрацію якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 07.03.2017 за № 34171970); визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва №316 від 03.02.2017, укладеного між ТОВ БІОНІКА СМ та ТОВ ОКСАМИТ КОМПАНІ; визнання незаконним та скасування п. 81 рішення Полтавської міської ради від 15.09.2017 Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками в частині передання Товариству з обмеженою відповідальністю ОКСАМИТ КОМПАНІ в користування для забудови (суперфіцій) земельної ділянки площею 0,24730 га по просп. Миру, 5А, на умовах, визначених рішеннями Полтавської міської ради від 05.12.2013 та від 16.06.2016 Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками, кадастровий номер 5310136700:16:007:0096 (землі рекреаційного призначення), для будівництва експлуатації та обслуговування спортивно-розважального комплексу та готелю; визнання незаконним та скасувати п. 41 рішення Полтавської міської ради від 16.02.2018 Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками; визнання недійсним договору суперфіцію від 01.03.2018, укладеного між Полтавською міською радою та ТОВ ОКСАМИТ КОМПАНІ, щодо передання в користування земельної ділянки площею 2473 м2 по просп. Миру, 5А у місті Полтава, кадастровий номер 5310136700:16:007:0096, для будівництва, експлуатації та обслуговування спортивно-розважального комплексу та готелю; скасування реєстрації права забудови земельної ділянки (суперфіцій) з кадастровим номером 5310136700:16:007:0096, площею 0,2473 га, для будівництва, що за адресою: просп. Миру, 5А у м. Полтава, Полтавської області за ТОВ ОКСАМИТ КОМПАНІ та припинення права забудови земельної ділянки (суперфіцій) ТОВ ОКСАМИТ КОМПАНІ на земельній ділянці з кадастровим номером 5310136700:16:007:0096, площею 0,2473 га, для будівництва, що за адресою: просп. Миру, 5А у м. Полтава, Полтавської області; зобов`язання ТОВ ОКСАМИТ КОМПАНІ повернути земельну ділянку з кадастровим номером 5310136700:16:007:0096, площею 0,24730 га, що за адресою: просп. Миру, 5А у м. Полтава, Полтавської області у комунальну власність територіальної громади в особі Полтавської міської ради та привести її у попередній стан шляхом демонтажу огорожі по периметру земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.01.2024 у справі №917/2044/21 у позові відмовлено повністю. Стягнуто з Державної інспекції архітектури та містобудування України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОКСАМИТ КОМПАНІ витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

Державна інспекція архітектури та містобудування України з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою через підсистему Електронний суд 28.06.2024, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від22.01.2024 по справі №917/2044/21; відкрити апеляційне провадження та зупинити дію рішення Господарського суду Полтавської області від 22.01.2024 по справі №917/2044/21; скасувати Рішення Господарського суду Полтавської області від 22.01.2024 по справі №917/2044/21 в частині стягнення з Державної інспекції архітектури та містобудування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Лагуна Прем`єр витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн. та ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити у стягненні з ДІАМ витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024 для розгляду справи №917/2044/21 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 витребувано з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/2044/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

16.07.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/2044/21.

Колегія суддів розглянула клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевірила матеріали справи і дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 22.01.2024, натомість дата складення повного тексту не зазначена місцевим судом в тексті рішення.

Колегія суддів перевірила дату підписання рішення від 22.01.2024 в системі Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) та встановила, що повний текст рішення підписано електронним цифровим підписом суддею О.В.Солодюк 07.06.2024 о 19:56 год. Відтак, колегія суддів вважає датою складання повного тексту рішення саме 07.06.2024, з якої відповідно до приписів статті 256 ГПК України обчислюється двадцятиденний строк на подання апеляційної скарги. Отже, останнім днем строку для подання апеляційної скарги є 27.06.2024.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що вона була подана скаржником через підсистему Електронний суд 28.06.2024.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 22.01.2024 по справі №917/2044/21, колегія суддів вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником визнаються поважними.

Апеляційна скарга Державної інспекції архітектури та містобудування України відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №917/2044/21 та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 254, 255, 256, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державної інспекції архітектури та містобудування України про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.01.2024 по справі №917/2044/21.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду Полтавської області від 22.01.2024 у справі №917/2044/21.

4. Встановити строк прокурору, відповідачам та третім особам для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 10 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали.

5. Призначити справу до розгляду на "11" вересня 2024 р. о 15:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 .

6. Державній інспекції архітектури та містобудування України уточнити прохальну частину апеляційної скарги.

7. Запропонувати учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду.

8. Повідомити, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя М.М. Слободін

Суддя О.І. Терещенко