Ухвала

від 17.07.2024 по справі 904/3071/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17.07.2024р. Справа № 904/3071/24

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Мирноградської міської радим, Мирноград (повноваження якої на даний час виконує Мирноградська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, м. Мирноград)

До: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рілі Трейд», м. Дніпро

Про: повернення безпідставно сплачених коштів у розмірі 230 363,70грн.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Покровської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Мирноградської міської ради (повноваження якої на даний час виконує Мирноградська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області) (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Рілі Трейд» (відповідач) про стягнення безпідставно надмірно сплачених коштів за додатковими угодами №1,2,4,4,7 до договору №10-03/2021 від 10.03.21р. у розмірі 230 363,70грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що додаткові угоди №1,2,4,4,7 до договору №10-03/2021 від 10.03.21р. визнані недійсними на підставі рішення господарського суду Донецької області від 06.07.23р. по справі №905/2026/22, яке набрало законної сили 20.03.24р. Оскільки вищезазначені додаткові угоди завідомо суперечили вимогам ЗУ «Про публічні закупівлі», оскільки шляхом їх укладення сторони правочину необґрунтовано, без відповідної правової підстави, збільшили ціну за одиницю товару, що фактично призвело до незабезпечення потреб держави в особі позивача, визначеному договором та заявленому у тендерній документації.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3.Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5.Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6.Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Васильєв О.Ю.