Ухвала

від 16.07.2024 по справі 910/4336/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.07.2024Справа № 910/4336/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Армабуд ЛТД Компані" (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка)

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад" (м. Київ)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Доміан" (м. Київ)

про солідарне стягнення 9 627 233,15 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Армабуд ЛТД Компані" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Доміан" про солідарне стягнення 9 627 233,15 грн заборгованості за виконані позивачем роботи за договорами підряду №230922Ж26-1-БМР від 23.09.2022 та №291221Ж26-2-БМР від 29.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк і спосіб усунення виявлених недоліків.

18.04.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 21.05.2024.

10.05.2024 від відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву, якими останні заперечують проти позову з підстав його необґрунтованості.

20.05.2024 від позивача надійшла відповідь на відзиви.

20.05.2024 від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що висновок експертизи, проведеної на замовлення цього відповідача, про що він повідомляв суд у відзиві, буде виконаний не раніше 29.05.2024.

20.05.2024 аналогічне клопотання надійшло від відповідача-2.

21.05.2024 від відповідача-1 надійшло клопотання про залишення без розгляду відповіді на відзиви у зв`язку з пропуском строку для її подання.

21.05.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 18.06.2024.

22.05.2024 від позивача надійшло клопотання про поновлення строків для подання відповіді на відзиви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2024 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Доміан" та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Доміан" про продовження процесуального строку для подання зустрічних позовів, відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Армабуд ЛТД Компані" про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив, подану 20.05.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Армабуд ЛТД Компані" відповідь на відзиви залишено без розгляду.

18.06.2024 від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

18.06.2024 від відповідачів надійшли клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення розгляду справи, у зв`язку з не готовністю висновків експертизи, які проводяться на замовлення відповідачів.

18.06.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошення перерви в підготовчому засіданні до 02.07.2024.

28.06.2024 від відповідача-1 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та заперечення на клопотання позивача про призначення судової експертизи, яке обґрунтовано проведенням досліджень на замовлення відповідача.

02.07.2024 аналогічні заперечення надійшли від відповідача-2.

02.07.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 16.07.2024.

12.07.2024 від позивача надійшли пояснення щодо необхідності призначення судової експертизи.

16.07.2024 від відповідачів надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, з яких слідує, що проведення експертних досліджень на замовлення відповідачів знаходяться на завершальній стадії.

У підготовчому засіданні 16.07.2024 представник позивача підтримав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Представники відповідачів проти призначення судом експертизи заперечували з підстав, викладених у відповідних заявах з цього приводу.

Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, суд встановив наступне.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказує, що він належним чином та у повному обсязі виконав будівельні роботи за об`єктом "Будівництво багатофункціонального комплексу на вул. Генерала Жмаченка, 26 у Дніпровському районі м. Києва Житловий будинок № 1", за Договором підряду № 291221Ж26-2-БМР від 29.12.2021, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фасад", Товариством з обмеженою відповідальністю "Доміан" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Армабуд ЛТД Компані".

Відповідачі проти позову заперечують та зазначають, що позивачем не було виконано належним чином у повному обсязі та в установлені Договором строки передбачені ним роботи.

Положеннями ч. 1 ст. 99 ГПК України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України).

Судом встановлено, що при вирішенні даного спору між сторонами необхідно встановити обставини щодо виконання позивачем умов договору підряду № 291221Ж26-2-БМР від 29.12.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фасад", Товариством з обмеженою відповідальністю "Доміан" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Армабуд ЛТД Компані".

Без належного встановлення зазначених обставин неможливо встановити обґрунтованість доводів сторін та, відповідно, вирішити спір в даній справі.

При цьому для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері будівництва, які у суду відсутні.

Сторонами при цьому не надано до суду відповідних висновків судової експертизи, проведеної на замовлення відповідного учасника справи.

Відтак, клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Заперечення відповідачів проти призначення у справі судової експертизи жодним чином не спростовують зазначених висновків суду та не підтверджують відсутності підстав для її призначення судом.

Суд при цьому дійшов висновку про те, що відповідачі мали достатній строк для надання суду відповідних висновків експертного дослідження, що проводиться на їх замовлення, натомість із матеріалів справи вбачається погодження ними строків проведення досліджень та невжиття заходів із забезпечення отримання таких висновків, зокрема, шляхом звернення до інших експертних установ (судових експертів).

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За приписами п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Таким чином, витрати на проведення експертизи у даній справі покладаються на позивача.

З огляду на відсутність згоди сторін щодо визначення експертної установи, проведення судової експертизи у встановлений законом строк суд вважає за доцільне доручити обраній судом установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Сім`ї Бродських, 6).

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У зв`язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у даній справі слід зупинити на час проведення експертизи, відповідно до статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Армабуд ЛТД Компані" про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі №910/4336/24 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи відповідають за фактом обсяги та вартість будівельних робіт за об`єктом "Будівництво багатофункціонального комплексу на вул. Генерала Жмаченка, 26 у Дніпровському районі м. Києва Житловий будинок № 1", обсягам та вартості, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) до Договору підряду №230922Ж26-1-БМР від 23.09.2022, складеним Товариством з обмеженою відповідальністю "Армабуд ЛТД Компані"?

Якщо ні, то в якому обсязі та на яку вартість?

2) Чи відповідають за фактом обсяги та вартість будівельних робіт за об`єктом "Будівництво багатофункціонального комплексу на вул. Генерала Жмаченка, 26 у Дніпровському районі м. Києва, Житловий будинок № 2", обсягам та вартості, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) до Договору підряду № 291221Ж26-2-БМР від 29.12.2021, складеним Товариством з обмеженою відповідальністю "Армабуд ЛТД Компані"?

Якщо ні, то в якому обсязі та на яку вартість?

3) Який обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Армабуд ЛТД Компані" по Договору підряду № 230922Ж26-1-БМР від 23.09.2022 та по Договору підряду № 291221Ж26-2-БМР від 29.12.2021, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фасад", Товариством з обмеженою відповідальністю "Доміан" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Армабуд ЛТД Компані"?

3. Проведення судової будівельно-технічної експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Сім`ї Бродських, 6).

4. Зобов`язати сторони забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та належні умови для проведення судової експертизи.

5. Зобов`язати сторони надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи та матеріали.

6. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Армабуд ЛТД Компані".

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме дослідження, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Дану ухвалу та матеріали справи надіслати до експертної установи.

9. Зупинити провадження у справі №910/4336/24 на час проведення судової експертизи.

Ухвала набрала законної сили 16.07.2024 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 18.07.2024.

Суддя Т.М. Ващенко