Ухвала

від 18.07.2024 по справі 916/719/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/719/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючої), Бенедисюка І. М., Жайворонок Т. Є.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГА-50» (далі - ТОВ «ЛІГА-50», скаржник)

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024

за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГА-50»;

2) ОСОБА_1 ;

3) ОСОБА_2

про солідарне стягнення 1 478 464, 30 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЛІГА-50» 28.05.2024 через «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 (повний текст складено 27.05.2024) скасувати, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.02.2024 залишити в силі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2024 у справі № 916/719/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Малашенкова Т. М., судді Булгакова І. В., Жайворонок Т. Є.

Ухвалою Верховного Суду від 13.06.2024 (з урахуванням ухвали Верховного Суду від 17.07.2024 у справі № 916/719/24) касаційну скаргу ТОВ «ЛІГА-50» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 916/719/24 залишено без руху із наданням скаржникові строку для усунення недоліку, шляхом надання касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої у відповідному абзаці частини другої статті 287 ГПК України, з огляду на предмет касаційного оскарження, з належним обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліку касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13.06.2024 у справі № 916/719/24, ТОВ «ЛІГА-50» 18.06.2024 через «Електронний суд» подало заяву про усунення недоліків разом з касаційною скаргою (у нові редакції) на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024, яку передану судді-доповідачу після відпустки.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 17.07.2024 № 32.2-01/1420 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/719/24 у зв`язку з відпусткою судді Булгакової І. В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2024 для розгляду касаційної скарги у справі № 916/719/24 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. (головуюча), Бенедисюка І. М., Жайворонок Т. Є.

З огляду на викладене скаржник подав матеріали усунених недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 13.06.2024 у справі № 916/719/24.

Так, предметом касаційного оскарження є постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 916/719/24, якою ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.02.2024 у справі № 916/719/24 скасовано. Заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно (рухоме та нерухоме) ТОВ «Ліга-50», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в межах суми позову у розмірі 1 478 464, 30 грн; Стягувач: Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро». Боржники: ТОВ «Ліга-50»; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 .

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову.

Таким чином, ухвала Господарського суду Одеської області від 27.02.2024, переглянута в апеляційному порядку, відноситься до судового рішення, на яке може бути подана касаційна скарга, що відповідає правовій позиції викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі (нова редакції) ТОВ «ЛІГА-50» вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції вимог статей 136, 137 ГПК України не дотримався, на відміну від суду першої інстанції, що призвело до ухвалення рішення, яке грубо порушує права та інтереси відповідачів, тобто, вжив заходи забезпечення позову які не є адекватними та співмірними із настанням негативних наслідків від вжиття таких заходів із настанням наслідків невжиття таких заходів, що узгоджується абзацом 2 частини другої статті 287 ГПК України.

Також у поданій касаційній скарзі (нова редакція) ТОВ «ЛІГА-50» посилаючись на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України вказує, що Південно-західний апеляційний господарський суд прийняв постанову, у якій застосував статті 136, 137 ГПК України без урахування висновків щодо застосування відповідних норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10.01.2024 у справі № 910/268/23, від 28.09.2023 у справі № 904/6023/19 (904/1032/23) в частині, що стосується обов`язку заявника довести, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до реальної неможливості або ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також від 12.04.2018 у справі № 922/2928/17, від 05.08.2019 у справі № 922/599/19, від 21.01.2019 у справі № 902/483/18, від 28.08.2019 у справі №910/4491/19, від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19, від 13.01.2020 у справі №922/2163/17, від 14.12.2022 у справі № 904/1513/22, від 11.01.2024 у справі № 916/3599/23, від 12.04.2018 у справі № 922/2928/17 та у постанові Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 922/599/19, від 12.12.2019 у справі № 910/13985/19, від 25.09.2020 у справі № 925/77/20 та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 щодо необхідності дотримання принципів співмірності та адекватності заходів забезпечення позову.

Отже, суд доходить висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 13.06.2024 у справі № 916/719/24 усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.

Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження постанови, ураховуючи дату складання її повного тексту у цій справі.

Зважаючи на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК України, перегляд оскаржених рішень має здійснюватися без повідомлення/виклику учасників справи у порядку письмового провадження.

Верховний Суд звертає увагу, що з 04 листопада 2023 року набрав чинності Закон України від 19.10.2023 № 3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи». Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи № 916/719/24, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи у порядку передбаченому підпунктом 17.10 підпункту 17 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.

Керуючись статтями 8, 174, 234, 235, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 916/719/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГА-50» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 916/719/24 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 02 серпня 2024 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через «Електронний суд». Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Верховний Суд звертає увагу, що ураховуючи введення в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

4. Витребувати матеріали справи № 916/719/24 Господарського суду Одеської області за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГА-50»; 2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2 про солідарне стягнення 1 478 464, 30 грн, у порядку передбаченому підпунктом 17.10 підпункту 17 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.

5. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Жайворонок