Рішення

від 14.09.2010 по справі 12/004-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2010 р. Справа № 12/004-10

Господарський суд Київс ької області

у складі:

головуючого: судді Дьоміної С.Ю.

секретар: Кулак ова С.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою від повідальністю “Галід”

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення з аборгованості у розмірі 855,74 гр н.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (довірені сть № 198 від 01.09.2010р.);

від відповідача: не з' явився

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2010 року д о господарського суду Київсь кої області надійшла позовна заява товариства з обмежено ю відповідальністю “Галід” ( далі - позивач) до фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 (д алі - відповідач) про стягне ння заборгованості у розмірі 855,74 грн.

В обгрунтування заяв лених позовних вимог, позива ч послався на порушення відп овідачем умов договору № 141 ві д 12.06.2007 року (далі - договір), згі дно з яким позивач прийняв на себе зобов' язання щодо над ання послуг з охорони приміщ ення відповідача, а саме прим іщення магазину “Галерея меб лів”, який розташований за ад ресою: вул. Незалежності, 17, м. Б ровари, Київська область.

Позивач свої зобов' я зання щодо надання охоронних послуг виконав у повному обс язі.

Відповідач не оплатив охоронні послуги, надані поз ивачем за листопад - місяць 2010 р оку в сумі 720 грн.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з в ідповідача крім суми основно го боргу у розмірі 720 грн. 00 коп., суму, на яку збільшилась забо ргованість з урахуванням інф ляції 48 грн.76 коп., пеню у розмір і 72 грн. 78 коп. та 3 проценти річни х у сумі 14 грн. 20 коп.

Провадження у справі п орушено ухвалою господарськ ого суду Київської області в ід 09.08.2010 року, справу призначено до розгляду 20 серпня 2010 року.

12 серпня 2010 року на адресу суду надійшла заява від пози вача, у якій він зазначив, що в итрати на сплату інформаційн о-технічного забезпечення су дового процесу були сплачені ним на інший рахунок у зв' я зку з технічною помилкою. До з аяви позивач додав оригінал платіжного доручення № 550 від 10.08.2010 року, згідно з яким він спл атив витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу на належний раху нок. Просив витрати, сплачені за інформаційно-технічне за безпечення судового процесу згідно з платіжним дорученн ям № 510 від 28 липня 2010 року, поверн ути.

Відповідач у судове зас ідання 20 серпня 2010 року не з' я вився, витребуваних ухвалою суду документів не надав.

У зв' язку з неявкою ві дповідача та неподання ним в итребуваних документів, розг ляд справи було відкладено н а 07 вересня 2010 року.

03 вересня 2010 року на адрес у суду надійшла довідка з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців, згідно з якою міс цезнаходженням відповідача є: АДРЕСА_1 що свідчить про те, що він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

07 вересня 2010 року відпові дач повторно не з' явився, у з в' язку з чим розгляд справи був відкладений на 14 вересня 2010 року.

14 вересня 2010 року у судово му засіданні позивач уточнив , що в розрахунках суми основн ого боргу та штрафних санкці й було допущено технічну пом илку. Просив суд вважати пері од, за який нараховувались шт рафні санкції з 01.01.2010 року по 30.06.20 10 року включно.

Враховуючи те, що відп овідач був належним чином по відомлений про час і місце су дового засідання, відзиву на позовну заяву не подано, керу ючись ст. 75 Господарського про цесуального кодексу України , суд розглянув справу за наяв ними в ній матеріалами, з яких вбачається:

12 червня 2007 року між товариством з обмеженою від повідальністю “Галід” (“Вико навець”) та фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_1 (“Замов ник”) був укладений договір № 141 про надання охоронних посл уг (далі - договір), згідно з я ким “Виконавець” (надалі - п озивач) приймає на себе обов' язок по централізованій охор оні приміщення відповідача, а саме приміщення магазину “ Галерея меблів”, який розташ ований за адресою: вул. Незале жності, 17, м. Бровари, Київська о бласть (далі - об' єкту) шлях ом попередження та припиненн я спроб незаконного проникне ння до об' єкту охорони ззов ні під час знаходження об' є кта під охороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Го сподарського кодексу Україн и, господарським визнається зобов' язання, що виникає мі ж суб' єктом господарювання та іншим учасником (учасника ми) відносин у сфері господар ювання з підстав, передбачен их цим Кодексом (зокрема з гос подарського договору), в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у тому числі бо ржник) зобов' язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарськог о характеру на користь іншог о суб' єкта (виконати роботу , передати майно, сплатити гро ші, надати інформацію тощо), аб о утриматися від певних дій, а інший суб' єкт (управнена ст орона, у тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільн ого кодексу України, за догов ором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов' язується за завданням другої сторони (замовника) надати п ослугу, яка споживається в пр оцесі вчинення певної дії аб о здійснення певної діяльнос ті, а замовник зобов' язуєть ся оплатити виконавцеві зазн ачену послугу, якщо інше не вс тановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Ци вільного кодексу України, як що договором передбачено над ання послуг за плату, замовни к зобов' язаний оплатити над ану йому послугу в розмірі, у с троки та в порядку, що встанов лені договором.

Згідно з п. 3.10. договору , “Замовник” (надалі - відповід ач) зобов' язаний своєчасно вносити плату за послуги охо рони. Оплата послуг проводит ься щомісячно до п' ятого чи сла наступного місяця за міс яцем, в якому надавались посл уги по охороні, на підставі на даного за 3 робочі дні до необх ідної дати оплати рахунку та після підписання сторонами акту виконаних робіт.

Згідно з п. 1 додаткової угоди №1 від 28.05.2008 року до догово ру №141 від 12.06.2007 року, оплата посл уг по забезпеченню охорони с тановить 720, 00 грн.

Отже, відповідач повин ен був сплатити позивачу пла ту за надані охоронні послуг и у листопаді 2010 року в сумі 720 гр н. до 05 грудня 2009 року.

З метою досудового вре гулювання спору, позивач зве рнувся до відповідача з прет ензією № 361 від 23.04.2010 року, в якій просив оплатити надані послу ги.

У матеріалах справи мі стяться документи, що підтве рджують одержання зазначено ї претензії відповідачем. Ра зом з тим, відповіді або доказ ів оплати боргу позивачу не н адходили.

Крім суми основної заб оргованості, позивач просить суд стягнути з відповідача с уму, на яку збільшилась забор гованість з урахуванням інфл яції у розмірі 48 грн. 76 коп., 3 про центи річних від прострочено ї суми у розмірі 14 грн. 20 коп. та п еню у розмірі 72 грн. 11 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільн ого кодексу України, боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Беручи до уваги те, що і ндекс інфляції з січня 2010 року по липень 2010 року становив: у січні 101,8% (Урядовий кур' єр №24 в ід 09.02.2010р.), у лютому 101,9% (Урядовий к ур' єр №44 від 10.03.2010р.), у березні 100 ,9% (Урядовий кур' єр №64 від 08.04.2010р .) у квітні 99,7% (Урядовий кур' єр №83 від 08.05.2010р.), у травні 99,4% (Урядов ий кур' єр №102 від 08.06.2010р.) у червн і 99,6% (Урядовий кур' єр №123 від 08.07 .2010р.), то сума основного боргу з урахуванням інфляції збільш илась на 48 грн.76 коп.

Що стосується трьох пр оцентів річних, то, враховуюч и суму основного боргу, а тако ж 181 день прострочення (з 01.01.2010 ро ку по 30.06.2010 року), три проценти рі чних від прострочення суми с тановлять 10 грн.71 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Го сподарського кодексу Україн и, штрафними санкціями визна ються господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в'язаний сплатити у разі пору шення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного ви конання господарського зобо в'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 Го сподарського кодексу Україн и, штрафні санкції за порушен ня грошових зобов'язань вста новлюються у відсотках, розм ір яких визначається обліков ою ставкою Національного бан ку України, за увесь час корис тування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не пе редбачено законом або догово ром.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що за несвоєчас ну оплату охоронних послуг з амовник сплачує пеню в розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ за кожний день простроч ки платежу.

Таким чином, розмір пен і за період з 01.01.2010 року по 30.06.2010 ро ку становить 72 грн. 51 коп., оскіл ьки з 01.01.2010 року по 07.06.2010 року (158 дні в прострочення) облікова ста вка Національного банку Укра їни становила 10, 25% (Постанова Н БУ від 10.08.2009 N 468), з 08.06.2010 року по 30.06.2010 ро ку (23 дні прострочення) обліко ва ставка Національного банк у України становила 9,5% (Постан ова НБУ від 07.06.2010 р. N 259).

Крім цього, відповідно до п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного заб езпечення судових проц есів, пов' язаних з розглядо м цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затверд женого постановою Кабінету М іністрів України від 21.12.2005р. № 1258 , повернення зазначених кошт ів здійснюється у порядку, пе редбаченому для повернення д ержавного мита (судового збо ру).

Згідно з п. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93, сплачене державне мито пі длягає поверненню частково а бо повністю у випадках внесе ння мита в більшому розмірі, н іж передбачено чинним законо давством.

Таким чином, сплачені н а підставі платіжного доруче ння № 510 від 28.07.2010 року витрати з і нформаційно-технічного забе зпечення судового проц есу, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України, якщо спір ви ник внаслідок неправильних д ій сторони, господарський су д має право покласти на неї де ржавне мито незалежно від ре зультатів вирішення спору.

Згідно з ч. 5 ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу при част ковому задоволенні позову по кладаються на обидві сторони пропорційно розміру задовол ених позовних вимог.

Враховуючи вищевиклад ене, керуючись ст. 124 Конституц ії України, ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 230, ч. 6 ст . 231 Господарського кодексу Ук раїни, ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 Цив ільного кодексу України, ч. ч. 2, 5 ст. 49, ст. ст. 82-85, 116 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю “Галід” до фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 задово льнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційни й код НОМЕР_1) на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю “Галід” (вул. Корол енка, буд 57, м. Бровари, Київська область, ідентифікаційний к од 31256790) 720, 00 грн. (сімсот двад цять грн.) основного боргу; 48,76 грн. (сорок вісім грн. сімд есят шість коп.) інфляційних н арахувань; 10,71 грн. (десять грн. сімдесят одна коп.) - 3 про центи річних; 72,51 грн.(сімд есят дві грн. п' ядесят одна к оп.) пені; 102,00 грн. (сто дві г рн.) витрат на сплату державно го мита; 234,96 грн. (двісті тр идцять чотири грн. дев' янос то шість коп.) витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу. В іншій ча стині позову - відмовити.

Наказ видати після на брання судовим рішенням зако нної сили.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Галід” (вул. Короленка, буд 57, м. Бровари, Київська область, і дентифікаційний код 31256790) спла чені витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу у сумі 236 грн. 00 ко п. (двісті тридцять шість г рн.), згідно з платіжним доруче нням № 510 від 28.07.2010р., оригінал яко го знаходиться в матеріалах справи №12/004-10, про що видати дові дку.

Рішення може бути оск аржено в апеляційному порядк у протягом 10 днів з дня прогол ошення.

Суддя С.Ю. Дьоміна

Рішення оформлено ві дповідно до вимог ст. 84 Господ арського процесуального код ексу України і підписано 15.09.2010 р оку