Ухвала

від 22.09.2010 по справі 8/110-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"22" вересня 2010 р. Справа № 8/110-10

Господарський суд Київс ької області в особі судді Скутельника П.Ф., розгляну вши матеріали за позовною за явою позивача: дочірньо го підприємства «Центр право вого консалтингу», ідентифік аційний код 33996487, місцезнаходж ення: 01021, м. Київ, вул. Кловський спуск, буд. 11,

до відповідача - фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1

третя особа - комуналь не підприємство Дніпропетро вське міжміське бюро технічн ої інвентаризації, місцезнах одження: 49000, м. Дніпропетровськ , вул. Леніна, буд. 9,

третя особа - Бабушкін ська районна рада, місцезнах одження: 49069, м. Дніпропетровськ , вул. К.Лібкнехта, 70,

про зобов' язання вчини ти певні дії, без виклику п редставників учасників судо вого процесу, -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київ ської області 21 вересня 2010 року порушено провадження у спра ві № 8/110-10 за позовом дочірнього підприємства «Центр правово го консалтингу»(ідентифікац ійний код 33996487, місцезнаходжен ня: 01021, м. Київ, вул. Кловський сп уск, буд. 11) (надалі за тексто м «Позивач») до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НО МЕР_1, місцезнаходження: А ДРЕСА_1) (надалі за текстом «Відповідач») про заборо ну вчинення певних дій. Судов е засідання призначено на 07 жо втня 2010 року.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на те, що 07 липня 2010 року між Позива чем - дочірнім підприємством «Центр правового консалтинг у»та Відповідачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено попередній д оговір купівлі-продажу №1 (над алі за текстом - «попередній договір»), відповідно умов як ого Позивач та Відповідач до мовились в строк до 07 серпня 2010 року укласти основний догов ір купівлі-продажу, згідно як ого Відповідач зобов' язани й передати за плату Позивачу нерухоме майно - будівлю ав тоцентру літ. А-3, а-1, загальною площею 4085,1 кв. м., навіси А' , А”, я ке знаходиться за адресою: За порізьке шосе, буд. 28 а, м. Дніпр опетровськ, Дніпропетровськ а обл., Україна (надалі за текс том «майно»/ «предмет спору» ), а Позивач зобов' язаний спл атити Відповідачу кошти у ро змірі 30 000 000,00 (Тридцять мільйоні в гривень 00 коп.) грн. протяго м 30 (тридцяти) днів з моменту пі дписання акту приймання-пере дачі майна. 10 липня 2010 року По зивачем було направлено Відп овідачу на його адресу проек т основного Договору купівлі -продажу, супровідний лист ві д 09 липня 2010 року №9/12-001, в якому Поз ивачем запропоновано Відпов ідачу підписати Основний дог овір купівлі-продажу 26 липня 2 010 року.

Відповідач розглянувши вк азаний лист та проект основн ого Договору купівлі-продажу надала відповідь (лист вих. № 11 від 12 липня 2010 року), згідно яко го, Відповідач підтвердив, що дійсно 07 липня 2010 року між дочі рнім підприємством «Центр пр авового консалтингу»та Відп овідачем був підписаний попе редній договір №1, відповідно умов якого Відповідач зобов ' язалась в строк до 07 серпня 2010 року оформити право власно сті на нерухоме майно, яке є пр едметом договору та підписат и з Позивачем основний догов ір купівлі-продажу нерухомог о майна. Однак, Відповідач вка зала, що на день складання від повіді (12 липня 2010 року) має біль ш вигідну пропозицію від тре тьої сторони щодо продажу вк азаного Майна за ціною бі льшою, ніж пропонує Позивач; В ідповідач доводить до відома Позивача про те, що після офор млення права власності на М айно, має намір продати йог о іншій особі, а від виконання умов попереднього договору купівлі-продажу №1 відмовляє ться, вважає, що за природою пі дписаний між позивачем та Ві дповідачем попередній догов ір є фактичною угодою про нам іри, яка не породжує для сторі н жодних правових наслідків.

Станом на дату подачі позов ної заяви Основний договір к упівлі-продажу Майна не п ідписаний.

На захист своїх прав, Позива ч наголошує на обов' язку ст орони, передбаченого ст. 193 Гос подарського кодексу України щодо виконання господарськи х зобов' язань належаним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору та на обов' язку, встановленог о ст. 526 Цивільного кодексу Укр аїни, - належним чином виконув ати зобов' язання відповідн о до умов та вимог Цивільного кодексу України.

Одночасно з позовною заво ю Позивачем подана Заява про забезпечення позову шляхом заборони фізичній особі-підп риємцю ОСОБА_1 та будь-яки м іншим особам відчужувати т а/або передавати в заставу (іп отеку) нерухоме майно - буді влю автоцентру літ. А-3, а-1, зага льною площею 4085,1 кв. м., навіси А' , А' ' , яке знаходиться за адр есою: Запорізьке шосе, буд. 28 а , м. Дніпропетровськ, Дніпропе тровська обл., Україна, а також заборони Комунальному підпр иємству «Дніпропетровське м іжміське бюро технічної інве нтаризації»вчиняти будь-які дії щодо реєстрації переход у права власності, в тому числ і видавати будь-які документ и для продажу або передачі в з аставу (іпотеку), на нерухоме м айно - будівлю автоцентру літ . А-3, а-1, загальною площею 4085,1 кв. м ., навіси А' , А' ' , яке знаход иться за адресою: Запорізьке шосе, буд. 28 а, м. Дніпропетровс ьк, Дніпропетровська обл., Укр аїна, в якій Позивач просить с уд про вжиття перелічених за ходів для забезпечення позов у.

В обгрунтування заяви про з абезпечення позову Позивач п осилається на те, що вище зазн ачені дії Відповідача дають підстави вважати, що Відпові дач на дату подачі позовної з аяви вчиняє дії, спрямовані н а підписання договору купівл і-продажу Майна з іншою ос обою. Продаж Майна іншій о собі на думку Позивача, призв еде до того, що така особа вваж атимиме себе добросовісним н абувачем і матиме право відд авати майно будь-яким іншим о собам, і зможе розпоряджатис я ним на власний розсуд (перед ати майно в заставу/іпотеку), щ о унеможливить виконання суд ового рішення в даній справі . Крім того, Позивач повідомля є про те, що йому стало відомо про те, що Відповідач звертав ся до Комунального підприємс тва «Дніпропетровське міжмі ське бюро технічної інвентар изації»з метою отримання нео бхідних документів (довідок, виписок).

Господарським процесуальн им кодексом України у ст. 66 пер едбачено, що господарський с уд за заявою сторони, прокуро ра чи його заступника, який по дав позов, або з своєї ініціат иви має право вжити передбач ених статтею 67 цього Кодексу з аходів до забезпечення позов у. Забезпечення позову допус кається в будь-якій стадії пр овадження у справі, якщо невж иття таких заходів може утру днити чи зробити неможливим виконання рішення господарс ького суду.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 65 Господарсь кого процесуального кодексу України, з метою забезпеченн я правильного і своєчасного вирішення господарського сп ору суддя вчиняє в необхідни х випадках такі дії по підгот овці справи до розгляду, в том у числі вирішує питання про в життя заходів до забезпеченн я позову.

Господарським процесуальн им кодексом України у ч. 1 ст. 67 в становлено виключений перел ік заходів забезпечення позо ву, до яких також належать: заб орона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим осо бам вчиняти дії, що стосуютьс я предмета спору.

Забезпечення позову поляг ає у вжитті заходів, за допомо гою яких у подальшому гарант ується виконання судових акт ів та є засобом, що гарантує ви конання майбутнього рішення господарського суду.

Вищий господарський суд Ук раїни у п. 10 Інформаційного ли ста від 15 березня 2007 року № 01-8/123 «П ро деякі питання практики за стосування норм Господарськ ого процесуального кодексу У країни, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів у 2006 році»на зап итання, якщо позовна заява мі стить клопотання щодо вжиття заходів до забезпечення поз ову, то чи повинен суддя розгл янути таке клопотання під ча с підготовки до розгляду спр ави або може зробити це в судо вому засіданні з розгляду ві дповідної справи, відповів т аке. Якщо клопотання про вжит тя заходів до забезпечення п озову подано разом із позовн ою заявою або викладено в цій заяві, його може бути розглян уто під час підготовки справ и до розгляду в порядку статт і 65 Господарського процесуал ьного кодексу України. Втім, я к зазначено у роз' ясненні, з а змістом статті 66 названого К одексу не виключається можли вість розгляду відповідного клопотання і в процесі розгл яду судом господарської спра ви, в тому числі за результата ми судового засідання, в яком у спір не вирішується по суті .

У вирішенні питання про заб езпечення позову необхідно в раховувати викладене в роз'я сненні президії Вищого арбіт ражного суду України від 23.08.1994 N 02-5/611 "Про деякі питання практик и застосування заходів до за безпечення позову" та Інформ аційному листі Вищого господ арського суду України від 12.12.20 06 N 01-8/2776 "Про деякі питання практи ки забезпечення позову".

Згідно Роз' яснення Вищог о арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/611 «Про деякі пи тання практики застосування заходів до забезпечення поз ову»забезпечення позову виз начається як засіб запобіган ня можливим порушенням майно вих прав чи охоронюваних зак оном інтересів юридичної або фізичної особи.

Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 16.10.2008 р. № 01-8/626 «Про деякі питан ня практики застосування у в ирішенні спорів окремих норм процесуального права (за мат еріалами справ, розглянутих Верховним Судом України»акц ентує увагу на тому, що заходи до забезпечення позову мают ь бути співрозмірними із зая вленими позивачем вимогами т а вживатися судом у разі дост атньо обґрунтованого припущ ення, що невжиття таких заход ів може у майбутньому утрудн ити чи зробити неможливим ви конання рішення суду.

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обґрунтоване припу щення, що майно (в тому числі г рошові суми, цінні папери тощ о), яке є у відповідача на моме нт пред'явлення позову до ньо го, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитис ь за якістю на момент виконан ня рішення (роз' яснення Вищ ого арбітражного суду Україн и від 23 серпня 1994 року № 02-5/61 1 «Про деякі питання практики застосування заходів до заб езпечення позову»).

Інформаційним листом Вищо го господарського суду Украї ни від 12.12.2006 N 01-8/2776 у п.п. 1.1. "Про деякі питання практики забезпечен ня позову" передбачено, що у ви рішенні питання про забезпеч ення позову господарський су д має здійснити оцінку обґру нтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття ві дповідних заходів з урахуван ням такого: розумності, обґру нтованості і адекватності ви мог заявника щодо забезпечен ня позову; забезпечення збал ансованості інтересів сторі н, а також інших учасників суд ового процесу; наявності зв'я зку між конкретним заходом д о забезпечення позову і пред метом позовної вимоги, зокре ма, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне викона ння судового рішення в разі з адоволення позову; імовірнос ті утруднення виконання або невиконання рішення господа рського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання п орушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охорон юваних законом інтересів осі б, що не є учасниками даного су дового процесу.

Адекватність заходу до заб езпечення позову, що застосо вується господарським судом , визначається його відповід ністю вимогам, на забезпечен ня яких він вживається. Оцінк а такої відповідності здійсн юється господарським судом, зокрема, з урахуванням співв ідношення права (інтересу), пр о захист яких просить заявни к, з вартістю майна, на яке вим агається накладення арешту, або майнових наслідків забор они відповідачеві вчиняти пе вні дії (п.п. 2. Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 12.12.2006 N 01-8/2776 "Про де які питання практики забезпе чення позову").

Ухвала суду про забезпечен ня позову є підставою для дер жавної реєстрації обмежень р ечових прав на нерухоме майн о (ст. 23 Закону України «Про дер жавну реєстрацію речових пра в на нерухоме майно та їх обме жень»).

Розглянувши заяву Позивач а з доданими до неї матеріала ми, Суд вважає, що:

- причини звернення із заяво ю про забезпечення позову є д остатньо обґрунтованими, дов едені Позивачем, зокрема, п одані Позивачем документи , в тому числі лист Відповіда ча (фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1) (вих. № 11 від 12 липня 2010 року) до Позивача, в якому: 1) В ідповідачем безпосередньо підтверджено факт підписан ня 07 липня 2010 року між Позива чем та Відповідачем попер еднього договору № 1, відпо відно умов якого Відповід ач брав на себе зобов' язання в строк до 07 серпня 2 010 року оформити право власнос ті на нерухоме майно, яке є пре дметом договору та підпис ати з Позивачем основний дог овір купівлі-продажу нерухом ого майна; 2) Відповідаче м надано відповідь, що на д ень складання відповіді (12 лип ня 2010 року) він має більш виг ідну пропозицію від третьої сторони щодо продажу в казаного Майна за ціною більшою, ніж пропонує Позива ч; 3) Відповідачем безпосередн ьо доведено до відома Позива ча те, що після оформлення пра во власності на Майно (пре дмет спору), Відповідач має намір продати його іншій осо бі; 4) від виконання ум ов попереднього договору купівлі-продажу № 1 Відповіда ч відмовляється; поданий п опередній договір купівлі-пр одажу № 1 від 07 липня 2010 року та і нші подані Позивачем докумен ти, які є доказами у справі, вказують на те, що наявний високий ступінь вірогідност і, що Майно (предмет спору ) може бути реалізованим на мо мент виконання рішення, та на наявність фактичних обстави н, з якими пов' язуються захо ди забезпечення позову про я кі просить Позивач, обґрунто ваність, необхідність вжитт я заходів забезпечення позов у про які просить Позивач. Реа лізація майна (предмету спор у) може утруднити або зробити неможливим виконання в пода льшому рішення господарсько го суду про задоволення позо ву; захід забезпечення позов у, про вжиття якого просить по зивач, спроможній забезпечит и позов; між сторонами дійсно виник спір та існує реальна з агроза невиконання чи усклад нення виконання можливого рі шення суду про задоволення п озову, в тому числі не вжиття казаних заходів може порушит и права позивача на придбанн я у власність Майна (предм ету спору) на визначених попе реднім договором умовах; нез дійснення вказаних заходів п о забезпеченню позову може п ризвести до неможливості отр имання Позивачем належного виконання рішення суду у раз і задоволення позовних вимог позивача про зобов' язання відповідача укласти договір купівлі-продажу майна. Заход и по забезпечення позову не п ерешкоджатимуть господарсь кій діяльності Відповідача т а становлять гарантію реальн ого виконання рішення суду;

- на підставі наведеного, су д вважає заходи по забезпече нню позову, про які просить По зивач такими, що забезпечуют ь збалансованість інтересів сторін; вбачає наявність з в'язку між заходами по забезп еченню позову, про які просит ь Позивач і предметом позовн ої вимоги, в тому числі спромо жність таких заходів забезпе чити фактичне виконання судо вого рішення в разі задоволе ння позову,

Враховуючи співвідношенн я інтересу Позивача про захи ст якого просить заявник з ма йновими наслідками заборони вчиняти певні дії, суд вважає , що заходи по забезпеченню по зову, які вимагаються Позива чем відповідають вимогам, на забезпечення яких вимагаєть ся його вживання, а тому є адек ватними заходами; заходи по з абезпеченню позов, про вжитт я яких просить заявник співр озмірні із заявленими позива чем вимогами.

Оцінивши обґрунтованість доводів Позивача щодо необхі дності вжиття заходів по заб езпечення позову, з урахуван ням розумності, обґрунтовано сті вимог заявника щодо забе зпечення позову, та інших кри теріїв, суд встановив, що пода ні докази свідчать про те, що В ідповідач має намір відчудит и Майно, яке є предметом с пору та співрозмірні з предм етом позову, і враховуючи ту о бставину, що невжиття судом з аходів по забезпеченню позов у може в подальшому утруднит и чи зробити неможливим вико нання рішення, суд вважає, що з аява про забезпечення позову підлягає задоволенню повніс тю.

Згідно ст. 3 та ст. 18 Закону Ук раїни „Про виконавче провадж ення” ухвала господарського суду про забезпечення позов у є виконавчим документом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 65, 66, 67, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, ч. 2 ст. 3, ст. 19 Закону України «Про виконавче пров адження»,

Роз'ясненням президії Вищ ого арбітражного суду Україн и від 23.08.1994 N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заход ів до забезпечення позову", Ін формаційним листом Вищого го сподарського суду України ві д 12.12.2006 N 01-8/2776 "Про деякі питання пр актики забезпечення позову", Інформаційним листом Ви щого господарського суду Укр аїни від 15 березня 2007 року № 01-8/123 « Про деякі питання практики з астосування норм Господарсь кого процесуального кодексу України, порушені у доповідн их записках про роботу госпо дарських судів у 2006 році», Інфо рмаційним листом Вищого госп одарського суду України від 16.10.2008 р. № 01-8/626 «Про деякі питання п рактики застосування у виріш енні спорів окремих норм про цесуального права (за матері алами справ, розглянутих Вер ховним Судом України», суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву дочірнього підприємства «Центр правово го консалтингу»(ідентифікац ійний код 33996487, місцезнаходжен ня: 01021, м. Київ, вул. Кловський сп уск, буд. 11) про забезпечення по зову задовольнити повністю.

2. Заборонити фізичній осо бі-підприємцю ОСОБА_1 (іде нтифікаційний номер НОМЕР _1, місцезнаходження: АДРЕ СА_1) та будь-яким іншим особа м відчужувати та/або передав ати в заставу (іпотеку) нерухо ме майно - будівлю автоцентр у літ. А-3, а-1, загальною площею 408 5,1 кв. м., навіси А' , A”, які знахо дяться за адресою: Запорізьк е шосе, буд. 28 а, м. Дніпропетров ськ, Дніпропетровська обл., Ук раїна.

3. Заборонити Комунал ьному підприємству «Дніпроп етровське міжміське бюро тех нічної інвентаризації»вчин яти будь-які дії щодо реєстра ції переходу права власності , в тому числі видавати будь-як і документи для продажу або п ередачі в заставу (іпотеку), на нерухоме майно - будівлю авто центру літ. А-3, а-1, загальною пл ощею 4085,1 кв. м., навіси А' , А”, як з находиться за адресою: Запор ізьке шосе, буд. 28 а, м. Дніпропе тровськ, Дніпропетровська об л., Україна.

4. Внести відповідні від омості до Єдиного реєстру за борон відчуження об' єктів н ерухомого майна та до Єдиног о реєстру заборон "Феміда", Дер жавного реєстру прав на неру хоме майно та їх обмежень.

5. Ухвалу надіслати учас никам провадження, відділу д ержавної виконавчої служби І рпінського міського управлі ння юстиції.

Стягувачем за цією ухва лою є дочірнє підприємство « Центр правового консалтингу »(ідентифікаційний код 33996487, мі сцезнаходження: 01021, м. Київ, вул . Кловський спуск, буд. 11);

Боржником за цією ухвалою є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний н омер (індивідуальний ідентиф ікаційний номер) НОМЕР_1, м ісцезнаходження: АДРЕСА_1 );

Місцезнаходження майна (пр едмету спору): Запорізьке шос е, буд. 28а, м. Дніпропетровськ, Д ніпропетровська обл., Україн а.

Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення с удом і виконується в порядку , встановленому для виконанн я судових рішень, та відповід но до ст. 3 та ст.18 Закону Україн и “Про виконавче провадження ” є виконавчим документом.

Строк пред' явленн я ухвали до виконання - три рок и.

Суддя