Ухвала

від 15.07.2024 по справі 285/3815/23

НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 285/3815/23

провадження № 1-кп/0285/236/24

У Х В А Л А

15 липня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілі - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , його представник - ОСОБА_9 ,

цивільний позивач - ОСОБА_8 ,

цивільний відповідач - ТОВ "Тернопільська компанія "ПРІОР", представник - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 та ПАТ "Українська СК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп",

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про відвід прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 12022060530000829 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід прокурора ОСОБА_12 , посилаючи на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, вказавши, що прокурор ОСОБА_12 особисто заінтересований у результатах розгляду справи та існуують обставини. що викликають сумніви в його неупередженості. Так. прокурор ОСОБА_12 у судовому засіданні 27.02.2024 року завив клопотання про накладення на обвинуваченого грошового стягнення за неявку до суду без поважних причин. Натомість, обвинувачений не з`явився до суду, оскільки перебував на амбулаторному лікуванні.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки в його діях відсутні підстави для відведення, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Представник цивільного відповідача підтримала клопотання захисника.

Заслухавши учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу прокурора чітко визначені положеннями ст. 77 КПК України.

Зокрема, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Натомість, викладені захисником ОСОБА_5 у заяві обставини не свідчать про наявність підстав для відводу прокурора у вказаному кримінальному провадженні, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Зокрема, зазначені у заяві обставини не вказують на те, що прокурор ОСОБА_12 особисто заінтересований у результатах кримінального провадження або існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, клопотання захисника фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням, прийнятим прокурором у межах даного кримінального провадження, зокрема заявлення клопотання про застосування до обвинуваченого грошового стягнення у зв`язку із неявкою до суду, що не може бути підставою для відводу прокурора.

Також встановлено, що обвинувачений був обізнаний про час та місце розгляду справи, він був присутній у підготовчому судовому засіданні 05.12.2024 року, в якому оголошувалася ухвала суду про призначення кримінального провадження до судового розгляду та визначення резервної дати судового засідання - 27.02.2024 року (а.с.151 т.1). Крім того, в матеріалах справи наявна розписка судової повістки на 27.02.2024 року, яка направлена рекомендованою поштою в адресу обвинуваченого (а.с.177 т.1) та згідно трекінгу Укрпошти остання вручена адресату особисто 23.01.2024 року (а.с.194 т.1). У свою ж чергу, обвинувачений завчасно, до проведення судового засідання 27.02.2024 року, не повідомив суд про причини неявки до суду. Натомість, його захисник у даному судовому засіданні лише допустив причини неявки його підзахисного до суду, зокрема те, що можливо останніх хворіє. При цьому, доказів на підтвердження даних обставин суду не подав.

Відтак, у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_12 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 163, 318-380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника про відвід прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 12022060530000829 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час оголошення повного тексту ухвали - 18.07.2024 року о 09 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1