Ухвала

від 05.07.2024 по справі 711/3149/24

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3149/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого: судці Кондрацької Н.М.

секретаря судового засідання: Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 37» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСББ «Гагаріна 37» адвокат Савоста С.В. звернувсядо Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.04.2024 вказану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.

В ході розгляду, 05.07.2024 представником позивача - адвокатом Савостою С.В. до суду подано заяву про відмову від позову у зв`язку з добровільним погашенням відповідачем суми заборгованості у розмірі 10605,00 грн. після пред`явлення позову та закриття провадження у справі. Разом з тим, оскільки сплата заборгованості відповідачем відбулася уже після пред`явлення позову та призначення справи для розгляду по суті, просить суд стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем у зв`язку із зверненням до суду: судовий збір у розмірі 3028,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4200 грн., а також витрати зі сплати кошті за отримання інформаційної довідки про право власності у КП «ЧООБТІ» у розмір 756,00 грн.

Одночасно з указаною заявою представником позивача подано заяву про стягнення (компенсацію) судових витрат після пред`явлення позову з відповідача.

У судове засідання представник позивача не з`явився, до початку подано заяву про закриття провадження у справі та заяву про стягнення (компенсацію) судових витрат з відповідача, розгляд яких просив проводити без його участі.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про день, час, і місце розгляду справи.

Враховуючи думку представника позивача, враховуючи заявлені клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Пунктом 1 частиною 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як передбачено частинами 1-3 статті 206 ЦПК України, позивач можевідмовитися відпозову набудь-якійстадії провадженняу справі,зазначивши проце взаяві посуті справиабо вокремій письмовійзаяві. Доухвалення судовогорішення узв`язку звідмовою позивачавід позовусуд роз`яснюєсторонам наслідкивідповідних процесуальнихдій,перевіряє,чи необмежений представниквідповідної сторониу повноваженняхна їхвчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз`яснюєнаслідки закриттяпровадження усправі,передбачені статтею256ЦПК України.Так,за ч.2ст.256ЦПК визначено,що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Між тим, за змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Щодо стягнення судового збору з відповідача, то суд зазначає наступне.

Статтею 142 ЦПК України визначений розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до вимог частини 3 статті 142 ЦПК України, частини 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Разом з тим, частиною 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішення у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (ч. 3 ст. 142 ЦПК України)

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ОСББ «Гагаріна 37» судовий збір сплачений при зверненні до суду у сумі 3028,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 1148 від 29.02.2024, а саме у розмірі 3028,00 грн., оскільки відповідачем сплачено заборгованість після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі.

Згідно положень ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатом розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України).

Частиною 6 ст. 137 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витратна оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження витрат на правову допомогу адвоката під час розгляду даної справи, представником позивача до суду надано: ордер серії СА № 1083420; договір про надання правничої (правової) допомоги № б/н від 01.11.2023, укладений між ОСББ «Гагаріна 37» в особі голови правління ОСОБА_2 та адвокатом Савостою С.В.; акт приймання-передачі наданих послуг № 4 до договору про надання правової (правничої) допомоги № б/н від 01.11.2023, у якому зазначено, що адвокат надав клієнту (позивачу) наступні правові послуги: підготовка та написання позовної заяви про стягнення боргу на суму 3600 грн. (вартість за 1год - 1200 грн., кількість витраченого адвокатом робочого часу 3 год.), участь у судовому засіданні 04.06.2024 - 600 грн. (вартість за 1 годину роботи 1200,00 грн., кількість затраченого часу 30 хв.), а всього на суму 4200 грн. Також надано копію платіжної інструкції № 1211 від 26.06.2024 про сплату позивачем на рахунок адвоката Савости С.В. оплати за юридичні послуги згідно акту № 4 від 14.06.2024до договору про надання правничої допомоги від 01.11.2023 на суму 4200,00 грн.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року в справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року у справі № 750/2055/20 вказано, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14 квітня 2021 року у справі № 757/60277/18-ц.

Відтак, як зазначалося вище, у наданому акті приймання-передачі наданих послуг № 4 до договору про надання правової (правничої) допомоги № б/н від 01.11.2023 вказано, що загальна сума витрат на правничу допомогу становить 4200 грн.. з яких 600 грн. за участь у судовому засіданні 04.06.2024 - 600 грн. (вартість за 1 годину роботи 1200,00 грн., кількість затраченого часу 30 хв.), однак згідно протоколу судового засідання від 04.06.2024 № 2957409 (а.с. 43) вбачається, що судове засідання 04.06.2024 за участю представника позивача ОСОБА_3 тривало 12 хвилин, а тому, враховуючи вартість за 1 годину роботи (1200 грн.), сума витрат за участь адвоката у судовому засіданні 04.06.2024 складає 240 грн.

Таким чином, визначаючи остаточну суму витрат на оплату послуг адвоката, враховуючи складність позовної заяви та виконані адвокатом роботами та часом, витраченим на виконання таких робіт, суд приходить до висновку, що заявлена позивачем загальна вартість витрат на правову у розмірі 4200,00 грн. підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 3840,00 грн.(3600+240=3840), саме така сума буде обґрунтованою та підтвердженою матеріалами справи, є співмірною зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді та витраченим часом.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009 року, справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015 року). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: «East/West Alliance Limited» проти України» від 02.06.2014 року, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Що стосується відшкодування витрат зі сплати коштів за отримання інформаційної довідки про право власності у КП «ЧООБТІ» у розмір 756,00 грн., суд звертає увагу на наступне.

До позовної заяви позивачем додано копії платіжних інструкцій № 1063 від 25.10.2023 про оплату за надання інформації щодо показників технічної характеристики об`єкту нерухомого майна згідно рахунку № 323/13о у сумі 570,90 грн. та № 1062 та про оплату за надання інформації про підтвердження реєстрації права власності згідно рахунку-фактури № 323/13 у сумі 185,10 грн., що разом складає 756,00 грн. Однак указаних рахунків фактур за якими сплачено зазначені суми, до матеріалів справи не додано, а тому суд не може встановити щодо якого саме об`єкту була надана запитувана інформація та чи стосується вона вказаного предмету спору (оскільки не вказано за якою адресою та відносно якої особи чи інших ідентифікуючих ознак). Тож в цій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки не підтверджена доказами, наявними у матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст 133, 137, 141, 142 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 37» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 37» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження та РНОКПП у матеріалах справи відсутні, адреса місця проживання за матеріалами справи: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 37» (код ЄДРПОУ 40420559, адреса місцезнаходження: вул. Гагаріна, 37, м. Черкаси) судовий збір у сумі 3028,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3840,00 грн., а всього 6868,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 05.07.2024.

Головуючий: Н. М. Кондрацька