Рішення

від 02.11.2010 по справі 29/141(10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.10 С права№ 29/141(10)

За позовом:

Приватного підприємства " Альянс - Сервіс", м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ЛШБУ №40", м. Льв ів,

про: стягнення збитків у розмі рі 253' 99,88 грн. та розірвання дог овору.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1. - предст. за дов. №34/юр від

06.08.2010 р.,

відповідача: не з' явився.

На розгляд Господарськ ого суду Львівської області подано позов Приватного підп риємства "Альянс - Сервіс" до Товариства з обмеженою відп овідальністю "ЛШБУ №40 про стяг нення збитків у розмірі 253' 99,88 грн. та розірвання договору У хвалою від 03.09.2010 р. провадження у справі порушено, позовну за яву прийнято до розгляду, роз гляд справи призначено на 28.09.20 10 р. Розгляд справи відкладавс я на 05.10.2010 р., 15.10.2010 р., 02.11.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтову ються тим, що відповідачем в п орушення умов договору підря ду №33 від 14.10.2009 р. своєчасно та в п овному обсязі не проведено р озрахунків за виконанні робо ти. Наведене стало підставою для звернення позивача до су ду з вимогою розірвати догов ір підряду №33 від 14.10.2009 р., укладе ний між Приватним підприємст вом "Альянс - Сервіс" та Товар иством з обмеженою відповіда льністю "ЛШБУ №40" та про стягне ння з відповідача 253' 99,88 грн. за боргованості, 26' 000,00 грн. витра т понесених на надання право вої допомоги.

В судове засідання 28.09.2010 р. пре дставник відповідача не з' я вився, через канцелярію суду подав клопотання про відкла дення розгляду справи, вимог ухвали суду від 03.09.2010р. не викон ав.

В судове засідання 05.10.2010 р. пре дставник відповідача повтор но не з' явився, вимог ухвали суду від 28.09.2010 р. не виконав. При чин неприбуття в судове засі дання не повідомив.

В судове засідання 15.10.2010 р. пре дставник відповідача повтор но не з' явився, вимог ухвал с уду від 03.09.2010 р., 28.09.2010 р., 05.10.2010 р. не вик онав. Через канцелярію суду 14. 10.2010 р. подав клопотання про від кладення розгляду справи, у з в' язку з неможливістю забез печити участь уповноваженог о представника в судове засі дання, вимоги ухвали суду не в иконав, проти позову у встано вленому порядку не заперечив .

В судове засідання 02.11.2010 р. пре дставник відповідача повтор но не з' явився, вимог попере дніх ухвал суду не виконав. Пр ичин неприбуття в судове зас ідання не повідомив.

Згідно ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарс ьким судом у строк не більше д вох місяців від дня одержанн я позовної заяви. Таким чином , оскільки позовну заяву одер жано 02.09.2010 р. спір має бути виріш ено у строк до 02.11.2010 р.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК Украї ни, вважає за можливе розглян ути справу за відсутності по яснень (заперечень) відповід ача щодо заявлених позовних вимог та представника відпов ідача у судовому засіданні, з а наявними у справі матеріал ами, яких достатньо для встан овлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представникі в сторін, проаналізувавши ма теріали справи, суд встанови в наступне.

Між сторонами по справі у кладено договір підряду №33 ві д 14.10.2009 р. (надалі - Договір). За у мовами цього Договору підряд ник (відповідач у справі) зобо в' язується за завданням зам овника (позивач у справі) влас ними та залученими силами і з асобами, на свій ризик викона ти ремонт асфальтобетонного покриття території прилегло ї до будівель Приватного під приємства "Альянс - Сервіс", п о вул. Городоцькій, 286 б, у м. Льво ві, а замовник обов' язуєтьс я прийняти та оплатити викон анні роботи відповідно до ум ов цього Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору підрядник зобов' язаний роз почати виконання робіт протя гом одного дня з дати сплати а вансу, згідно п. 2.6. Розділу 2 цьо го Договору та завершити їх в иконання до:

І етап (виїмка ґрунту, ремон т без асфальтобетону та укла дка плит на суму 1' 022' 540,40 грн.) д о 30.12.2009 р.;

ІІ етап (ремонт з асфальтобе тоном на суму 412' 868,40 грн.) до 20.04.2010 р.

Відповідно до умов Розділу 3 Договору підрядник надає ак т приймання виконаних підряд них робіт замовнику, а останн ій повинен перевірити дійсні сть відомостей, що зафіксова ні в акті, підписати його або н адати підряднику обґрунтова ну відмову від підписання пр отягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання акта.

Відповідно до п. 2.1. Договору кошторисна вартість робіт за Договором становить орієнто вано 1' 435' 408,80 грн. в т.ч. ПДВ в су мі, розрахованій за діючою в Україні ставкою.

Відповідно до п. 2.4. Договору остаточна вартість робіт виз начається згідно з фактично виконаними обсягами робіт на підставі підписаного сторон ами акта приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) т а довідки про вартість викон аних підрядних робіт (форма К Б-3).

Станом на день розгляду спр ави судом, відповідачем вико нано роботи по першому етапу . За виконані роботи оплачено 1' 125' 846,08 грн., згідно актів вик онаних робіт (форма КБ-2в) та до відки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) (є в матеріалах справи).

15.06.2010 р. позивачем здійснено ч асткову оплату ІІ етапу робі т по ремонту з асфальтобетон ом по вул. Городоцькій, 286 б, у м. Л ьвові, в сумі 141' 000,00 грн., що підт верджується платіжним доруч енням №1007 від 15.06.2010 р.

Станом на день розгляду спр ави судом, відповідачем не пр едставлено суду доказів вико нання робіт по ІІ етапу, перед бачених п. 3.1. Договору №33 від 14.10.2 009 р.

06.08.2010 р. між позивачем та адвок атом ОСОБА_1. укладено дог овір про надання правової до помоги №06/08/10, відповідно до яко го вартість наданих послуг р озмір гонорару становить 26' 000,00 грн. факт оплати послуг адв оката підтверджується платі жним дорученням №6 від 01.09.210 р. на суму 26' 000,00 грн. (є в матеріалах справи).

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК Укра їни якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або викон ує її настільки повільно, що з акінчення її у строк стає явн о неможливим, замовник має пр аво відмовитися від договору підряду та вимагати відшкод ування збитків.

Відповідно до ч. 3 цієї статт і якщо під час виконання робо ти стане очевидним, що вона не буде виконана належним чино м, замовник має право признач ити підрядникові строк для у сунення недоліків, а в разі не виконання підрядником цієї в имоги - відмовитися від догов ору підряду та вимагати відш кодування збитків або доручи ти виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Згідно ч. 3 ст. 612 ЦК України якщ о внаслідок прострочення бор жника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредит ора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимаг ати відшкодування збитків. Т аким чином, вимоги позивача п ро стягнення 141' 000,00 грн. збиткі в є обґрунтованими та такими , що підлягають до задоволенн я.

Відповідно до ч. 2 ст. 883 ЦК Укра їни за невиконання або ненал ежне виконання обов'язків за договором будівельного підр яду підрядник сплачує неусто йку, встановлену договором а бо законом, та відшкодовує зб итки в повному обсязі.

Крім того, відповідно до п. 7.3 . Договору за порушення термі ну виконання робіт підрядник сплачує замовнику неустойку за кожен протермінований де нь у розмірі подвійної облік ованої ставки НБУ, що діяла в п еріод, за який сплачується не устойка, від вартості робіт. З а таких обставин, вимоги пози вача про стягнення 112' 799,88 грн. н еустойки у вигляді пені є обґ рунтованими та такими, що під лягають до задоволення.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, доказів пог ашення заборгованості суду н е представив. Таким чином, вим оги позивача про стягнення (141 ' 000,00 + 112' 799,88) = 253' 99,88 грн. заборгов аності є обґрунтованими та т акими, що підлягають до задов олення.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК Укра їни договір може бути змінен о або розірвано за рішенням с уду на вимогу однієї із сторі н у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлен их договором або законом. Іст отним є таке порушення сторо ною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сто рона значною мірою позбавляє ться того, на що вона розрахов увала при укладенні договору .

Як встановлено в судовому засіданні, невиконання відп овідачем ІІ етапу робіт пере дбачених Договором, значною мірою позбавило позивача вча сного завершення виконання р обіт з ремонту асфальтобето нного покриття території при леглої до ббудівлі позивача. Таким чином, вимоги позивача про розірвання договору під ряду №33 від 14.10.2009 р., укладений мі ж Приватним підприємством "А льянс - Сервіс" та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "ЛШБУ №40" є обґрунтованими та такими, що підлягають до за доволення.

Відповідно до п. 5 ст. 49 ГПК Ук раїни суми, які підлягають сп латі за проведення судової е кспертизи, послуги переклада ча, адвоката, витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу та інші в итрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при зад оволенні позову - на відповід ача. Таким чином, вимоги позив ача про стягнення 26' 000,00 грн. ви трат понесених на послуги ад воката є обґрунтованими та т акими, що підлягають до задов олення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК Ук раїни державне мито покладає ться у спорах, що виникають пр и виконанні договорів та з ін ших підстав, - на сторони пропо рційно розміру задоволених в имог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу покладаються на від повідача. Таким чином, оскіль ки судове рішення прийнято н а користь позивача, державне мито та витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу потрібно покла сти на відповідача.

Враховуючи наведене, керую чись ст. ст. 612, 651, 849, 883 ЦК України, ст . ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського про цесуального кодексу України , суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово лити повністю.

2. Розірвати догові р підряду №33 від 14.10.2009 р., укладен ий між Приватним підприємств ом "Альянс - Сервіс" (адреса : вул. Нагірних, 7, м. Львів, 79057; код ЄДРПОУ 31589109) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю "ЛШБУ №40" (адреса: вул. Авіац ійна, 7А, м. Львів, 79049; код ЄДРПОУ 32 408720).

3. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "ЛШБУ №40" (адреса: вул. А віаційна, 7А, м. Львів, 79049; код ЄДР ПОУ 32408720) на користь Приватно го підприємства "Альянс - Се рвіс" (адреса: вул. Нагірних , 7, м. Львів, 79057; код ЄДРПОУ 31589109) 1 12' 799,88 грн. неустойки, 141' 000,00 грн. збитків, 26' 000,00 грн. витрат поне сених на послуги адвоката, 2' 538,00 грн. відшкодування витрат н а оплату державного мита, 162,98 г рн. відшкодування витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

4. Наказ видати відпов ідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Синчук М.М.