Рішення

від 05.10.2010 по справі 32/162 (2010)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.10 С права№ 32/162 (2010)

Господарський суд Львівсь кої області у складі судді Су хович Ю.О., при секретарі судов их засідань Палюх Г.І., роз глянувши у відкритому судово му засіданні матеріали справ и

За позовом: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Волинь-цукор”, м.Новово линськ Волинська область.

До відповідача: Фізично ї особи-підприємця ОСОБ А_2, м.Львів.

Третя особа, що не заявляє с амостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м.Львів.

Про стягнення 36 000,00 грн.

За участю представникі в сторін:

від позивача: Журавел ь Ю.В. - представник (довіре ність № 104 від 01.09.2010р.)

від відповідача: ОСОБА _2 - приватний підприємець.

від третьої особи: не з» явився.

Права та обов' язки сторі н передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК Укр аїни роз' яснено, заяви про в ідвід судді не поступали, кло потання про технічну фіксаці ю судового процесу не надход или.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Волинь-цукор”, м.Нововолин ськ Волинська область до Фіз ичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів, третя особа , що не заявляє самостійні вим оги на предмет спору на сторо ні позивача: Фізична особа-пі дприємець ОСОБА_3, м.Львів про стягнення 36 000,00 грн.

Ухвалою суду від 24.09.2010р. пору шено провадження у справі та призначено її до судового ро згляду на 05.10.2010р.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав повніст ю, просив позов задоволити з п ідстав викладених у позовній заяві. В обгрунтування позов них вимог позивач вказує, що н а підставі укладеного із від повідачем договору підряду н а ремонт приміщення від 03.09.2007р. ним було виконано роботи по р емонту та оснащенню офісних приміщень, за що відповідач з обов' язаний сплатити позив ачу договірну ціну 36000,00 грн. Час тина робіт виконувалася із з алученням субпідрядника - фі зичної особи підприємця ОС ОБА_3, з яким укладено догові р субпідряду на ремонт примі щення від 07.09.2007р. Позивач вказує , що відповідач ухилився від в иконання встановленого у ст. 882 ЦК України обов' язку щодо належного оформлення акту п рийому-передачі виконаних ро біт та не оплатив виконані ро боти.

Відповідач проти позову з аперечив з підстав викладени х у відзиві (вх.№ 18929 від 05.10.2010р.), пос илаючись на подання позову п ісля спливу трьох років з мом енту укладення договору підр яду на ремонт приміщення від 03.09.2007р., заявив про застосуванн я строку позовної давності п ри вирішенні спору.

Третя особа в судове засід ання не з»явилась, подала від зив (вх.№18858 від 04.10.2010р.) в якому під тримала позов повністю та пр осила слухати справу за її ві дсутності.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши зібрані докази, с уд вважає за можливе розглян ути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріал и справи та заслухавши довод и та заперечення представник ів сторін, суд встановив:

03.09.2007р. між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (за мовник) та товариством з обме женою відповідальністю «Вол инь-цукор»(підрядник) було ук ладено договір підряду на ре монт приміщення, згідно умов якого замовник доручає, а під рядник зобов»язується викон ати роботи по ремонту та осна щенню офісних приміщень за а дресою: м.Львів, вул.Тургенєва , 73, кімната А 401), а замовник зобо в»язується прийняти ці робот и та оплатити їх.

Згідно п.3.1.-п.3.3. договору варт ість робіт, які доручається в иконати підряднику за догово ром становить 36 000,00 грн. у тому ч ислі ПДВ 6000,00 грн. Договірна цін а є твердою. Кошторис не склад ається.

За умовами п.4.1. договору повн ий розрахунок за виконані ро боти здійснюється не пізніше п»яти днів з моменту здачі ро біт.

Між позивачем та фізи чною особою-підприємцем - О СОБА_3 було укладено догові р субпідряду від 07.09.2007р., предме том якого є виконання ОСОБА _3 у якості субпідрядника ча стини окреслених договором п ідряду робіт. Передбачені до говором субпідряду роботи бу ли виконані та здані позивач у, що підтверджується актом п рийому-передачі виконаних ро біт від 16.11.2007р.

Закінчивши виконання передбачених договором підр яду робіт, позивач пред' яви в їх до прийняття відповідач ем та подав йому для підписан ня акт прийому-передачі вико наних робіт від 19.11.2007р. Даний ак т відповідач не підписав, заз начивши про незадовільну які сть виконаних робіт та відмо ву у зв»язку з цим від підпису . Зміст даного акту вказує на т е, що відповідач прийняв резу льтати виконаних позивачем п ідрядних робіт, залишившись незадоволеним їх якістю.

Відтак, позивач просить ст ягнути з відповідача 36 000,00 грн. боргу.

При прийнятті рішення суд в иходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного коде ксу України, однією з підстав виникнення цивільних прав т а обов' язків, зокрема є дого вори та інші правочини. Згідн о ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав вин икнення господарського зобо в' язання є господарський до говір та інші угоди, передбач ені законом, а також угоди не п ередбачені законом, але такі , які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторо ни є вільними в укладенні дог овору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з у рахуванням вимог цього кодек су, інших актів цивільного за конодавства, звичаїв діловог о обороту, вимог розумності т а справедливості. За умовами ст.629 ГПК України договір є обо в' язковим для виконання сто ронами.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряд у одна сторона (підрядник) зоб ов'язується на свій ризик вик онати певну роботу за завдан ням другої сторони (замовник а), а замовник зобов'язується п рийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оф ормляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмо ви однієї із сторін від підпи сання акта про це вказується в акті і він підписується дру гою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути ви знаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови др угої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтов аними.

Відповідно до ч.1 ст. 853 ЦК У країни замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану пі дрядником відповідно до дого вору підряду, оглянути її і в р азі виявлення допущених у ро боті відступів від умов дого вору або інших недоліків нег айно заявити про них підрядн икові.

Згідно з ч.4 ст.853 ЦК Україн и, у разі виникнення між замов ником і підрядником спору з п риводу недоліків виконаної роботи або їх причин на ви могу будь-кого з них має бути

призначена експертиза.

В порушення вказаних прип исів відповідач не заявив як і саме роботи виконані неякі сно та у чому полягають недол іки виконаних робіт. Встанов леного у частині 4 даної статт і порядку вирішення спорів з приводу недоліків виконаної роботи відповідачем дотрима йно не було. Проведення експе ртизи відповідач не ініціюва в. Не будучи повідомленим про те, у чому саме відповідач вба чає недоліки виконаної робот и, позивач був позбавлений мо жливості самостійно ініціюв ати проведення експертизи.

З огляду на наведене суд дій шов висновку, що односторонн ій акт прийому-передачі вико наних робіт від 19.11.2007р. є допуст имим доказом щодо відображен их у ньому обставин, а саме: зг ідно умов договору підряду н а ремонт приміщення від 03.09.2007р. позивачем виконано та здано відповідачу роботи по ремонт у та оснащенню офісних примі щень, а відповідач зобов' яз аний сплатити позивачу їх до говірну ціну - 36000,00 грн., в тому чи слі ПДВ 6000,00 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК Україн и, замовник зобов'язаний спла тити підрядникові обумовлен у ціну після остаточної здач і роботи.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинн і виконуватися належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язанн я має виконуватись належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами ст.612 ЦК України б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання свого зобов ' язання або не виконав його у строк, встановлений догово ром або законом.

Щодо клопотання відп овідача про застосування стр оку позовної давності, суд за значає наступне:

Відповідно до ст. 261 ЦК Ук раїни перебіг позовної давно сті починається від дня, коли особа довідалася або могла д овідатися про порушення свог о права або про особу, яка його порушила.

Право позивача на отрим ання плати за виконану робот у було порушено в момент прос трочення відповідачем оплат и виконаних робіт - по спливу п ' яти днів після складення а кту прийому-передачі виконан их робіт від 19.11.2007р. Як вбачаєть ся із матеріалів справи позо в подано позивачем 22.09.2010р.

З огляду на наведене су д відхиляє посилання відпові дача на пропуск позивачем тр ьохрічного строку позовної д авності.

Суд, розглянувши клопотан ня відповідача про відстрочк у виконання рішення на 2 роки у зв»язку з важким фі нансовим становищем, прийшов до висновку відмовити у його задоволенні, оскільки відпо відач не подав жодних доказі в в підтвердження обґрунтува нь, які покладені ним в основу заявлення такого клопотання .

В порядку ст. 43 ГПК України су дочинство у господарських су дах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інш і особи, які беруть участь у сп раві, обґрунтовують свої вим оги і заперечення поданими с уду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 Г ПК України обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Враховуючи положення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України відповід ач не подав належних та допус тимих доказів, які б підтверд или відсутність у нього забо ргованості.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши представлені докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»є ктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин спр ави в їх сукупності, суд вважа є, що позовні вимоги є обґрунт ованими, підтверджуються мат еріалами справи і підлягають до задоволення.

Судові витрати згідно ст.49 Г ПК України слід покласти на в ідповідача.

Керуючись ст.ст. 261, 530, 610, 612, 627- 629, 837,853, 854, 882 ЦК України, ст.ст.174, 193 ГК Укра їни ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 75, 82-84, 115, 116 ГПК Укра їни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити п овністю.

2. Стягнути Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2, 7901 8, АДРЕСА_1, (код за ДРФО НО МЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Волинь-цукор», 45400, Волинська область, м.Нововолинськ, вул.Л уцька, 25, (код ЄДРПОУ 34261536) 36 000,00 грн. боргу, 360, 00 грн. держмита та 236,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після на брання судовим рішення в зак онної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

4. Рішення набирає законн ої сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в поряд ку і строки, передбачені ст.ст .91-93 ГПК України.

Суддя