Рішення

від 09.07.2024 по справі 300/4074/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2024 р. справа № 300/4074/24

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боброва Ю.О.,

за участі:

секретаря судового засідання Щерб`як Д.І.,

представниці позивачки Думич О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Загвіздянської сільської ради Цалин Юлії Василівни, Загвіздянської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2024 адвокат Думич Оксана Іванівна в інтересах ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулася до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора Загвіздянської сільської ради Цалин Юлії Василівни (далі відповідач-1), Загвіздянської сільської ради (далі відповідач-2) про:

- визнання протиправним та скасування рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.05.2024, код 559572138488;

- зобов`язання здійснити реєстраційні дії шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміни, якими зазначити, що частка ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Креді Континенталь, яка була відчужена на її користь Приватним підприємством Техноресурс, становить 252247,50 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними фактичними обставинами та нормами права.

Відповідно до рішення Приватного підприємства Техноресурс (далі ПП Техноресурс) від 25.09.2019 за №175 його власник ОСОБА_2 вирішив відчужити на користь ОСОБА_1 частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Креді Континенталь (далі ТОВ Креді Континенталь), що належить вказаному приватному підприємству, яка в грошовому еквіваленті становить 252247,50 гривень.

На підставі вказаного рішення між позивачкою та ПП Техноресурс укладено договір купівлі-продажу від 27 вересня 2019 року. Відповідно до пункту 1.1 вказаного Договору, ПП Техноресурс в порядку та на умовах, визначених ним, передає ОСОБА_1 частку в статутному капіталі ТОВ Креді Континенталь, яка в грошовому еквіваленті становить 252247 (двісті п`ятдесят дві тисячі двісті сорок сім) гривень 50 копійок.

Після повного розрахунку покупця, що підтверджується довідкою від 27.09.2019 за №27/09/2019-1, на підставі договору купівлі-продажу складено акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ Креді Континенталь на вказану суму. Справжність підписів на акті нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу і зареєстровано в реєстрі за №№4175, 4176.

02.11.2029 до Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені зміни і серед інших документів, цей Закон вимагав нотаріального посвідчення підписів на акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ Креді Континенталь, який повинен бути виготовлений з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів.

03.10.2019 новим власником та директором ПП Техноресурс став ОСОБА_3 .

У зв`язку зі змінами в законодавстві та в структурі власності приватного підприємства, зміною його адреси реєстрації, акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ Креді Континенталь був складений лише 16 лютого 2021 року.

Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження 19.02.2021 виконавчою службою відкрито виконавче провадження №64577391, в якому боржником є ПП Техноресурс, а стягувачем Акціонерне товариство Укргазвидобування. Саме через наявність боргу, рішенням державного реєстратора Загвіздянської сільської ради від 03.11.2023, код 517246720683 відмовлено ОСОБА_1 у реєстрації частки в статутному капіталі ТОВ Креді Континенталь.

У подальшому, позивачка звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою про визначення вартості належної їй частки у статутному капіталі вказаного вище Товариства. Рішенням суду, яке набрало законної сили 05.02.2024 визначено, що частка ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ Креді Континенталь (код в ЄДРПОУ 38162180), яка була відчужена на її користь ПП Техноресурс становить 252247 (двісті п`ятдесят дві тисячі двісті сорок сім) гривень 50 копійок.

Однак, державний реєстратор не вирішив заяву позивачки про внесення змін до статутного капіталу Товариства на підставі вказаного рішення суду. Натомість, рекомендував звернутися до господарського суду із заявою про встановлення способу виконання судового рішення, у задоволенні такої заяви суд відмовив.

Після цього, позивачка повторно звернулася до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію частки в статутному капіталі ТОВ Креді Континенталь, який рішенням від 21.05.2024, код 559572138488, відмовив у державній реєстрації належної їй частки через те, що продавець ПП Техноресурс на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників.

Позивачка вважає, що оскаржуване рішення прийняте безпідставно та протиправно, у порушення вимог статей 6 та 28 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки відсутній обов`язок державного реєстратора здійснювати перевірку відомостей про юридичну особу, частка якої відчужується, в Єдиному реєстрі боржників в разі, коли державна реєстрації відчуженої частки такої особи здійснюється на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

З вказаних підстав просить позов задовольнити в повному обсязі і визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Загвіздянської сільської ради Цалин Ю.В. від 21.05.2024, код 559572138488, а також зобов`язати державного реєстратора и внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміни, якими зазначити, що частка ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ Креді Континенталь, яка була відчужена на її користь ПП Техноресурс, становить 252247,50 грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 8-9).

06.06.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідачі вважають, що при прийняте рішення від 21.05.2024, код 559572138488, про відмову ОСОБА_1 у державній реєстрації частки у статутному капіталі ТОВ Креді Континенталь, яка була відчужена на її користь ПП Техноресурс і становить 252247,50 грн., державний реєстратор Загвіздянської сільської ради Цалин Ю.В. діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України.

Так, відповідно до пункту 3-1 частини 1 статті 28 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підставою для відмови у державній реєстрації, серед іншого, є, у разі, коли заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи в результаті відчуження її таким засновником (учасником), подано щодо засновника (учасника), який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників (крім випадку, якщо таким засновником (учасником) є державний орган, орган місцевого самоврядування).

При цьому, відповідно до пункту 3-1 частини 2 статті 6 названого Закону, державний реєстратор під час проведення реєстраційних дій у випадках, передбачених цим Законом, обов`язково використовує відомості реєстрів, автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

У зв`язку з викладеним, відповідачі просять відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 49-51, 71).

Позивачка не скористалась правом подати до суду відповідь на відзив.

У судовому засіданні представниця позивачки підтримала позовні вимоги з підстав, вказаних у позовній заяві. Просила позов задовольнити повністю.

Відповідачі, які були належно повідомлені про місце, дату і час судового засідання, в судове засідання не з`явилися. Подали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши матеріали адміністративної справи відповідно до вимог статті 262 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, за участі представниці позивачки, заслухавши її усні пояснення, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, з урахуванням норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд установив наступне.

Відповідно до рішення ПП Техноресурс від 25.09.2019 за №175 його власник ОСОБА_2 вирішив відчужити на користь ОСОБА_1 частку в статутному капіталі ТОВ Креді Континенталь, що належить вказаному приватному підприємству, яка в грошовому еквіваленті становить 252247,50 гривень (а.с. 25).

На підставі вказаного рішення між позивачкою та ПП Техноресурс укладено договір купівлі-продажу від 27 вересня 2019 року. Відповідно до пункту 1.1 вказаного Договору, ПП Техноресурс в порядку та на умовах, визначених ним, передає ОСОБА_1 частку в статутному капіталі ТОВ Креді Континенталь, яка в грошовому еквіваленті становить 252247 (двісті п`ятдесят дві тисячі двісті сорок сім) гривень 50 копійок. Договір підписаний сторонами та набирає чинності з моменту його укладення (а.с. 26-27).

Згідно довідки від 27.09.2019 за №27/09/2019-1, виданої ПП Техноресурс покупцем частки ОСОБА_1 проведено повний розрахунок відповідно до умов вказаного договору купівлі-продажу та підприємство не має жодних претензій до неї у звязку з виконанням цього договору (а.с. 28).

На підставі зазначеного договору купівлі-продажу між сторонами 27 вересня 2019 року складено акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ Креді Континенталь, яка в грошовому еквіваленті становить 252247,50 грн. Справжність підписів на акті нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу і зареєстровано в реєстрі за №№4175, 4176 (а.с. 29).

У зв`язку зі змінами в законодавстві щодо реєстрації частки у статутному капіталі Товариства та в структурі власності ПП Техноресурс, аналогічний акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ Креді Континенталь складений сторонами 16 лютого 2021 року на спеціальному бланку нотаріального документа (а.с. 30).

Відповідно до рішення від 03.11.2021, код 517246720683 державним реєстратором Загвіздянськї сільської ради Цалин Ю.В. відмовлено ОСОБА_1 у державній реєстрації змін у статутному капіталі ТОВ Креді Континенталь у зв`язку з тим, що таку заяву подано щодо засновника (учасника) ПП Техноресурс, який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників (а.с. 31).

Не погоджуючись з таким рішенням, позивачка звернулася із позовною заявою до Господарського суду Івано-Франківської області про визначення вартості належної їй частки у статутному капіталі ТОВ Креді Континенталь. Рішенням суду від 04.01.2024 у справі №909/1041/23, яке відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 05.02.2024 позов задоволено та визначено, що частка ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ Креді Континенталь (код в ЄДРПОУ 38162180), яка була відчужена на її користь ПП Техноресурс становить 252247 (двісті п`ятдесят дві тисячі двісті сорок сім) гривень 50 копійок (а.с. 33-36).

Листом Загвіздянської сільської ради від 21.03.2021 за №412/02-34 представниці позивачки у відповідь на її адвокатський запит повідомлено, що у вказаному рішенні суду не встановлено спосіб його виконання та рекомендовано звернутися до суду для встановлення способу виконання рішення (а.с. 37).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/1041/23 судом відмовлено у задоволенні заяви представниці позивачки про встановлення способу виконання рішення суду в цій справі (а.с. 38-39).

Відповідно до рішення від 21.05.2024, код 559572138488, державний реєстратор Цалин Юлія Василівна, керуючись статтею 28 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повторно відмовила у державній реєстрації частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ Креді Континенталь в розмірі 252247,50 грн. через те, що продавець ПП Техноресурс на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників (а.с. 40).

Згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження 19.02.2021 виконавчою службою відкрито виконавче провадження №64577391, в якому боржником є ПП Техноресурс, а стягувачем Акціонерне товариство Укргазвидобування (а.с. 32).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, з урахуванням норм матеріального права, які їх регулюють та встановлених у судовому засіданні фактичних обставин справи, суд зазначає наступне.

Закон України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.05.2003 №755-IV, зі змінами (далі Закон №755-IV), в редакції, чинній на момент спірних правовідносин, регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону №755-IV державний реєстратор: 1) приймає документи; 1-1) встановлює черговість розгляду поданих документів для державної реєстрації; 2) перевіряє наявність у Єдиному державному реєстрі заборони вчинення реєстраційних дій; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 3-1) під час проведення реєстраційних дій у випадках, передбачених цим Законом, обов`язково використовує відомості реєстрів, автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів; 3-2) перевіряє дійсність довіреності, нотаріально посвідченої відповідно до законодавства України, за допомогою Єдиного реєстру довіреностей; 3-3) перевіряє використання спеціальних бланків нотаріальних документів, на яких викладені документи, що подаються для здійснення реєстраційних дій, за допомогою Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів; 3-4) перевіряє наявність факту застосування санкцій відповідно до Закону України "Про санкції", які унеможливлюють проведення державної реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 6-1) надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 6 статті 6 названого Закону встановлено, що Державний реєстратор під час проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи у результаті відчуження її таким засновником (учасником) на підставі правочину, що не посвідчений нотаріально, обов`язково визначає обсяг цивільної дієздатності фізичних осіб і здійснює перевірку цивільної правоздатності та дієздатності юридичних осіб, перевіряє повноваження представника фізичної або юридичної особи.

Державний реєстратор під час проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи у результаті відчуження її таким засновником (учасником) на підставі правочину, що не посвідчений нотаріально, або на підставі нотаріально посвідченого правочину, правовий наслідок якого пов`язується з настанням певної обставини, також встановлює наявність чи відсутність зареєстрованих обтяжень щодо відповідної частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи шляхом отримання відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та/або перебування такого засновника (учасника) в Єдиному реєстрі боржників.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону №755-IV документи, що подаються для державної реєстрації, серед іншого, повинні відповідати таким вимогам: 1) документи мають бути викладені державною мовою та додатково, за бажанням заявника, - іншою мовою (крім заяви про державну реєстрацію); 2) текст документів має бути написаний розбірливо (машинодруком або від руки друкованими літерами); 3) документи не повинні містити підчищення або дописки, закреслені слова та інші виправлення, не обумовлені в них, орфографічні та арифметичні помилки, заповнюватися олівцем, а також містити пошкодження, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст; 4) документи в електронній формі мають бути оформлені згідно з вимогами, визначеними законодавством; 5) заява про державну реєстрацію підписується заявником. У разі подання заяви про державну реєстрацію поштовим відправленням справжність підпису заявника повинна бути нотаріально засвідчена; 6) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.

Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами), якщо інше не передбачено законом. Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи (крім акціонерних товариств, громадських формувань та об`єднань співвласників багатоквартирного будинку) щодо зміни керівника юридичної особи у випадках, коли для прийняття такого рішення достатньо голосів не більше 10 осіб, підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами, які голосували за таке рішення та кількості голосів яких достатньо для прийняття рішення, якщо інше не передбачено статутом юридичної особи. Справжність підписів на рішенні уповноваженого органу управління юридичної особи нотаріально засвідчується з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів, крім рішень, створених на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг та підписаних з використанням кваліфікованого електронного підпису, а також інших випадків, передбачених законом.

Частиною 5 статті 17 Закону №755-IV встановлено, що для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) документ про сплату адміністративного збору; 3) один із таких відповідних документів: а) рішення загальних зборів учасників (рішення єдиного учасника) товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників; б) рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про виключення учасника з товариства; в) заява про вступ до товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю; г) заява про вихід з товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю; ґ) акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю; д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві; е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю; 4) структура власності за формою та змістом, визначеними відповідно до законодавства.

Справжність підписів на документі, визначеному підпунктом ґ цієї частини, засвідчується нотаріально з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів.

Відповідно до пункту 3-1 частини 1 статті 28 Закону №755-IV підставою для відмови у державній реєстрації є уразі, коли заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи в результаті відчуження її таким засновником (учасником), подано щодо засновника (учасника), який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників (крім випадку, якщо таким засновником (учасником) є державний орган, орган місцевого самоврядування).

Системний аналіз норм абзацу 3 частини 6 статті 6 та пункту 3-1 частини 1 статті 28 Закону №755-IV дає можливість дійти висновку про те, що державний реєстратор під час проведення реєстрації змін до відомостей про юридичну особу перевіряє факт перебування в Єдиному реєстрі боржників засновника (учасника) юридичної особи, частка якої відчужується, виключно у таких випадках:

-відчуження частки відбулося на підставі правочину, що не посвідчений нотаріально;

-відчуження частки відбулося на підставі нотаріально посвідченого правочину, правовий наслідок якого пов`язується з настанням певної обставини.

За інших обставин, перевірка державним реєстратором факту перебування в Єдиному реєстрів боржників одного із засновників (учасників) юридичної особи, частка якого відчужується не здійснюється.

ОСОБА_1 звернулася із заявою про державну реєстрацію частки у статутному капіталі ТОВ Креді Континенталь в розмірі 252247,50 грн., яка була відчужена на її користь ПП Техноресурс, на підставі рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.01.2024 у справі №909/1041/23, яке набрало законної сили 05.02.2024.

При цьому, суд вважає, що законодавством не визначено обов`язку державного реєстратора здійснювати перевірку факту перебування ПП Техноресурс в Єдиному реєстрів боржників під час реєстраційних дій за заявою позивачки про реєстрацію внесення змін до відомостей щодо ТОВ Креді Континенталь на підставі рішення суду.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 №3477-IV (далі Закон №3477-IV), якою установлено, що суди, розглядаючи справи, застосовують як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколи до неї та практику ЄСПЛ.

Так, згідно зі статтею 1 Протоколу Першого Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції, а тому, при будь-якому втручанні державних органів у право на мирне володіння майном повинно бути забезпечено справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної

особи.

У справі Беєлер проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

У рішенні ЄСПЛ у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 01.07.03 р., яке відповідно до частини 1 статті 17 Закону №3477-IV підлягає застосуванню судами як джерело права, зазначено, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. У рішенні від 10.02.10 р. у справі Серявін та інші проти України ЄСПЛ зазначив, що в рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Однак, відповідачами не надано суду доказів про те, що оскаржуване рішення про відмову в державній реєстрації прийняте обґрунтовано та правомірно.

Згідно з частиною 1 статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до п. 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994).

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини даної справи та наведені вище норми матеріального права, суд дійшов висновку про те, що рішення державного реєстратора Загвіздянської сільської ради Цалин Ю.В. про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.05.2024, код 559572138488 є протиправним, тому його слід скасувати.

З метою захисту прав та законних інтересів позивачки необхідно зобов`язати державного реєстратора Загвіздянської сільської ради здійснити реєстраційні дії шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміни, якими зазначити, що частка ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ Креді Континенталь, яка була відчужена на її користь ПП Техноресурс, становить 252247,50 грн. Тому, позов слід задовольнити у повному обсязі, .

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне стягнути з Загвіздянської сільської ради на користь ОСОБА_1 968,96 грн. сплаченого судового збору.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Загвіздянської сільської ради Цалин Юлії Василівни про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.05.2024, код 559572138488.

Зобов`язати державного реєстратора Загвіздянської сільської ради здійснити реєстраційні дії шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміни, якими зазначити, що частка ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Креді Континенталь (код в ЄДРПОУ 38162180), яка була відчужена на її користь Приватним підприємством Техноресурс (код в ЄДРПОУ 30342270), становить 252247 (двісті п`ятдесят дві тисячі двісті сорок сім) гривень 50 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Загвіздянської сільської ради на користь ОСОБА_1 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 295, 297 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідачі:

державний реєстратор Загвіздянської сільської ради Цалин Юлія Василівна, вул. Липова-Осада, 22Г, с. Загвіздя, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77450;

Загвіздянська сільська рада, код в ЄДРПОУ 04356219, вул. Липова-Осада, 22Г, с. Загвіздя, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77450.

Суддя /підпис/ Бобров Ю.О.

Рішення складене в повному обсязі 15 липня 2024 р.