Ухвала

від 18.07.2024 по справі 320/17989/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 липня 2024 року м. Київ справа № 320/17989/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Діска А.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівний комбінат №1 ім. Андрія Бєломєсяцева" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся представник ТОВ"Домобудівний комбінат № 1 ім. Андрія Бєломєсяцева" з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 8786679/41093767 від 10.05.2023 комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 17.03.2023, датою її фактичного отримання контролюючим органом 12.04.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали. Вказаною ухвалою запропоновано усунути недоліки шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку, документів на підтвердження та обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Представником позивача подано заяву про поновлення строків подання позову, в якій позивач обґрунтував поважність причин пропуску строку звернення до суду тим, що ТОВ розташоване на території села Бучанської міської територіальної громади, яке перебувало під тимчасовою окупацією російської федерації та через військову агресію працівники товариства були вимушені переміститись у безпечні місця. Зокрема, головний бухгалтер, перебувала за кордоном та повернулась в Україну тільки в січні 2024 року. Представник позивача вказує, що ТОВ не могло оскаржити вчасно рішення податкового органу, бо в головного бухгалтера були проблеми зі здоров`ям та вона проходила лікування за кордоном; не мала електронного цифрового підпису та доступу до кабінету платника податків.

Дослідивши матеріали позовної заяви та наведені обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Згідно з висновками Верховного Суду, наведеними у постановах від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18, від 02.07.2020 у справі № 1.380.2019.006119 та від 20.11.2020 у справі № 1.380.2019.006517, до позовів платника податків про визнання протиправними рішень контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати застосовуються загальні строки звернення до суду, визначенні нормами статті 122 КАС України, а не Податковим кодексом України. При цьому такі строки залежать від того, чи використав платник податків процедуру адміністративного оскарження вказаних рішень як досудового порядку вирішення спору.

Позивач не скористався адміністративним способом оскарження рішень про зупинення реєстрації податкових накладних, тому кінцевим днем строку звернення до суду є 10.11.2023.

В той же час, звернення до суду мало місце лише 11.04.2024, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Стосовно посилання на воєнний стан в Україні, суд зазначає, що згідно з висновками Верховного Суду у постанові від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22 сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки у зв`язку із запровадженням такого, не може безумовно вважатися поважною причиною для поновлення цих строків.

З приводу того, що населений пункт, в якому знаходиться ТОВ, перебував у окупації, суд зазначає, що така подія мала місце з 02.03.2022 по 01.04.2022, більш ніж за рік до прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, а тому посилання в заяві на такі обставини є необґрунтованими.

Суд зауважує, що підприємство продовжувало працювати та займатися підприємницькою діяльністю, а тому мало бути обізнано про стан своїх справ, наявність спірного рішення та вчиняти дії щодо створення умов для нормальної його діяльності.

Стосовно посилань на виїзд відповідальної особи за кордон, її хворобу та відсутності ЕЦП, суд зауважує, що це не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку звернення до суду, оскільки підприємство продовжувало працювати та відповідно працівники зобов`язані виконувати обов`язки, у тому числі щодо ведення бухгалтерської діяльності на підприємстві.

Більш того, представником позивача не наведено пояснень та не надано доказів неможливості відновлення доступу до електронного кабінену платника податків керівником товариства, як уповноваженої особи з підпису документів, у тому числі бухгалтерських.

Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відтак, зазначені представником позивача підстави для поновлення строку звернення до суду не можуть бути визнані судом поважними. Інших умотивованих доводів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду позивач не наводить.

Згідно з пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

У зв`язку з ненаданням позивачем доказів про існування поважних причин пропуску строку звернення до суду щодо спірних відносин, підстави, зазначені позивачем у заяві не підтверджують поважність причин пропуску, визнані судом необґрунтованими, а тому суд повертає позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що у відповідності до частини 8 статті 169 КАС України, позивач має право повторного звернення до суду в разі надання доказів поважності причин пропуску такого строку в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду залишити без задоволення.

Визнати не поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівний комбінат № 1 ім. Андрія Бєломєсяцева" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання тексту ухвали.

Суддя Діска А.Б.