Ухвала

від 16.07.2024 по справі 320/19684/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

16 липня 2024 року м. Київ№ 320/19684/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТАЛ ІФ" до Головного управління ДПС у м. Києві в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТАЛ ІФ" про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у м. Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТАЛ ІФ" про стягнення податкового боргу 134 660,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі та ухвалено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

До Київського окружного адміністративного суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТАЛ ІФ" до Головного управління ДПС у м. Києві, у якій просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 04.01.2023 за № 833/0902, № 820/0902, №744/0902 та від 20.07.2023 за № 49713/0902.

Розглянувши зустрічний адміністративний позов, судом встановлено таке.

Частиною 1 ст. 177 КАС України визначено, що відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

При цьому, приписами ч. 1 ст. 178 КАС України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. 1 та 2 цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно з ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч .3 ст. 59 КАС України).

Частиною 6 ст. 59 КАС України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

Отже, сторона у справі має право на звернення до суду із позовною заявою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Із змісту позовної заяви суд встановив, що позовну заяву підписав директор ОСОБА_1 , однак до суду не подано жодного доказу для підтвердження повноважень діяти від іменні Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТАЛ ІФ" саме цієї особи.

Таким чином, до позовної заяви не додано доказу, що підтверджує право директора ОСОБА_1 підписувати від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТАЛ ІФ" дану позовну заяву.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням викладеного та норм КАС України, суд приходить до висновку про можливість повернення даного адміністративного позову, у зв"язку з відсутність належних доказів на підтвердження повноважень Романів Мар`яна підписувати даний позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 177, 178 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТАЛ ІФ" до Головного управління ДПС у м. Києві в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТАЛ ІФ" - повернути позивачу.

2.Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Головенко О.Д.