Ухвала

від 18.07.2024 по справі 420/22942/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/22942/23

УХВАЛА

18 липня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву приставника позивача в порядку ст.382 КАС України по справі №420/22942/23, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, встановленої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за прийняття ОСОБА_1 безпосередньої участі у бойових діях та забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за період з 01.01.2023 року по 02.02.2023 року, з 15.02.2023 року по 30.04.2023 року та з 01.05.2023 року по 31.05.2023 року в розрахунку до 100 000,00 грн. на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, встановлену пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за прийняття ОСОБА_1 безпосередньої участі у бойових діях та забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за період з 01.01.2023 року по 02.02.2023 року, з 15.02.2023 року по 30.04.2023 року та з 01.05.2023 року по 31.05.2023 року з розрахунку до 100 000,00 грн. на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах, з урахуванням раніше виплачених сум такої винагороди.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2024 року та від 17.06.2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою НОМЕР_2 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року, у справі № 420/22942/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішення від 02.02.2024 року набрало законної сили 31.05.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/116804439).24.06.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача - адвоката Білецького О.В. (сформована в системі «Електронний суд» 21.06.2024), в якій представник в порядку ст.382 КАС України просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року у справі №420/22942/23;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року у справі №420/22942/23 протягом одного місяця з дня прийняття ухвали або протягом іншого строку, встановленого судом;

- за наслідками розгляду звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року у справі №420/22942/23 або у разі не подання Військовою частиною НОМЕР_1 такого звіту, накласти на керівника (командира) Військової частини НОМЕР_1 , відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування заяви зазначено, що 10.04.2024 року адвокатом ОСОБА_1 ОСОБА_2 на електронну пошту відповідача направлено лист із проханням виконати вищезазначене рішення суду у добровільному порядку та надати документальне підтвердження виконання вказаного рішення та детальний розрахунок виплаченої позивачу винагороди за цим рішенням. 24 квітня 2024 року від Військової частини НОМЕР_1 надійшла відповідь на лист адвоката від 10 квітня 2024 року, в якому частина повідомила, що 10 квітня 2024 року отримала цей лист, за результатами розгляду якого інформує, що 15 квітня 2024 року ним подана апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції з приводу виконання якого звернувся адвокат, оскільки дане рішення є необґрунтованим та незаконним, а отже не може бути виконане суб`єктом владних повноважень без попереднього оскарження в апеляційному порядку. Тут же зазначили, що доцільно буде дочекатись результатів розгляду апеляційної скарги і вже після розгляду справи апеляційним судом звертатись за його виконанням. І це без врахування того, що подання апеляційної скарги на рішення, яке набрало законної сили, автоматично не зупиняє його дії та не призупиняє його виконання. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2024 року у цій справі відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача. Після відмови відповідачу у відкритті апеляційного провадження, 07 червня 2024 року адвокат повторно звернувся до відповідача із листом, в якому повторно просив виконати рішення суду першої інстанції у цій справі у добровільному порядку. У відповідь на лист від 07.06.2024, відповідач листом від 11.06.2024 повідомив, що ним повторно подана апеляційна скарга на те ж рішення, у відкритті провадження щодо оскарження якого відмовлено ухвалою від 31.05.2024. Відмова у відкритті апеляційного провадження 31 травня 2024 року, фактично позбавляє відповідача права повторно звертатись із апеляційною скаргою на те ж рішення суду першої інстанції. Точніше, відповідач може звертатись повторно із скаргами, але за наявності відмови у відкритті, йому також буде відмовлено у відкритті провадження за повторно поданою скаргою на те ж рішення (ст. 299 КАС України). І повторно з листа відповідача вбачається, що він вважає, що подання ним апеляційної скарги чи то зупиняє виконання рішення, чи відстрочує, тощо, тобто що подання апеляційної скарги для відповідача є вигідною підставою для не виконання рішення суду, яке набрало законної сили ще у березні 2024 року. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2024 року у цій справі знов відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача. Станом на 21 червня 2024 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року у цій справі досі залишається не виконаним.

Копія заяви від 21.06.2024 року з додатками доставлена до «Електронного кабінету» Військової частини НОМЕР_1 21.06.2024 року, проте відповідач будь-яких пояснень на цю заяву суду не направив.

Розглянувши заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. ч. 1-2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. ч. 2-3 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Конституційний Суд України у рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15 звернув увагу, що ст.ст.382, 383 КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Твердження позивача про те, що рішення суду від 02.02.2024 року не виконане відповідачем свідчить про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 року у справі №420/22942/23, оскільки докази протилежного наразі у суду відсутні.

Враховуючи викладене, заява представника позивача підлягає задоволенню, із встановленням відповідачу строку для подання звіту 30 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 295, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Білецького О.В. задовольнити, встановивши судовий контроль за виконанням рішення від 02.02.2024 року у справі №420/22942/23.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 у строк 30 днів з дня отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення від 02.02.2024 року у справі №420/22942/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскаржується в порядку та строки згідно ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала постановлена 18.07.2024 року у зв`язку із перебуванням судді М.М.Аракелян з 19.06.2024 року по 11.07.2024 року включно у щорічній відпустці.

Суддя М.М. Аракелян