Ухвала

від 16.08.2010 по справі 2/152-2837

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"16" серпня 2010 р. Справа № 2/152-2837

УХВАЛА

Господарський суд Терно пільської області

у складі судді Френдій Н.А. , розглянув заяву закритог о акціонерного товариства "М еркурій" про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №2/152-2837:

за позовом закритого ак ціонерного товариства "Мерку рій", вул. Тернопільська, 19а, м. Б ережани, Тернопільської обла сті, 47500

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, на стороні позивач а:

1) Відділ містобудування архітектури та житлового ко мунального господарства Рай держадміністрації в м. Береж ани, вул. Шевченка, 15, м. Бережан и, Тернопільської області, 47500

2) Держбудконтроль в Те рнопільській області, вул. За Рудкою, 33, м. Тернопіль

3)Творчо-виробниче підпр иємство "Тернопільархпрое кт", вул. Крушельницької,1а, м . Тернопіль

4) Бережанська міська рад а, пл.Ринок,1. м. Бережани, Терноп ільської області, 47501

до фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, АДРЕСА _1

За участю представників ві д:

позивача: Гребнєва Т.В. - юрисконсульт

відповідача: не з'явився ;

третіх осіб: не з'явилися .

Суть справи:

Закрите акціонерне това риство "Меркурій" звернулось до господарського суду Терн опільської області із заявою №15/08 від 05 серпня 2010 року про змін у способу та порядку виконан ня рішення господарського су ду, шляхом встановлення чітк их строків для знесення само чинного будівництва та приве дення земельної ділянки в по передній стан.

В обґрунтування поданої за яви ЗАТ "Меркурій" та його повн оважний представник в судово му засіданні, посилається на те, що на даний час залишаєт ься невиконаною постанова Ль вівського апеляційного госп одарського суду від 31 березня 2009 року у справі №2/152-2837, якою було зобов' язано підприємця ОСОБА_1 знести самочинно зб удовану споруду на території ринку ЗАТ "Меркурій" та привес ти земельну ділянку, на якій з дійснювалось самочинне буді вництво, в попередній стан. Ві дповідачем не вжито жодного заходу щодо добровільного ви конання даного рішення. На пі дтвердження чого позивачем с упровідним листом від 12.08.2010р. на дано суду Акт перевірки госп одарської діяльності ринку З АТ "Меркурій" від 15 липня 2010р. та фотокартки від 17.07.2010р. із зображ енням будівлі, знесення якої було предметом розгляду вищ евказаної справи.

Відповідач документально обґрунтованого відзиву на за яву суду не надав, в судове зас іданні не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду сп ору був повідомлений належни м чином (повідомлення про вру чення поштового відправленн я ухвал суду від 06.08.2010р. знаходи ться в матеріалах справи), сво їм конституційним правом на захист не скористався. Разом з тим, звернувся до суду із за явою від 13.08.2010р. про перенесення розгляду справи на пізніший час, у зв'язку із неможливістю бути присутнім в судовому за сіданні через певні обставин и.

Розглянувши подану заяву в ідповідача, приймаючи до ува ги, що відповідач доказів нес проможності власного прибут тя у судове засідання, або нес проможності явки його повнов ажного представника суду не надав, беручи до уваги, що відп овідач не обґрунтував обстав ин, які перешкоджали йому при бути на розгляд заяви, був нал ежним чином повідомлений про її розгляд, а відтак мав можли вість подати усі необхідні н а його думку для розгляду зая ви матеріали та відзив на зая ву, тому суд вважає, що ним вик онано вимоги процесуального Закону, реалізовано право уч асника судового процесу на с удовий захист, відтак з огляд у на достатність у матеріала х справи доказів для розгляд у заяви позивача та закінчен ня десятиденного строку розг ляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішенн я суду, встановленого ст. 121 ГПК України, клопотання відпові дача від 13.08.2010р. задоволенню не підлягає.

Розглянувши заяву позивача, заслухавши поясне ння його повноважного предст авника, суд встановив наступ не:

06 серпня 2008 року на адресу г осподарського суду Тернопіл ьської області надійшла позо вна заява закритого акціонер ного товариства "Меркурій" до приватного підприємця ОСО БА_1 про визнання розпочато го капітального будівництва відповідачем на території р инку ЗАТ "Меркурій" самочинни м, та зобов' язати відповіда ча усунути небезпеку від ура ження електричним струмом шл яхом знесення самочинного бу дівництва та приведення земе льної ділянки до попередньог о стану.

28 жовтня 2008 року приватний пі дприємець ОСОБА_1 звернув ся до господарського суду Те рнопільської області із зуст річною позовною заявою від 25.1 0.2008р., ухвалою суду від 28.10.2008 року зустрічний позов прийняти до розгляду.

Рішенням господарського с уду Тернопільської області в ід 12 листопада 2008 року по справ і №2/152-2837 в позові відмовлено, зу стрічну позовну заяву від 25.10.20 08р. залишено без розгляду.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 31.03.2009 року рішення госп одарського суду Тернопільсь кої області від 12.11.2008р. по справ і №2/152-2837 в частині відмови у зад оволені первісного позову що до зобов' язання підприємця ОСОБА_1 знести самочинно збудовану споруду на територ ії ринку ЗАТ "Меркурій" та прив ести земельну ділянку, на які й здійснювалось самочинне бу дівництво, в попередній стан - скасовано, первісний позо в задоволено частково, а саме : зобов' язано підприємця О СОБА_1 знести самочинно збу довану споруду на території ринку ЗАТ "Меркурій" та привес ти земельну ділянку, на якій з дійснювалось самочинне буді вництво, в попередній стан.

Постановою Вищого господа рського суду України від 27 жов тня 2009 року касаційну скаргу п риватного підприємця ОСОБ А_1 залишено без задоволенн я, постанову Львівського апе ляційного господарського су ду від 31.03.2009р. у справі № 2/152-2837 Госп одарського суду Тернопільс ької області залишено без зм ін.

Частиною 3 статті 105 Господар ського процесуального кодек су України визначено, що пост анова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня ї ї прийняття, відтак, Постанов ою Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2009р . по справі №2/152-2837 набрала закон ної сили 31 березня 2009 року .

У відповідності до ст. 121 ГПК України господарський суд пр и наявності обставин, що ускл аднюють виконання рішення аб о роблять його неможливим за заявою сторони, державного в иконавця, за поданням прокур ора або за ініціативою у виня ткових випадках, залежно від обставин справи, має право в ідстрочити, розстрочити вико нання рішення, ухвали, постан ови, змінити спосіб та порядо к їх виконання.

05 серпня 2010 року до господарс ького суду Тернопільської об ласті надійшла заява №15/08 від 05 серпня 2010 року закритого акці онерного товариства "Меркурі й", про зміну способу та порядк у виконання рішення господар ського суду, шляхом встановл ення чітких строків для знес ення самочинного будівництв а та приведення земельної ді лянки в попередній стан - по сп раві № 2/152-2837.

При цьому позивач як обстав ину, що робить неможливим вик онання постанови Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 31 березня 2009 року у с праві № 2/152-2837 визначив невикон ання відповідачем даного ріш ення у добровільному порядку , оскільки судом не встановле но чітких строків щодо зобов ' язання підприємця ОСОБА _1 знести самочинно збудова ну споруду на території ринк у ЗАТ "Меркурій" та привести зе мельну ділянку, на якій здійс нювалось самочинне будівниц тво, в попередній стан.

Дана заява закритого акціо нерного товариства "Меркурій " фактично є заявою про зміну п орядку виконання рішення (вс тановлення строку виконання ).

Положеннями ст. 115 ГПК Україн и та ч.5 ст. 124 Конституції Украї ни, зокрема передбачено, що рі шення, ухвали, постанови госп одарського суду, що набрали з аконної сили, є обов' язкови ми до виконання на всій терит орії України і виконуються в порядку, встановленому Зако ном України «Про виконавче п ровадження».

Під зміною способу і порядк у виконання рішення слід роз уміти прийняття господарськ им судом нових заходів для ре алізації рішення в разі немо жливості його виконання у по рядку і способом, раніше вста новленими. Зміна способу вик онання рішення можлива шляхо м видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання.

Таким чином, ухвала про змін у способу та порядку виконан ня судового рішення може бут и винесена судом лише у винят кових випадках за наявності обставин, що роблять його вик онання неможливим або усклад нюють його виконання.

Згідно п.п. 1.3. п.1 Роз' ясненн я президії Вищого арбітражно го суду України від 12.09.1996р. №02-5/333 « Про деякі питання практики з астосування статті 121 Господа рського процесуального коде ксу України»(з наступними зм інами), (далі - Роз' яснення), під зміною способу і порядку виконання рішення слід розу міти прийняття господарськи м судом нових заходів для реа лізації рішення в разі немож ливості його виконання у пор ядку та способом, раніше вста новленим, при цьому п. 2 Роз' я снення визначає, що підставо ю зміни способу та порядку ви конання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускл аднюють виконання рішення аб о роблять його неможливим вс тановленим господарським су дом способом.

Вступивши в законну с илу, рішення (постанови) госпо дарського суду набувають яко сті обов' язковості і викона вчості, внаслідок чого сторо ни зобов' язані діяти згідно з приписом рішення.

Реальний захист відновл ення порушених суб' єктивни х прав юридичної особи, грома дянина-підприємця можуть бут и забезпечені лише тоді, коли боржник добровільно підкоря ється рішенню господарськог о суду або буде примушений до цього компетентними органам и, коли буде виконане рішення господарського суду. Кожне р ішення господарського суду п овинно бути виконане у встан овленому законодавством пор ядку, тобто реалізоване для д осягнення тієї мети, про яку д бала зацікавлена особа, коли зверталася до господарськог о суду.

Примусове виконання рішень господарських суді в державною виконавчою служ бою здійснюється на підставі виконавчих документів, визн ачених цим Законом, а саме: нак азів (п.2 ч.2 ст. 3 Закону).

Згідно п.1 ч.1 ст. 18 Закону , державний виконавець від криває виконавче проваджен ня на підставі виконавчого документа за заявою стягув ача або його представника пр о примусове виконання рішен ня, зазначеного в статті 3 ц ього Закону.

Відповідно до приписі в чт. 1 Закону виконавче прова дження як завершальна ста дія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осі б) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих н а примусове виконання рішень судів та інших органів (посад ових осіб), які здійснюються н а підставах, у спосіб та в межа х повноважень, визначених ци м Законом, іншими нормативно -правовими актами, виданими в ідповідно до цього Закону та інших законів, а також рішенн ями, що відповідно до цього За кону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Таким чином, приписи З акону визначають умови та по рядок виконання рішень судів та інших органів (посадових о сіб), які згідно Закону підляг ають примусовому виконанню у разі невиконання їх в добров ільному порядку.

Як слідує із постанови Львівського апеляційного го сподарського суду від 31.03.2009 рок у у справі № 2/152-2837, судом встано влено порядок та спосіб його виконання, а саме: зобов' яза но відповідача знести самочи нно збудовану споруду на тер иторії ринку ЗАТ "Меркурій" та привести земельну ділянку, н а якій здійснювалось самочин не будівництво, в попередній стан, при цьому видачу наказу на примусове виконання пост анови в останній не передбач ено.

Враховуючи, що доказів виконання постанови Львівсь кого апеляційного господарс ького суду від 31.03.2009 року у спра ві № 2/152-2837 відповідачем не нада но, а факт її невиконання під тверджується наданим позива чем актом перевірки ревізійн ої комісії ЗАТ "Меркурій" від 3 1.03.2009р., беручи до уваги, що поста нова апеляційного господарс ького суду від 31.03.2009 року у спра ві № 2/152-2837 допускає добровільн е її виконання, а вказаний Зак он встановлює примусове вико нання рішень (постанов) госпо дарського суду на підставі н аказу, приймаючи до уваги не в становлення судом апеляційн ої інстанції строку для вико нання відповідачем зобов' я зання знести самочинно збудо вану споруду на території ри нку ЗАТ "Меркурій" та привести земельну ділянку, на якій зді йснювалось самочинне будівн ицтво, в попередній стан, що в сукупності є обставинами, що ускладнюють виконання поста нови, господарський суд вваж ає за вважає за можливе задов ольнити вищезазначену заяву відповідача, встановивши 10-ти денний термін для виконання постанови Львівського апеля ційного господарського суду від 31.03.2009 року з дня винесення д аної ухвали, а також за власно ї ініціативи, враховуючи, що п остановою встановлено зобов ' язання відповідача вчинит и дії, проте з огляду на невико нання підприємцем постанови суду та враховуючи вищезазн ачені обставини, змінити спо сіб виконання постанови шлях ом усунення перешкод в корис туванні земельною ділянкою з акритим акціонерним товарис твом "Меркурій", (вул. Тернопіл ьська, 19а, м. Бережани, Тернопіл ьської області), в м. Бережани по вул.. Тернопільській, 19-а шля хом знесення самочинно збудо ваної споруди приватним підп риємцем ОСОБА_1 на територ ії ринку ЗАТ "Меркурій" та прив едення земельної ділянки, на якій здійснювалось самочинн е будівництво, в попередній с тан.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 86, 121 ГПК Украї ни, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву закрито го акціонерного товариства " Меркурій" №15/08 від 05 серпня 2010 рок у - задоволити.

2. Змінити спосіб та порядок виконання постанови Львівського апеляційного го сподарського суду від 31.03.2009 рок у у справі № 2/152-2837 шляхом усуне ння перешкод в користуванні земельною ділянкою закритим акціонерним товариством "Ме ркурій", (вул. Тернопільська, 19а , м. Бережани, Тернопільської о бласті), в м. Бережани по вул.Те рнопільській, 19-а шляхом знесе ння самочинно збудованої спо руди фізичною особою -підпри ємцем ОСОБА_1, (АДРЕСА_1 ), на території ринку ЗАТ "Мерк урій" та приведення земельно ї ділянки, на якій здійснювал ось самочинне будівництво, в попередній стан в десятиден ний термін з дня винесення да ної ухвали.

3. Видати наказ.

4. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя