Постанова

від 18.07.2024 по справі 440/8367/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Ясиновського І.Г.

18 липня 2024 р. Справа № 440/8367/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВААГРОПРОМІНВЕСТ» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВААГРОПРОМІНВЕСТ» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2023 позивач, Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області (далі ГУ ДПС у Полтавській області, контролюючий орган), звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВААГРОПРОМІНВЕСТ» (далі ТОВ «ПОЛТАВААГРОПРОМІНВЕСТ», підприємство), в якій просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу ТОВ «ПОЛТАВААГРОПРОМІНВЕСТ» у розмірі 199 767.96 грн за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Вимоги мотивував тим, що станом на дату звернення до суду згідно інтегрованої картки особового рахунку платника податків, що ведеться ГУ ДПС у Полтавській області за ТОВ «ПОЛТАВААГРОПРОМІНВЕСТ» рахується податковий борг у розмірі 199 767.96 грн по орендній платі з юридичних осіб.

Зазначає, що податкова вимога форми «Ю» № 134524-50 від 16.12.2019 у адміністративному чи судовому порядку не оскаржувалась та не скасовувалась. Сума боргу підтверджується обліковою карткою, яка додана до позову.

Вказує, що контролюючим органом 17.03.2022 було прийнято рішення № 20/4-1631 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу. На виконання даного рішення, до банків у яких наявні відкриті рахунки у боржника було направлено інкасові доручення, зокрема від 17.03.2023 № 70, № 71 щодо стягнення податкового боргу. Дані інкасовані доручення було повернуто без виконання.

Посилається на те, що умовою звернення коштів на майно, яке перебуває у податковій заставі є наявність податкового боргу та відсутність на розрахункових рахунках такого платника податків грошових коштів достатніх для його погашення.

Враховуючи, що заходи стягнення не призвели до погашення податкового боргу, позивач на підставі п. 95.3 ст. 95 Податкового Кодексу України (далі ПК України) звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) задоволено позов ГУ ДПС у Полтавській області.

Судовим рішенням надано ГУ ДПС у Полтавській області дозвіл на погашення суми податкового боргу ТОВ «ПОЛТАВААГРОПРОМІНВЕСТ» в розмірі 199 767.96 грн за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Судове рішення вмотивовано тим, що позивач здійснив заходи щодо стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, на суму податкового боргу, який виник внаслідок несплати відповідачем податкового боргу, тобто належним чином здійснило усі необхідні заходи, що передують зверненню контролюючого органу до суду щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ТОВ «ПОЛТАВААГРОПРОМІНВЕСТ», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що суд безпідставно відмовив відповідачу в розгляді справи в порядку позовного провадження, хоча відповідач заявляв таке клопотання, посилаючись на складність справи та значну суму податкового боргу. Через цю безпідставну відмову суд позбавив відповідача можливості надати свої пояснення по суп справи, що призвело до не належному дослідженню ним усіх суттєвих обставин справи та постановлений) неправильного рішення.

Вказує, що суд задовольняючи позов, не взяв до уваги, що ТОВ «ПОЛТАВААГРОПРОМІНВЕСТ» вживає дієві заходи для погашення своєї податкової заборгованості та під час судового провадження вже погасила значну його частину, що об`єктивно підтверджується копіями квитанцій про сплату податкового боргу. Наразі, тобто до набрання рішенням суду законної сили, відповідачем вже сплачено велику частину суми боргу, та в разі збереження цієї тенденції відповідач може розрахуватися з державою за своїми податковими зобов`язаннями ще до вирішення цієї справи по суті апеляційною інстанцією.

Таким чином, висновок суду про недостатність у відповідача грошових коштів для погашення заборгованості перед податковим органом с безпідставним та таким, що не відповідає об`єктивним обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, обґрунтовуючи таке прохання доводами, які по сутті аналогічні підставам звернення до суду, викладеними у позовній заяві.

Зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на основі повного і всебічного з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, при повному дослідженні усіх наявних у справі доказів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

В даному випадку, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не є складними, виходячи з визначення справ незначної складності.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України).

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пунктів 87.1, 87.2 ст. 87 ПК України, джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених вказаною статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених вказаним Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пунктів 88.1, 88.2 статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

За приписами пункту 89.1 статті 89 вказаного Кодексу право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Згідно з пунктом 89.2 статті 89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

Як установлено пунктом 89.3 статті 89 ПК України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Порядок продажу майна, що перебуває у податковій заставі, врегульовано положеннями статті 95 ПК України.

Пунктами 95.1 та 95.2 статті 95 ПК України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За приписами пункту 95.3 цієї ж статті, стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зміст наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що податковий борг платника податків може бути погашений за рахунок будь-якого майна такого платника, переданого у податкову заставу, при цьому рішення про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна, яке перебуває у податковій заставі приймається на підставі рішення суду.

Обов`язковими умовами (обставинами), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із даним позовом є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення контролюючого органу до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.

Сукупність вказаних обставин наділяє контролюючого орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Отже, ПК України встановлено черговість вжиття податковим органом заходів для погашення податкового боргу: спочатку вчиняються дії для стягнення коштів з платника податків, а у разі їх недостатності погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Тобто, звернення контролюючого органу до суду з позовними вимогами щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків має відбуватись після звернення про погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності платника податку, зокрема, шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податку. І лише в разі недостатності коштів податковий орган має право звернутись до суду з вимогами про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податку, що перебуває у податковій заставі.

До предмету доказування у справі, що розглядається, входять обставини щодо переліку усіх відкритих платником податків банківських рахунків, наявність/відсутність на таких рахунках грошових коштів, необхідних для погашення наявної у відповідача суми податкового боргу, а також вчинення податковим органом дій щодо стягнення коштів з таких рахунків.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 15.11.2022 у справі № 807/675/16, від 06.12.2022 у справі № 813/4632/16, від 24.02.2023 у справі № 826/17041/14, від 23.03.2023 у справі № 520/15977/2020

Сукупність вказаних обставин наділяє контролюючий орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків. При цьому вимога пункту 95.1 статті 95 ПК України щодо першочергового використання контролюючим органом як джерела погашення податкового боргу грошових коштів, які належать платнику податків, стосується як коштів на банківських рахунках, так і готівки.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 25.03.2021 у справі № 804/5613/17, від 20.12.2021 у справі № 813/2617/17.

Верховний Суд в рішенні від 04.10.2023 у справі № 805/4446/16-а зазначив, що ПК України встановлений особливий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами і визначений перелік заходів, які повинен здійснити орган стягнення на виконання власних повноважень: звернення до суду з вимогами про стягнення коштів з рахунків у банках; опис та вилучення майна; отримання судового дозволу на погашення усієї суми боргу за рахунок майна платника податків у разі недостатності коштів на розрахункових рахунках у банках; прийняття рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Колегією суддів встановлено та підтверджується матеріалами справи, що станом на дату звернення до суду згідно інтегрованої картки особового рахунку платника податків, що ведеться в ГУ ДПС у Полтавській області, за ТОВ «ПОЛТАВААГРОПРОМІНВЕСТ» рахувався податковий борг з орендної плати юридичних осіб у розмірі 199 767.96 грн, що виник на підставі несплати зобов`язань за податковою декларацією по земельному податку від 20.02.2022 з термінами сплати 30.06.2022, 01.08.20225, 30.08.2022, 30.09.2022, 30.10.2022, 30.11.2022 (а.с. 22-24).

Колегія суддів звертає увагу, що ТОВ «ПОЛТАВААГРОПРОМІНВЕСТ» не заперечує наявність податкового боргу в загальному розмірі 199 767.96 грн.

16.12.2019 відповідно до статті 59 ПК України, ГУ ДПС у Полтавській області винесено податкову вимогу форми «Ю» № 134524-50 (а.с. 16).

Вищевказана податкова вимога направлялась відповідачу на його податкову адресу, однак не була вручена та повернулась відправнику з відміткою поштового відділення : «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 16 зворотній бік).

Вказана вимога у судовому порядку не оскаржувалась.

16.12.2019 податковим органом прийнято рішення № 151/16-01 про опис майна ТОВ «ПОЛТАВААГРОПРОМІНВЕСТ» у податкову заставу (а.с.15 зворотній бік).

25.02.2020 складено Акт опису майна ТОВ «ПОЛТАВААГРОПРОМІНВЕСТ» № 3/16-31-50-10-34 (а.с. 17).

Право податкової застави зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, що підтверджено відповідною інформацією з реєстрів , сформованою станом на 26.02.2020 (а.с.19).

17.03.2023 до платника було застосовано рішення № 20/4-1631 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.

На виконання рішення № 20/4-1631 про стягнення коштів податковим органом виставлено платіжну інструкцію від 17.03.2023 № 70 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», яка повернута 31.03.2023 з зазначенням : «Змушені відмовити виконати вашу платіжну інструкцію. Платіжна інструкція не може бути виконана відповідно до п.п. 12, 69 постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг» від 29.07.2022 № 163 кошти на рахунку відсутні» (а.с 25 зворотній бік).

Також на виконання рішення № 20/4-1631 про стягнення коштів податковим органом виставлено платіжну інструкцію від 17.03.2023 № 71 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», яка повернута 31.03.2023 з зазначенням : «Платіжна інструкція не може бути виконана відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», абз. 4 ч. 2 ст. 34 Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону» (а.с 25 зворотній бік).

Верховний Суд у постановах від 28.01.2020 у справі № 520/3516/19 та від 25.03.2021 у справі № 807/1621/15 зауважив, що особливості погашення податкового боргу за рахунок продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі встановлені статтею 95 ПК України, передбачають надання контролюючим органом доказів здійснення заходів щодо погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, або відсутності таких коштів станом, зокрема на день звернення до суду із зазначеним позовом.

Колегія суддів у справі № 520/3516/19 зазначала, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку, що не підлягають задоволенню вимоги контролюючого органу про надання дозволу на погашення решти суми податкового боргу, за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі, оскільки контролюючим органом не було застосовано процедуру стягнення цієї суми податкового боргу з розрахункових рахунків відповідача,

Враховуючи наведені висновки Верховного суду, колегія суддів вважає, що надані платіжні інструкції, на які посилається контролюючий орган як на обставину відсутності грошових коштів на рахунках підприємства, складені 19.03.2023 та повернені банківською установою 30.03.2023, не є беззаперечним та достатнім доказом відсутності коштів на усіх рахунках платника податків у обслуговуючих його банках на час звернення із цим позовом до суду 20.06.2023.

Верховний Суд у рішенні від 23.03.2023 у справі № 520/15977/2020 зазначив, що процедура стягнення з платника податків податкового боргу за рахунок грошових коштів у судовому порядку передує виникненню права податкового органу на звернення до суду щодо надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Однак, податковим органом не надано рішень суду, які набрали законної сили про стягнення з відповідача податкового боргу на суму 199 767.96 грн, що є безумовною підставою для можливості реалізації передбаченого законом права на продаж майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Наведені обставини свідчать, що податковим органом не доведено існування обов`язкових умов (обставин), наявність яких в своїй сукупності, зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Крім того, податковим органом ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції не надано доказів щодо вжиття заходів щодо стягнення з підприємства коштів у рахунок погашення податкового боргу, зокрема, за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України та Порядком стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1244.

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України та відсутність підстав для їх задоволення.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

Посилання відповідача на те, що суд безпідставно відмовив відповідачу в розгляді справи в порядку позовного провадження, хоча відповідач заявляв таке клопотання, посилаючись на складність справи та значну суму податкового боргу, колегія суддів вважає помилковим.

Матеріали паперової та електронної справи не містять клопотання відповідача про розгляд справи в порядку позовного провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Частиною 6 ст. 139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням висновків суду апеляційної інстанції про задоволення вимог ТОВ «ПОЛТАВААГРОПРОМІНВЕСТ» , колегія суддів, здійснюючи розподіл судових витрат у справі, приймає рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області на користь позивача судові витрати, які складаються із витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3 595.82 грн згідно платіжної інструкції № 906 від 16.12.2023 (а.с. 108).

Керуючись ст.ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А НО В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВААГРОПРОМІНВЕСТ» - задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року скасувати, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (ЄДРПОУ ВП 44057192) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВААГРОПРОМІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 39099974) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 595 (три тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 82 копійок.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова Судді Л.В. Курило А.О. Бегунц