Ухвала

від 11.07.2024 по справі 761/30356/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.02.2024 задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та скасовано повідомлення детектива відділу детективів із захисту економіки у сфері віртуальних активів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 від 31.05.2023 року, про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 212 КК України, у кримінальному провадженні №7202200032000037.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру.

---

Справа № 761/30356/23 Слідчий суддя - ОСОБА_12

Апеляційне провадження № 11-сс/824/3162/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 .

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, прокурор зазначав, що не брав участь у розгляді скарги та повістки про виклик в судове засідання на адресу органу прокуратури не надходили, а про існування відповідного судового рішення стало відомо після його надходження до Офісу Генерального прокурора 28.03.2024.

В апеляційній скарзі прокурор посилався на обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри та зазначав, що як встановлено органом досудового розслідування, в період часу з 15.01.2021 по 15.12.2021 ОСОБА_8 , обіймаючи посаду генерального директора ПТ «BEJITA П.М.С.Г. «ГАРАНТ-СЕРВІС», будучи обізнаним, що з 14.12.2020 по 02.02.2021 ПТ «ВЕЛТА П.М.С.Г. «ГАРАНТ-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 24576213) за поданими до Енергетичної митниці Держмитслужби індивідуальними (одноразовими) фінансовими гарантіями відповідно до переліку, та починаючи з 15.01.2021 ТОВ «ПРИКАРПАТЗАХІДТРАНС» порушено зобов`язання, що випливають з митних процедур до Митного кодексу України, а 10.12.2021 Енергетичною митницею Державної митної служби України складено та надіслано до ПТ «ВЕЛТА П.М.С.Г. «ГАРАНТ-СЕРВІС» акти про настання гарантійного випадку із доданими до них документами та вимоги про сплату належної суми митних платежів за гарантією, з метою ухилення від сплати податків, що входять у систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку у особливо великих розмірах, усвідомлюючи протиправність вчинених дій, з 15.12.2021 не здійснив нарахування на рахунки: IBAN НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , IBAN- НОМЕР_3 та сплату в повному обсязі до Державного бюджету України митних платежів, на загальну суму 244 608 921,9 грн., що в сім тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Також прокурор зазначав, що органом досудового розслідування дотримано вимоги щодо вручення письмового повідомлення про підозру.

31.05.2023 ОСОБА_8 викликався до слідчого, шляхом надіслання повідомлення про підозру від 31.05.2023 та повісток про виклик поштою, що підтверджено поштовими відправленнями, Ф.107, фіскальними чеками, на яких міститься підпис працівника поштової служби, однак поштові відправлення не було отримано ОСОБА_8 , або іншою особою.

Крім того, 31.05.2023 було встановлено, що ОСОБА_8 тимчасово відсутній за місцем проживання, а тому повідомлення про підозру від 31.05.2023 та повістки про виклик вручено під розписку представнику житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи - Комунального підприємства « Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва ».

Також, з метою вжиття всіх можливих заходів для вручення повідомлення ОСОБА_8 про підозру від 31.05.2023 та повстки про виклик, вказані документи опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме: Урядовому кур`єрі №111 від 03.06.2023.

Таким чином, на переконання апелянта, органом досудового розслідування внаслідок невстановлення місцезнаходження ОСОБА_8 , вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Крім того, згідно відомостей, отриманих від Державної прикордонної служби, ОСОБА_8 03.03.2022 перетнув державний кордон України у пункті пропуску Могилів-Подільский, відомості про його в`їзд відсутні та його місце знаходження не відоме.

29.06.2023 адвокатом ОСОБА_13 подано до Бюро економічної безпеки України повідомлення щодо місця проживання ОСОБА_8 із зазначенням адреси місця проживання останнього Державі Ізраїль, та 04.09.2023 органом досудового розслідування прийнято рішення про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_8 та відповідні матеріали кримінального провадження скеровані до Офісу генерального прокурора для організації здійснення запиту про надання міжнародної правової допомоги щодо вручення повідомлення про підозру від 31.05.2023 ОСОБА_8 .

01.05.2024 захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 подала заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких посилалась на відсутність підстав для поновлення прокурору строку апеляційного оскарження та зазначала про необгрунтованість доводів апелянта.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думку захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що скаргу на повідомлення про підозру розглянуто за участю детектива та захисника підозрюваного.

Прокурор про дату, час та місце судового засідання по розгляду скарги на повідомлення про підозру не повідомлявся.

Дані про направлення копії оскаржуваної ухвали на адресу прокуратури, матеріали судового провадження не містять.

Як зазначив прокурор в апеляційній скарзі, про наявність оскаржуваної ухвали йому стало відомо 28.03.2024. Матеріали судового провадження не містять відомостей на спростування вказаних доводів прокурора щодо дати його ознайомлення зі змістом оскаржуваної ухвали.

Згідно з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.11.2019 у справі № 760/12179/16-к, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана прокурором 01.04.2024 в строк, передбачений абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а відтак не убачає підстав для вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

При цьому, доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 у поданих письмових запереченнях про пропуск прокурором строку апеляційного оскарження та відсутність підстав для поновлення такого строку з тих підстав, що стороні обвинувачення, а саме слідчому, було відомо про розгляд слідчим суддею скарги та постановлення ухвали, колегія суддів вважає безпідставними.

Як убачається із матеріалів судового провадження, у жодне із судових засідань по розгляду скарги прокурор у не викликався, копія оскаржуваної ухвали на адресу прокуратури направлена не була.

Та обставина, що слідчим суддею у судове засідання по розгляду скарги на повідомлення про підозру викликався детектив, який не наділений правом апеляційного оскарження у відповідності до положень ст. 392 КПК України, не є підставою для висновку про обізнаність прокурора у кримінальному провадженні про наявність у провадженні слідчого судді вказаної скарги та постановлення ухвали.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним підрозділом детективів БЕБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72022000320000037 від 21.12.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

31.05.2023 у кримінальному провадженні № 72022000320000037 від 21.12.2022 детективом відділу детективів із захисту економіки у сфері віртуальних активів Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , складено повідомленняпро підозру ОСОБА_14 в умисному ухиленні від сплати обов`язкових платежів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, які в сім тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.3 ст.212 КК України.

23.08.2023 захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України, в якій просила скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 31.05.2023 року, складене детективом відділу детективів із захисту економіки у сфері віртуальних активів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 та погоджене з прокурором у кримінальному провадженні Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні №7202200032000037 за ч. 3 ст. 212 КК України, та зобов`язати уповноважених осіб Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України виключити відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_8 з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.02.2024 задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та скасовано повідомлення детектива відділу детективів із захисту економіки у сфері віртуальних активів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 від 31.05.2023 року, про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 212 КК України, у кримінальному провадженні №7202200032000037.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.

Відповідно до п. 2 ст. 277 КПК України, повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Задовольняючи скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , та скасовуючи повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, слідчий суддя виходив з того, що детективом не надано доказів належного виконання вимог ст. 278 КПК України щодо вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру, а також фактичних даних, які б поза розумним сумнівом свідчили про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Порядок вручення повідомлення передбачено статтею 135 КПК України, згідно частини 1 якої, якої особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Як убачається із матеріалів судового провадження, у зв`язку із встановленням відсутності ОСОБА_8 за місцем проживання, складене та підписане 31.05.2023 детективом відділу детективів із захисту економіки у сфері віртуальних активів Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_9 повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та викликами до слідчого, направлено ОСОБА_8 засобами поштового зв`язку 01.06.2023 за місцем його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується даними описів вкладень, накладних та фіскальних чеків поштових відправлень АТ «Укрпошта» від 01.06.2023.

Крім того, згідно даних протоколу процесуальної дії від 31.05.2023, складеного детективом Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_9 , повідомлення про підозру ОСОБА_8 разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного 31.05.2023 вручено директору Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" ОСОБА_15 , про що свідчить особистий підпис останньої на відповідному протоколі.

Також, як зазначено прокурором в апеляційній скарзі та підтверджується долученими до скарги матеріалами, повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, було опубліковане в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме "Урядовий кур`єр" № 111 від 03.06.2023.

З наведеного убачається, що органом досудового розслідування у повній мірі виконано вимоги ст.ст. 278, 135 КПК України та вжито заходів для вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру від 31.05.2023 у спосіб, передбачений ст. ст. 135, 278 КПК України, для вручення повідомлень, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 42 КПК України свідчить про набуття ним статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 72022000320000037.

Однак слідчий суддя не врахував наявні у матеріалах судового провадження відомості про направлення повідомлення про підозру ОСОБА_8 засобами поштового зв`язку за адресою місця проживання останнього, та вручення такого повідомлення згідно ч. 2 ст. 135 КПК України житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_8 , унаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність належних доказів виконання детективом вимог ст. 278 КПК України.

Крім того, як зазначив прокурор, згідно відомостей, отриманих від Державної прикордонної служби, ОСОБА_8 03.03.2022 перетнув державний кордон України у пункті пропуску Могилів-Подільский, відомості про його в`їзд відсутні та його місце знаходження не відоме.

Після надходження 29.06.2023 від адвоката ОСОБА_13 до Бюро економічної безпеки України повідомлення щодо місця проживання ОСОБА_8 у Державі Ізраїль, постановою детектива від 04.09.2023 ОСОБА_8 оголошено в міжнародний розшук.

Згідно даних листа детектива Головного підрозділу детективів від 06.09.2023, матеріали кримінального провадження №7202200032000037 направлено до Офісу генерального прокурора для організації здійснення запиту про надання міжнародної правової допомоги щодо вручення повідомлення про підозру від 31.05.2023 ОСОБА_8 .

При цьому, стороною захисту не надано та матеріали провадження не містять даних про те, що органу досудового розслідування до моменту складення повідомлення про підозру від 31.05.2023 було відомо, що ОСОБА_8 03.03.2022 виїхав з території України, а тому посилання слідчого судді на вказану обставину не грунтується на матеріалах судового провадження.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не здобуто доказів порушення органом досудового розслідування вимог ст. ст. 276-278 КПК України під час складення та повідомлення про підозруОСОБА_8 , які б слугували підставою для його скасування.

Крім того, на переконання колегії суддів, дійшовши висновку про відсутність фактичних даних, які б поза розумним сумнівом свідчили про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, які обмежуються здійсненням судового контролю у визначених КПК України випадках, та надав оцінку обставинам, які досліджуються судом в ході судового провадження.

Так, відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Вказані вимоги слідчим суддею при розгляді скарги не дотримано, оскільки у даному випадку слідчий суддя вдався до встановлення достатності зібраних доказів для доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому злочину, тобто до вирішення тих питань, які не є предметом розгляду слідчого судді під час досудового розслідування.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов передчасного висновку про необгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.02.2024 підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Дослідивши вимоги та зміст скарги захисника ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 31.05.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Перевіркою наданих суду апеляційної інстанції матеріалів встановлено, що в повідомленні про підозру ОСОБА_8 від 31.05.2023 належним чином викладено зміст підозри та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, із зазначенням статей (частин статей) закону України про кримінальну відповідальність, та стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення.

Аналіз вказаного повідомлення про підозру дає підстави стверджувати, що воно за своїм змістом у повній мірі відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить у собі всі передбачені вказаною статтею відомості, а під час здійснення повідомлення про підозру стороною обвинувачення дотримано вимоги ст. ст. 276-278 КПК.

За таких обставин, у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 31.05.2023 слід відмовити, оскільки скаржником не доведено, що при складенні та врученні повідомлення про підозру було допущено порушення норм чинного КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора та її задоволення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 на повідомлення про підозру.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 31 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 7202200032000037, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

---

---

---

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3