Рішення

від 15.07.2024 по справі 559/1011/24

ДУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 559/1011/24

Провадження № 2/559/424/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 липня 2024 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки Пасічника Ю.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Дубенської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивака посилається на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 . В період перебування у шлюбі у сторін народилося двоє дітей: донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у свідоцтвах про народження яких відповідач вказаний батьком. З часу укладення шлюбу і до 2016 року сторони проживали разом. Разом з тим, в період перебування у шлюбі з ОСОБА_6 , не маючи з яким ніяких шлюбних відносин, у 2017 році позивачка познайомилася з ОСОБА_7 , з яким почала проживати як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. Саме в період фактичного проживання з ОСОБА_7 у позивачки народилася донька ОСОБА_5 , біологічним батьком якої він є. З цих підстав ОСОБА_7 у березні 2024 року подав до суду заяву про оспорювання батьківства. Рішенням суду від 23.12.2022 з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , у розмірі 2000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Станом на лютий 2024 року заборгованість по аліментах становить 48000 грн. Рішенням суду від 23.08.2023 шлюб між позивачкою та ОСОБА_3 було розірвано та 21.11.2023 позивачка уклала офіційний шлюб з ОСОБА_7 . В свою чергу відповідач повністю самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків відносно доньки ОСОБА_4 , не бере участі у її вихованні та утриманні, не навідує її, не телефонує. Діти проживають з позивачкою у частині приватного будинку, з усіма зручностями. Станом на сьогодні ОСОБА_4 9 років, вона трохи пам`ятає батька, однак не прив`язана до нього та не знає його. Обставину того, що позивачка ставить вимогу позбавити ОСОБА_3 батьківських прав лише щодо дитини ОСОБА_4 позивачка пояснює наявністю на розгляді суду справи про оспорювання батьківства доньки ОСОБА_5 , рішення по якому ще не прийняте. Таким чином, відповідач свідомо самоусунувся та ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання дитини, що є підставою для позбавлення його батьківських прав.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 22.03.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 03.06.2024 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Пасічник Ю.О. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та пояснив, що позивачка з відповідачем разом проживали до 2016 року. Під час перебування у шлюбі, у позивачки народилося двоє дітей. Донька ОСОБА_4 була народжена від ОСОБА_3 , а біологічним батьком ОСОБА_5 є ОСОБА_7 , про що є вже відповідне рішення суду. ОСОБА_6 пішов з дому і повністю перестав приймати участь у житті та вихованні дитини ОСОБА_4 . Аліменти за рішенням суду не сплачував жодного разу. На розгляд справи про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів та про оспорювання батьківства відносно доньки ОСОБА_5 відповідач не з`являвся. Вже більше 8 років він не цікавиться дитиною, хоча вона увесь час жила за однією і тією ж адресою.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що коли народилася донька ОСОБА_4 , вони з відповідачем прожили не повних 2 роки, він застосовував до неї фізичну силу, на початку 2016 року вони посварилися і позивачка відповідача більше не бачила. Другу дитину вона народила від ОСОБА_8 , хоча перебувала у офіційному шлюбі з відповідачем. Про ОСОБА_9 нічого не чула з 2016 року, хоча увесь час жил там же, де вони з ним проживали і лише нещодавно переїхала в будинок з ОСОБА_10 , роблять ремонт. ОСОБА_11 не цікавився дитино взагалі і зовсім не, тому в інтересах дитини хоче позбавити його батьківських прав, щоб дитина мала сім`ю.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_7 надав суду пояснення наступного змісту: він є нинішнім чоловіком позивачки та батьком її меншої доньки. ОСОБА_9 не бачив. Останні 6 років він замінив дитині батька. Свідок з дружиною та дітьми жили по АДРЕСА_1 на Базарчику, за цей час відповідач дитині не телефонував і інколи не спілкувався. Переїхали 2 місяці тому у район Страклів у АДРЕСА_2 .

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона є далекою родичкою нинішнього чоловіка позивачки - ОСОБА_7 , - його троюрідною тіткою. Але ситуацію знає, бо давно живе по сусідству з ОСОБА_13 - навпроти, а також час від часу допомагає їм з дитиною, бо матір ОСОБА_10 хвора. Кілька місяців тому вони переїхали за іншою адресою. Особу ОСОБА_9 вона знає, але з 2016 року його не бачила. Дитина позивачки ОСОБА_4 росла біля ОСОБА_7 , він про неї дбає. ОСОБА_14 з позивачкою живуть разом вже років 6-8 років, точно не згадає, але дівчинка була ще малесенька, коли він вперше прийшов, їй було років 3 чи 4, точно не пам`ятає

Представник Органу опіки та піклування Дубенської міської ради належно повідомлений про час та місце розгляду справи, згідно клопотання від 12.07.2024 просить розглядати справу без присутності представника, зазначили, що до суду надано письмовий висновок органу опіки та піклування, який підтримують у повному обсязі та просять прийняти рішення в інтересах дитини, позбавивши відповідача батьківських прав. Додаткових заяв та клопотань по справі не має.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, на адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти «За вказаною адресою адресат відсутній». Згідно ст.128 ЦПК України відповідач є таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки поштова кореспонденція направлялася відповідачу за місцем його реєстрації. Заяв та клопотань не надав, відзиву не надіслав, про причини неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку з неповажних причин та вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч.4 ст.223, ч.1 ст.280 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

ІІІ. Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Дубенського міськрайонного суду від 24.08.2023 розірвано (а.с.13-15).

Під час перебування у шлюбі з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 народила двоє дітей: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у свідоцтвах про народження яких відповідач вказаний батьком (а.с.9-12).

Разом з тим, біологічним батьком ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є ОСОБА_7 , що підтверджується висновком генетичної експертизи і рішенням Дубенського міськрайонного суду від 17.06.2024 про оспорювання батьківства (а.с.83-84).

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 23.12.2022 З ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 3000 грн. щомісячно, починаючи з 03.10.2022 і до досягнення дитиною повноліття (а.с.16-18).

Станом на 28.02.2024 заборгованість ОСОБА_3 по аліментах становить 48000 грн. Він взагалі жодного разу не сплачував аліменти за період з листопада 2022 року до лютого 2024 року включно, по час формування довідки (а.с.19).

21.11.2023 позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.20).

ОСОБА_15 навчається у 1-му класі Рачинської гімназії Тараканівської сільської ради. Мати дівчинки дуже рідко приходила в освітній заклад і цікавилася навчанням учениці. Адміністрація гімназії двічі зверталася в ювенальну поліцію та службу у справах дітей, щоб вплинути на батьків щодо відновлення навчання ОСОБА_4 . На даний час учениця відвідує навчальний заклад. Батько дитини, ОСОБА_3 жодного разу не приходив у гімназію та не цікавився навчанням і вихованням ОСОБА_4 (а.с.22).

Згідно довідки, наданої КНП «Центр первинної медико - санітарної допомоги» Дубенської міської ради №63 від 08.03.2024, на обліку амбулаторії перебуває дитина - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При зверненні до лікарів за медичною допомогою, при проходженні профілактичних оглядів та щеплень, дівчинку супроводжує мама, вона ж цікавиться станом здоров`я дитини, консультується з лікарем з приводу її захворювань. Тато дівчинки, ОСОБА_3 до дільничного лікаря з приводу захворювань доньки не звертався, не цікавився станом її здоров`я, не консультувався з лікарем (а.с.23).

Згідно Акту обстеження матеріально - побутових умов проживання сім`ї встановлено, що ОСОБА_3 вже більше 8 років не бере участі у житті, утриманні та вихованні малолітньої ОСОБА_15 , не зустрічається з нею, не цікавиться її життям, здоров`ям, не платить аліментів (а.с.24).

Відповідно до письмового висновку органу опіки та піклування Дубенської міської ради від 28.05.2024, визнано неналежним виконання батьківських обов`язків відповідачем та вважають за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до малолітньої дитини, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.56-59).

IV. Норми права, які застосував суд.

За змістом ст. 150 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину.

Вирішуючи даний позов, суд, згідно ст. 3 Конвенції про права дитини, ухваленої Резолюцією Генеральної Асамблеї ООН від 20.11.1989 р., ратифікованої Постановою ВРУ від 27.02.1991, приділяє першочергову увагу якнайкращому забезпеченню інтересів дітей.

Статтею 3 Конвенції про права дитини встановлено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці Конвенції зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки батьків…, які відповідають за неї за законом.

Держави-учасниці Конвенції забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї… (ст.9 Конвенції про права дитини).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 цієї Конвенції держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно із п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Як роз`яснено у п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і у сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками.

У принципі № 6 Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю 20 листопада 1959 року, записано: «Дитина, якщо це можливо, повинна зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків, і звичайно, в атмосфері любові та матеріального забезпечення».

Крім цього, суд враховує, що дотримуючись рівноваги між інтересами дитини та інтересами батьків, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 грудня 2006 року по справі «Хант проти України»).

Згідно ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Стороною позивача було надано до суду достатньо доказів того, що відповідач свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків відносно своєї малолітньої доньки, не приймає участі у її вихованні, не цікавиться її життям та здоров`ям, і подання позову, насамперед, є способом захисту прав та інтересів дитини.

Під час розгляду справи, зокрема з показань свідків встановлено, що ОСОБА_3 не має у житті дитини близько 8 років, з 2016 року його не бачили поряд з дитиною, він не приїжджав до дитини, не телефонував їй, не дарував подарунків. Крім того, відповідач ухиляється від матеріального утримання доньки, не сплачуючи призначенні рішенням суду аліменти. Суд першочергову увагу приділяє якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Враховуючи, що малолітня ОСОБА_4 майже не пам`ятає свого батька, який зовсім не виконує батьківські обов`язки та не бажає спілкуватися з донькою, тому є підстави для позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо доньки ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно п.2 ч.1 ст.164 СК України.

Також, суд роз`яснює ОСОБА_3 , що у відповідності до ч. 1 ст. 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав, після зміни поведінки особи, позбавленої батьківських прав та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 18, 76, 95, 133, 141, 223, 258, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 141, 150, 164, 166, 169, 180 СК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити: позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його підписання. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його перегляд чи апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення - 18 липня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 . Представника адвокат Пасічник Юрій Олександрович, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_7

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована адреса проживання АДРЕСА_3 , паспорт (ID картка) НОМЕР_3 від 16.12.2021.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Дубенської міської ради, адреса вул. замкова, 4, м. Дубно, Рівненської області, код ЄДРПОУ 05391063, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_8

Суддя: О.Ю. Жуковська