Ухвала

від 05.07.2024 по справі 676/286/24

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/286/24

Номер провадження 2/676/968/24

УХВАЛА

05 липня 2024року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

складі: головуючого-судді Бондара О.О.

з участю секретаря Ткачук Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справиза позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради в особі органу опіки та піклування, Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області, ОСОБА_6 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кам`янець - Подільського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради в особі органу опіки та піклування, Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області , ОСОБА_6 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно

В ході розгляду справи представникпозивача подала заявупро відвід головуючому судді по справі. Заява обґрунтована тим , що ОСОБА_7 та її довірителі перебувають у довготривалих неприязних відносинах з головуючим по справі суддею Бондар О.О., тому є обґрунтовані сумніви у неупередженості, об`єктивності та безсторонності головуючого по даній справі.

Відповідно до ст..40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що у разі, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, розгляд справи цим судом в іншому випадку може бути розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд вважає, що відвід підлягає задоволенню через негативне відношення представника позивачів ОСОБА_7 до головуючого судді , що може призвести до виникнення сумнів у заявника в об`єктивності та неупередженості головуючого судді по справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст.40, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід головуючому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., заявлений представником позивачів ОСОБА_7 , задовольнити.

Матеріали справи передати в канцелярію суду для проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О