Рішення

від 12.10.2010 по справі 4/11/557-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" жовтня 2010 р. Справа № 4/11/557-10

За позовом фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1, с.Шкарівка, Київської о бласті, Білоцерківського рай ону

до товариства з обмеже ною відповідальністю "Енма", с .Гелетинці, Хмельницького ра йону, Хмельницької області

про стягнення 50000,00 г рн. безпідставно набутих кош тів

Суддя Л.П .Баула

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - предст авник фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1, за довіреніст ю від 21.04.2010 року.

відповідача: Давидко С.Ю. - директор товариства з обм еженою відповідальністю "Енм а".

Суть спору: Пози вач - фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1, с. Шкарівка Київ ської області Білоцерківськ ого району звернувся до госп одарського суду Хмельницько ї області з позовом про стягн ення з відповідача - товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Енма", с. Гелетинці Хмельн ицького району Хмельницької області безпідставно набути х коштів - 50000,00 грн., внаслідок їх помилкової сплати цих грошо вих коштів відповідачу.

В обґрунтування заяв лених позовних вимог позивач посилається на те, що отриман ня відповідачем грошових кош тів від позивача підтверджує ться прибутковим касовим орд ером від 20.10.2009 р..

Повноважний представ ник позивача для участі у суд овому засіданні з' явився, наполягає на задоволенні по зовних вимог, посилаючись на те, що вони підтверджені пода ними доказами .

На виконання вимог суд у позивачем надано суду пись мові пояснення в яких позива ч зазначив, що готівковий обі г коштів в Україні підлягає ж орсткому регулюванню з боку держави. Пос илається на те, що приватні пі дприємці в цьому відношенні мають деякі послаблення, зок рема вони не ведуть касової к ниги, а отже не зобов'язані до держуватись касової дисципл іни. Надалі позивач зазначає , оскільки приватні підприєм ці не зобов' язані вести кас ові книги і, відповідно, для не встановлюється ліміт каси. П о - друге, підприємці не ведуть касову книгу, не виписують в о бов'язковому порядку прибутк ові (ПКО) і видаткові касові ор дери (ВКО) по кожному факту оде ржання і витрати готівки. Отж е, на думку позивача як докуме нти, що підтверджують одержа ння або видачу коштів, підпри ємці можуть використовувати документи, аналогічні за фор мою ПКО і ВКО, однак це право п ідприємця, а не його обов'язок , кожний факт надходження або витрати готівки супроводжув ати виписуванням цих докумен тів. До того ж не обов'язково в ести хронологічну нумерацію ордерів, що виписуються. Стве рджує, що касова книга у вста новленому порядку органами Д ПА підприємцю ОСОБА_1 не в идавалась.

Відповідач у відзиві на позов та його повноважний представник проти позову за перечують. Відповідач, в судо вому засіданні 12.10.2010 р. оглянув ши в оригіналі касовий ордер , який на думку позивача свідч ить про передачу повноважно му представнику спірної суми - 50000 грн. стверджує, що така опер ація ними не проводилась, чек ова книжка товариством в 2009 р. н е придбавалась, касовий чек н е видавався, підпис на прибут ковому ордері не співпадає з підписами посадових осіб то вариства, а тому просить суд п озивачу в позові відмовити . Н а його думку, якщо касовий орд ер підписав Їлдиз Абдуррахма н, то позов має бути заявлений до нього, а не до товариства.

Розглянувши подані по зивачем документи і матеріал и, з' ясувавши фактичні обст авини, на яких ґрунтуються по зовні вимоги, дослідивши док ази, які мають юридичне значе ння для розгляду справи по су ті, суд встановив:

Як вбачається з мате ріалів справи, 20.10.2009 року позива чем - ФОП ОСОБА_1 через сво го працівника ОСОБА_4 було здійснено сплату грошових к оштів у готівковій формі у су мі 50000,00 (п'ятдесят тисяч) гривень до каси відповідача - ТОВ „ЕНМ А” . Відповідну суму коштів по зивачем було видано ОСОБА_4 згідно видаткового касово го ордеру від 19.10.2009 р., яка згідно трудового договору між прац івником і фізичною особою ві д 14.11.2008 року працювала на посаді менеджера у позивача.

На підставі прибутко вого касового ордеру від 20.10.2009 р оку та квитанції до прибутко вого касового №03 від 20.10.2009 року п рийнято від ОСОБА_4 аванс за замовлення меблевої ткани ни в сумі 50000,00 грн..

Як вбачається з матер іалів справи, між позивачем т а відповідачем не було уклад ено в подальшому будь-яких до говорів щодо поставки чи про дажу зазначеної меблевої тка нини або інших матеріалів, об ладнання , тощо.

Будь-яких поставок тк анин чи іншого товару на вказ ану суму чи на будь-яку іншу су му від відповідача до позива ча не проводилося, відповіда чем вказаний факт не запереч ується.

Досліджуючи надані док ази та оцінюючи їх у сукупнос ті, до уваги приймається наст упне:

Згідно ст. 206 Цивільно го кодексу України усно можу ть вчинятися правочини, які п овністю виконуються сторона ми у момент їх вчинення.

Отримання відповідачем грошових коштів від позивач а підтверджується прибутков им касовим ордером від 20.10.2009 рок у разом з квитанцією до прибу ткового касового ордеру № 03 в ід 20.10.2009 року .В судовому засіда нні судом оглянуто оригінал прибуткового касового ордер у від 20.10.2009 року разом з квитанц ією до прибуткового касового ордеру № 03 від 20.10.2009 року про пр ийняття від позивача 50000 грн.. Н а вказаному прибутковому орд ері стоїть підпис, який скріп лений печаткою відповідача, ТОВ „Енма".

Заперечення відповіда ча з посиланням на те, що така операція ним не проводилась, чекова книжка товариством в 2009 р. не придбавалась, касовий чек не видавався, підпис на пр ибутковому ордері не співпад ає з підписами посадових осі б товариства, а також те якщо касовий ордер підписав Їлдиз Абдуррахман, то позов має бут и заявлений до нього, а не до т овариства, судом до уваги не п риймається виходячи з наступ ного.

Відповідно до Положе ння про ведення касових опер ацій у національній валюті в Україні, затвердженого прав лінням Національного банку У країни №637 від 15.12.2004 року та зареє трованого в Міністерстві юст иції України 13.01.2005 р. за № 40/10320 визн ачено, що касові операції офо рмляються касовими ордерами , видатковими відомостями, ро зрахунковими документами, д окументами за операціями із застосуванням платіжних кар ток, іншими касовими докумен тами, які згідно із законодав ством України підтверджувал и б факт продажу (повернення ) товарів, надання послуг, от римання (повернення) готівко вих коштів. ( Пункт 3.1 глави 3 в р едакції Постанови Національ ного банку N 277 від 10.08.2005 )

Пунктом 3.3. вказаного по рядку визначено, приймання г отівки в каси проводиться з а прибутковими касовими орд ерами (додаток 2), підписаними головним бухгалтером або ос обою, уповноваженою керівник ом підприємства.

Про приймання підприєм ствами готівки в касу за при бутковими касовими ордерам и видається засвідчена від битком печатки цього підприє мства квитанція (що є відри вною частиною прибуткового касового ордера) за підписам и головного бухгалтера або п рацівника підприємства, який на це уповноважений керівни ком.

Враховуючи вказані пу нкти положення, суд приходит ь до висновку, що обов'язок нал ежного оформлення прибутков ого касового ордеру про прий няття готівки до каси підпри ємства покладено на підприєм ство яке приймає готівку, в да ному випадку на відповідача, печатка якого відповідно по ставлена на підпис в прибутк овому касовому ордері.

Пункт 7.3. Положення про в едення касових операцій у на ціональній валюті в Україні передбачає, що відповідальні сть за дотримання порядку ве дення операцій з готівкою по кладається на підприємців, к ерівників підприємств. Особ и, які винні в порушенні поря дку ведення операцій з готів кою, притягуються до відпові дальності в установленому законодавством України поря дку.

Згідно вимог чинного за конодавства досудове врегул ювання спору не є обов' язко вим і суб' єкти господарюван ня, які порушили майнові прав а і законні інтереси інших пі дприємств та організацій зоб ов' язані поновити їх не чек аючи пред' явлення претензі ї. Зазначена правова позиція узгоджується з Рішенням Кон ституційного Суду України ві д 09.07.2002 р. №15-рп/2002, в якому наголоше но на тому, що встановлення за коном або договором досудово го врегулювання спору за вол евиявленням суб' єктів прав овідносин не є обмеженням юр исдикції судів і права на суд овий захист.

Таким чином, обрання пев ного засобу правового захист у, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом , а не обов'язком особи, яка доб ровільно, виходячи з власних інтересів, його використов ує. Встановлення законом об ов'язкового досудового врег улювання спору обмежує можли вість реалізації права на су довий захист.

Згідно п.п.1,2 ст.1212 Цивіль ного кодексу України , особа, яка набула майно або зберег ла його у себе за рахунок ін шої особи (потерпілого) без до статньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), з обов'язана повернути потерпі лому це майно. Особа зобов'я зана повернути майно і тод і, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. П оложення цієї глави застосов уються незалежно від того, чи безпідставне набуття або зб ереження майна було результа том поведінки набувача майна , потерпілого, інших осіб чи на слідком події.

Виходячи із вищенавед еного, позов є обґрунтованим , підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню .

У відповідності із ст. 49 ГПК У країни судові витрати у спра ві належить покласти на відп овідача .

Керуючись ст.ст.206,1212 Цив ільного кодексу України , ст.с т. 47,49,82,84,116 Господарського процес уального кодексу України, су д -

в и р і ш и в:

Позов фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕ СА_1 до товариства з об меженою відповідальністю "Ен ма", с.Гелетинці, Хмельницьког о району, Хмельницької облас ті про стягнення 50000,00 грн. безпідставно набутих коштів задоволити.

Стягнути з товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Енма", с.Гелетинці, Хмель ницького району, Хмельницько ї області (п/р26000060390942 в ХФ ЗАТ „Ком ерційний банк”ПриватБанк”, М ФО 315405 , код ЄДРПОУ 35344560) на корист ь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (п/рН ОМЕР_2в ПАКБ „Правекс-Банк” м.Київ, МФО 321983 , ідентифікаційн ий код НОМЕР_1) - 50000,00 грн. без підставно набутих коштів , де ржавне мито в розмiрi 500,00 грн. (п' ятсот грн. 00 коп.) та 236,00 грн. (дві сті тридцять шість грн. 00 коп.) в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Видати наказ.

Суддя

Повний текст рішення ск ладено 15.10.2010р.

Віддруковано 3 примірник ів :

1 прим.- до справи;

2 прим.-позивачу;

3 прим.-відповідачу.