Ухвала

від 18.07.2024 по справі 401/598/24

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18.07.2024

У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову та заміну засідання для розгляду справи по суті

підготовчим засіданням

копія Справа № 401/598/24 Провадження № 2/401/984/24

18 липня 2024 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі,

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року позивач ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 20 365,11 грн.

Ухвалою суду від 09 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, та відповідно до вимог ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч.1-3 ст.274 ЦПК України, відкрито спрощене позовне провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До початкусудового засіданнявідповідач подавдо судузустрічну позовнузаяву доОКВП "Дніпро-Кіровоград",у якійпросить визнатинараховану йомузаборгованість запослуги зводопостачання таводовідведення заперіод з01.05.2021року по01.03.2024року урозмірі 20365,11грн.недійсною тазобов`язатиОКВП «Дніпро-Кіровоград»поставити наоблік повіренийі придатнийдо експлуатаціїдо 21вересня 2027року лічильникводи вйого квартирі АДРЕСА_1 .В обґрунтуванняпозовної заявизазначає,що він не отримував листів від ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про необхідність проведення чергової повірки лічильника води від 02.12.2020 року і від 23.04.2021 року, копії яких долучені до первісної позовної заяви. Відповідач же, не тільки відмовився від проведення демонтажу опломбованого ним же лічильника води у його квартирі для його повірки, а й в односторонньому порядку, не повідомивши його, зняв його з обліку і самочинно став нараховувати йому так звану заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення. Вважає, що він не повинен нести цивільно-правову відповідальність за неіснуючі борги, штучно створені ОКВП «Дніпро-Кіровоград», а всі його платежі є об`єктивними і такими, що відповідають фактичним розмірам отриманих ним послуг з водопостачання та водовідведення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд судового засідання без його участі, проти прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 надав заяву про проведення судового засідання без його участі, просив прийняти зустрічну позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень статті 193 ЦПК України відповідач маєправо пред`явитизустрічний позову строкдля поданнявідзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч.ч.1,4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Судом встановлено, що зустрічний позов взаємопов`язаний з первісним позовом, обидва позову виникають зодних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову. Крім того, на переконання суду, причини пропуску відповідачем строку на подання зустрічного позову слід визнати поважними, тому клопотання відповідача про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

При цьому, зустрічна позовна заява подана з додержанням загальних правил пред`явлення позову, відповідає вимогам статей 175, і 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 193, 189, 197, 198, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про захист прав споживача прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Замінити засіданнядля розглядусправи посуті підготовчимзасіданням, яке призначити на 11 годину 20 хвилин 15 серпня 2024 року.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом право у строк, терміном 15 днів з дня вручення ухвали:

1) надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) копію відзиву та доданих до нього документів відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України направити позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу, що в разі отримання від відповідача відзиву, позивач має право у відповідь на відзив викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити позивачу строк на подання відповіді на відзив відповідача протягом трьох днів з дня отримання від відповідача копії відзиву, та роз`яснити, що він має надіслати його копію відповідачу разом із додатками та надати до суду докази разом з відповіддю про направлення відповіді відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що в разі отримання від позивача відповіді на відзив, він має право подати свої заперечення з викладом пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду заперечення на відповідь протягом трьох днів з часу отримання відзиву та надіслати його копію позивачу разом із додатками, та суду разом із доказами про направлення заперечення позивачу.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду до початку розгляду справи по суті заяву про згоду врегулювання спору за участю судді у формі спільних та (або) закритих нарад.

Роз`яснити позивачу право на відмову від позову.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду заяву про визнання позову.

Роз`яснити сторонам право на укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за цим посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

По можливості всі документи, які адресовані Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області учасниками справи, направляти на електронну адресу: pommelnichek@sv.kr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом