Рішення

від 18.07.2024 по справі 235/3357/24

КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №2-о/235/104/24

Справа №235/3357/24

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 липня 2024 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Москаленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ГУ ПФУ у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту , що має юридичне значення. В обґрунтування своєї заяви пояснила, що 23.03.2024 р. вона звернулась до територіальних органів ПФУ із заявою про призначення їй пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України « Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням ГУ ПФУ у Вінницькій області від 26.03.2024 р. за № 0566500101114 в призначенні пенсії їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю страхового стажу, який відповідно до ст. 26 Закону « Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» при досягненні віку 60 років повинен становити з 01.01.2024 р. по 31.12.2024 р. від 21 до 31 року, оскільки до такого страхового стажу не зараховані періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 через наявне виправлення дати народження, яке не завірене належним чином. Заявниця просить Встановити факт належності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 трудової книжки НОМЕР_3 від 25.10.1978 з наступними записами: № 1 від 06.10.1978 прийнята учнем розфасувальник пельменів;№ 2 від 19.11.1978 переведена підсобною транспортною робітницею пельменного відділення по 1 розряду; № 3 від 01.02.1979 звільнена на підставі ст. 38 КЗпП УРСР за власним бажанням; № 4 від 19.02.1979 прийнята робітницею по заповненню порядкових номерів до Красноармійської швейної фабрики; № 5 від 26.10.1983

звільнена за ст. 38 КЗпП УРСР за власним бажанням; № 6 від 01.12.1983 прийнята

тимчасово санітаркою в я/с № НОМЕР_4 АДРЕСА_1 ; № 7 від 28.02.1984 звільнена за

ст. 38 КЗпП УРСР (за згодою сторін); б/н від 13.03.1984 прийнята позаштатним

страховим агентом Інспекції Дрежстраху Красноармійського району; б/н від

10.09.1985 звільнена з займаної посади за ст. 38 КЗпП УРСР за власним бажанням;

№ 10 від 20.09.1985 прийнята в цех хімчистки учнем пральника Красноармійської

фабрики хімчистки; № 11 від 15.11.1985 переведена пральником цеха хімчистки; №

12 від 08.01.1987 звільнена за власним бажанням ст. 38 КЗпП України; № 13 від

20.06.1988 прийнята в якості пральника цеху хімчистки до Красноармійської

фабрики хімчистки, фарбування одягу та прання білизни; № 14 від 01.03.1993 згідно

рішення Красноармійської міської ради народних депутатів № 40/7 від 11.02.1993

року підприємство перейменоване Красноармійське орендне підприємство

«Битсервіс»; № 15 від 01.02.1994 звільнена в порядку переводу на фабрику хімчистка,

фарбування одягу та прання білизни» м. Красноарміська п. 5 ст. 36 КЗпП України; №

16 від 01.02.1994 прийнята пральницею в АП фабрика хімчистки, фарбування одягу

та прання білизни в порядку переводу з ОП «Битсервіс» за згодою між керівниками;

№ 17 від 25.03.1996 звільнена по переводу в ТОВ «Фабрика хімчистки, фарбування

одягу та прання білизни» ст. 36 п. 5 КЗпП України; № 18 від 25.03.1996 прийнята

приймальником до ТОВ «Фабрика хімчистки, фарбування одягу та прання білизни»;

№ 19 від 30.07.2001 звільнена за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП

України; № 20 від 01.09.2009 прийнята на роботу діловодом до «Школа дитячий

садок «Кобзарик»; № 21 від 23.10.2009 звільнена за власним бажанням ст. 38 КЗпП

України.

В судове засідання заявниця не з`явилась, просила справу слухати у її відсутність ( а.с. 34,36,37).

Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, просив справу слухати без участі представника ( а.с. 40,42,47).

Суд розглянув справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про день і час слухання справи, що відповідає положенням ст. ст. 128, 223 ЦПК України, з урахуванням поданих клопотань про розгляд справи за відсутності сторони, що , в свою чергу, не порушує прав та обов`язків учасників судової справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а. с. 5). Вказана дата « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначена також в свідоцтві про народження серії НОМЕР_5 та в свідоцтві про укладення шлюбу серії НОМЕР_6 заявниці. ( а. с. 8,9).

З наданої копії трудової книжки вбачається, що прізвище « ОСОБА_2 » виправлено на прізвище « ОСОБА_3 » та зроблений відповідний запис про зміну прізвища на підставі свідоцтва про шлюб НОМЕР_6 від 26.04.80 р., поставлено підпис та засвідчений печаткою . ( а. с. 11).

Також в трудовій книжці зазначена дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( а. с. 11), співпадає з датою, зазначеною в паспорті, в свідоцтві про народження та в свідоцтві про укладення шлюбу.

Рішенням ГУ ПФУ у Вінницькій області за № 056650010114 від 02.04.2024 р. ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії , оскільки до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 через те, що на титульній сторінці наявне виправлення дати народження, яке не завірене належним чином. ( а. с. 7).

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, заявниця зазначила, що встановлення даного факту необхідно їй для призначення пенсії за віком.

Згідно з частиною першою статті15, частиною першою статті16 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У частині першійстатті 293 ЦПК Українивизначено, що окреме провадженняце вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до пункту 5 частини другоїстатті 293 ЦПК Українисуд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до частини першоїстатті 315 ЦПК Українисуд розглядає справи про встановлення факту, у тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до частини другоїстатті 315 ЦПК Україниу судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення»встановлено,

що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637(даліПорядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженоїнаказом Міністерства праці України від 29 липня 1993 року № 58(даліІнструкція), визначено порядок встановлення факту належності трудової книжки та внесення до неї змін.

Згідно п. 2.11. Інструкції відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказуються на підставі паспорту або свідоцтва про народження.

Пунктом 2.13. Інструкції визначено, що зміна записів у трудових книжках про прізвище, ім`я, по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим ним органом за останнім місцем роботи на підставі документів (паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, ім`я та по батькові тощо) і з посиланням на номер і дату цих документів.

Якщопідприємство,яке зробилонеправильний абонеточний запис,ліквідоване,відповідний записробиться правонаступникомі засвідчуєтьсяпечаткою,а вразі йоговідсутності -вище стоячоюорганізацією,якій булонадано підпорядкованепідприємство,а вразі йоговідсутності -облархівом, держархівом м. Києва, держархівом м. Севастополя і держархівом при АР Криму (п.2.8 Інструкції).

Зазначені зміни вносяться на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Однією рискою закреслюється, наприклад, колишнє прізвище або ім`я, по батькові, дата народження і записуються нові дані з посиланням на відповідні документи на внутрішньому боці обкладинки і завіряються підписом керівника підприємства або печаткою відділу кадрів.

В заяві зазначено останнє місце роботи заявниці школа дитячий садок « Кобзарик» з 01.09.2009 р. по 23.10.2009 р.. Відповідно до реєстру за ЄДРПОУ 26087599 зареєстровано Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві, станом на 23.02.2022 р. перебуває в стані припинення. Станом на момент розгляду справи також перебуває в стані припинення.

З матеріалів справи вбачається, що заявниця не надала доказів того, що вона, як передбачає Інструкція, зверталася до останнього місця роботи або облархіву із заявою щодо зміни записів у трудовій книжці про її прізвище, а їй було відмовлено у внесенні таких змін або її заява залишилась без відповіді.

Окрім того, судом зазначається, що заявницею в резолютивній частині заяві ставиться питання про встановлення факту належності їй трудовій книжці із відповідними записами на підтвердження трудового стажу.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки,

а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про

їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

У судовому порядку відповідно до пункту 26 зазначеного Порядку встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження.

Таким чином, встановлення факту наявності трудового стажу для призначення пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду України під час прийняття рішення про призначення пенсії, а рішення вказаного органу щодо її призначення підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Заяви про встановлення фактів трудового стажу не можуть розглядатися

у порядку цивільного судочинства. Відмова відповідного органу

у встановленні таких фактів може бути оскаржена заінтересованою особою до адміністративного суду.

З урахуванням наведеного питання встановлення факту наявності трудового стажу не підлягає судовому розгляду.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 вересня 2019 року у справі

№ 198/623/18 (провадження № 14-369цс19), та відповідає практиці Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (постанови: від 10 березня 2020 року у справі № 556/132/18 (провадження № 61-44101св18), від 13 листопада 2019 року у справі № 559/2652/16-ц (провадження № 61-28244св18), від 11 вересня 2019 року у справі № 401/2020/17-ц (провадження № 61-3570св19), від 24 жовтня 2019 року у справі № 523/30/17 (провадження № 61-12771св18) та від 10 червня 2020 року у справі № 347/576/18 (провадження № 61-45995св18).

Отже, законом чітко передбачено порядок заповнення трудової книжки, внесення до неї відповідних записів та змін, а саме всі необхідні дії щодо трудової книжки вчиняє роботодавець, правонаступник або облархів, тому лише у тому разі, коли вищезазначені особи не виконали свого обов`язку щодо ведення трудової книжки працівника належним чином, або відмовили у зміні записів у трудових книжках про прізвище, ім`я, по батькові і дату народження, то у такому випадку у суду виникнуть підстави для захисту порушеного права в судовому порядку.

Такий висновок ґрунтується на тому принципі урядування, що повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач (у цій справіроботодавець) зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє (або вчиняє їх неправомірно), це може стати предметом судової перевірки.

Не відповідатиме верховенству права, якщо надана законом виконавчій владі дискреція матиме характер необмеженої влади; отже, закон повинен вказати на обсяг будь-якої такої дискреції та на спосіб її здійснення із достатньою чіткістю, аби особа мала змогу відповідним чином захистити себе від свавільних дій.

Таким чином, розгляд державними органами питання, що виходить за межі їх компетенції, є порушенням дискреційних повноважень як суб`єкта владних повноважень (доповідь Венеціанської комісії № 512/2009 «Про верховенство права» (Venice Commission: the Rule of Law).

Враховуючи вищезазначені норми права, обставини справи, зокрема недоведеністю заявницею факту відмови уповноважених осіб на внесення змін у трудову книжку стосовно виправлення дати народження, окрім того, на підставі наданих доказів взагалі не вбачається, що такі такі виправлення стосовно саме дати народження мали місце, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268, 273,293,294,315 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволеннізаяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ГУ ПФУ у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: