Ухвала

від 01.07.2024 по справі 450/179/24

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/179/24 Провадження № 2/450/624/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Дикої О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТЕП ЛЬВІВ» про визнання недійсними результатів земельних торгів, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТЕП ЛЬВІВ» про визнання недійсними результатів земельних торгів.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними результатів земельних торгів у формі аукціону, які проведені 09 серпня 2023 року, оформлених протоколом результатів земельних торгів № LRE001-UA-20230705-66568 з продажу права оренди земельної ділянки площею 8, 3988 га, кадастровий номер 4623683100:05:001:0086 для ведення фермерського господарства за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Коцурів; стягнути з Давидівської сільської ради судові витрати, понесені позивачем.

17.01.2024 року провадження у справі відкрито.

В судове засідання 26.04.2024 року позивач не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, будучи належним чином повідомленою про місце та час судового розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0600255987434, де зазначено, що таке одержано 28.03.2024 року.

В судове засідання 01.04.2024 року позивач не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, будучи належним чином повідомленою про місце та час судового розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0600265531161, де зазначено, що таке одержано 21.05.2024 року та № 0600263822630, яке одержано 13.05.2024 року.

Відповідачі в судове засіданні не з`явилися, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З системного аналізу п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та положень ст. 223 ЦПК України вбачається те, що законодавець безпосередньо пов`язує участь позивача в судових засіданнях з рухом судового процесу. Це уявляється вірним дії суду залежать від дій позивача. Неявка позивача в судове засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене, та що від позивача не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, підстав поважності їх відсутності у судових засіданнях судом не встановлено, враховуючи, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, що зумовлює порушення прав відповідачів, щодо розгляду справи у розумні строки, враховуючи відсутність у суду відомостей про зацікавлення позивачами провадженням у їх справі, та те що повноваження суду залишити позовну заяву без розгляду не є дискреційним, та є обов`язком, а не правом суду, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТЕП ЛЬВІВ» про визнання недійсними результатів земельних торгів, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 доДавидівської сільськоїради Львівськогорайону Львівськоїобласті,Товариства зобмеженою відповідальністю«АГРОСТЕП ЛЬВІВ»про визнаннянедійсними результатівземельних торгів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук