Постанова

від 12.10.2010 по справі 38/83-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2010 року Справа № 38/83-10

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Р.М . Бахмат (доповідача),

суддів: Лотоцької Л.О Є встигнеєва О.С.,

при секретарі: Соловйов ой О.І.

за участю представників ст орін:

від позивача: Ляшець М .Г. (дов. б/н від 06.04.10 р.);

від відповідача-1: Фед енко І.В. (дов. № 4722/10/10-029 від 16.03.09 р.) ;

від відповідача-3: Ков алевська О.П.. (дов. № 5-КЛ/07/10 від 13.06.10 р.);

від відповідача -2 та третіх осіб-1,2,3: представники у суд ове засідання не з'явились, пр о час та місце розгляду справ и повідомлені належним чином .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн і скарги Товариства з обме женою відповідальністю “Зол отий клен” м. Дніпропетровсь к та Державної податкової ін спекції в Амур-Нижньодніпров ському районі м. Дніпропетро вська на рішення господ арського суду Дніпропетро вської області від 17.06.2010 р . у справі № 38/83-10

за позовом Державного пі дприємства “Державний проек тно-конструкторський інстит ут збагачувального устаткув ання” м. Дніпропетровськ

до В-1: Державної податко вої інспекції в Амур-Нижньод ніпровському районі м.Дніпро петровська м. Дніпропетровсь к

В-2: Приватного підприєм ця ОСОБА_5 м. Дніпропетров ськ,

В-3: Товариства з обмежен ою відповідальністю “Золоти й клен” м. Дніпропетровськ;

третя особа-1, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору: Товарна біржа “Ка теринославська” м. Дніпропе тровськ,

третя особа-2, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору: Міністерство про мислової політики України м . Київ,

третя особа-3, яка не заяв ляє самостійних вимог щодо п редмету спору: Приватний нот аріус Дніпропетровського но таріального округу Руденк о В.А. м. Дніпропетровськ

про визнання правочину недійсним, витребування май на та визнання права власнос ті

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 17.06.2010 р. у справі № 38/83-10, яке під писано 21.06.2010 р. і оформлено відп овідно до вимог статті 84 ГПК У країни (суддя Бондарєв Е.М.), ча стково задоволено позов держ авного підприємства “Держав ний проектно-конструкторськ ий інститут збагачувального устаткування” м.Дніпропетро вськ до В-1 - Державної податк ової інспекції в Амур-Нижньо дніпровському районі м. Дніп ропетровська; В-2 - приватног о нотаріуса Дніпропетровськ ого нотаріального округу Р уденко В.А. м. Дніпропетровс ьк; В-3 - приватного підприємц я ОСОБА_5 м. Дніпропетровс ьк; В-4 - товариства з обмежено ю відповідальністю “Золотий клен” м. Дніпропетровськ; тр етя особа-1: товарна біржа “Кат еринославська” м. Дніпропетр овськ; третя особа-2: Міністерс тво промислової політики Укр аїни м. Київ про:

- визнання недійсним право чину відчуження майна держав ного підприємства “Державни й проектно-конструкторський інститут збагачувального ус таткування”, що перебувало в податковій заставі, а саме не рухомого майна, що розташова не у місті Дніпропетровську по вулиці Чкалова, 11, та склада ється з: сторожки літ Р, розмір ом 3,20*4,40 м; огорожі № 1 - шлакобло чна; воріт № 4 - металеві; розт ашовані на території тимчасо вої автостоянки, здійсненого Державною податковою інспек цією у Амур-Нижньодніпровськ ому районі міста Дніпропетро вська на цільовому аукціоні, проведеного товарною біржею “Катеринославська” 30.04.2004 р., шл яхом визнання недійсним акту від 30.03.2004 р. про проведення ціль ового аукціону з продажу акт ивів платника податків, що пе ребуває у податковій заставі , затверджений начальником Д ержавної податкової інспекц ії у Амур-Нижньодніпровськом у районі м. Дніпропетровська Басан О.О., та визнання нед ійсним свідоцтва про придбан ня нерухомого майна на аукці оні від 19.04.2004 р., реєстровий № 860, ви дане приватним нотаріусом Дн іпропетровського міського н отаріального округу Руден ко В.А.;

- відновлення становища сто рін, що існувало до затвердже ння акту від 30.03.2004 р. про проведе ння цільового аукціону з про дажу активів державного підп риємства “Державний проектн о-конструкторський інститут збагачувального устаткуван ня”, які знаходяться у податк овій заставі;

- витребування від товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Золотий клен” нерухомог о майна, що розташоване у міст і Дніпропетровську по вулиці Чкалова, 21-а, та складається з: сторожки літ Р, огорожі № 1; вор іт № 4; розташовані на територі ї тимчасової автостоянки, шл яхом вилучення у товариства з обмеженою відповідальніст ю “Золотий клен” та передачі державному підприємству “Де ржавний проектно-конструкто рський інститут збагачуваль ного устаткування” нерухомо го майна, що розташоване у міс ті Дніпропетровську по вулиц і Чкалова, 21-а,та складається з : сторожки літ Р; огорожі № 1; вор іт № 4, розташовані на територі ї тимчасової автостоянки;

- вилучення та передачу неру хомого майна, що розташоване у місті Дніпропетровську по вулиці Чкалова, 21-а, та складає ться з: сторожки літ. Р; огорож і № 1; воріт № 4; розташовані на т ериторії тимчасової автосто янки, провести шляхом скасув ання державної реєстрації пр ава власності на зазначене н ерухоме майно за товариством з обмеженою відповідальніст ю “Золотий клен” в реєстрі пр ав власності на нерухоме май но, що розташоване у місті Дні пропетровську по вулиці Чкал ова, 21-а, та складається з: сторо жки літ. Р; огорожі № 1; воріт № 4; р озташовані на території тимч асової автостоянки, та здійс нення державної реєстрації п рава власності на зазначене нерухоме майно за державним підприємством “Державний пр оектно-конструкторський інс титут збагачувального устат кування”;

- визнання за Державний підп риємством “Державний проект но-конструкторський інститу т збагачувального устаткува ння” право власності на неру хоме майно, що розташоване у м істі Дніпропетровську по вул иці Чкалова, 21-а, та складаєтьс я з: сторожки літ. Р; огорожі № 1; воріт № 4, розташовані на тери торії тимчасової автостоянк и.

Вказаним рішенням суд пер шої інстанції:

- відновив строк позовної давності;

- визнав недійсним право чин відчуження майна держ авного підприємства "Держав ний проектно-конструкторськ ий інститут збагачувального устаткування" м.Дніпропетро вськ, а саме нерухомого майн а, що розташоване на терит орії тимчасової автостоянк и у місті Дніпропетровську по вулиці Артема, 21-а, та склада ється з: сторожки літ. Р; огоро жі № 1; воріт № 4, здійсненого Дер жавною податковою інспекціє ю у Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровсь ка на цільовому аукціоні, про веденого товарною біржею "Ка теринославська" 30.04.04 р.;

- визнав недійсним акт від 30.0 3.04 р. про проведення цільового аукціону з продажу активів п латника податків, що перебув ає у податковій заставі, затв ерджений начальником Держав ної податкової інспекції у А мур-Нижньодніпровському рай оні м.Дніпропетровська Бас ан О.О.;

- визнав недійсним свідоцтв о про придбання нерухомого м айна на аукціоні від 19.04.04 р., реє стровий № 860, видане приватним нотаріусом Дніпропетровськ ого міського нотаріального о кругу Руденко В.А.;

- витребував від товариства з обмеженою відповідальніст ю "Золотий клен" м.Дніпропетро вськ нерухоме майно, що розта шоване на території тимчасов ої автостоянки у місті Дніпр опетровську по вулиці Артема , 21-а, та складається з: сторожки літ. Р; огорожі № 1; воріт № 4;

- визнав за державним підпри ємством "Державний проектно- конструкторський інститут збагачувального устаткува ння" м. Дніпропетровськ право власності на нерухоме м айно, що розташоване на тери торії тимчасової автостоянк и у місті Дніпропетровську п о вулиці Артема, 21-а, та складає ться з: сторожки літ. Р; огорож і № 1; воріт № 4;

- стягнув з державної податк ової інспекції у Амур-Нижньо дніпровському районі м.Дніпр опетровська на користь держа вного підприємства "Держаний проектно-конструкторський і нститут збагачувального уст аткування" м. Дніпропетровсь к 48 грн. витрат по сплаті держа вного мита та 59 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу;

- стягнув з приватного нотар іуса Дніпропетровського нот аріального округу Руденко В.А. м. Дніпропетровськ на ко ристь державного підприємст ва "Держаний проектно-констр укторський інститут збагачу вального устаткування" м. Дні пропетровськ 48 грн. витрат по сплаті державного мита та 59 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу;

- стягнув з приватного підпр иємця ОСОБА_5 м. Дніпропет ровськ на користь державного підприємства "Держаний прое ктно-конструкторський інсти тут збагачувального устатку вання" м. Дніпропетровськ 48 гр н. витрат по сплаті державног о мита та 59 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу;

- стягнув з товариства з обм еженою відповідальністю "Зол отий клен" м. Дніпропетровськ на користь державного підпр иємства "Держаний проектно-к онструкторський інститут зб агачувального устаткування " м. Дніпропетровськ 48 грн. витр ат по сплаті державного мита та 59 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

В решті позовних вимог пр овадження у справі припинив.

ТОВ “Золотий клен” (відпов ідач-3) та Державна податкова і нспекція у Амур-Нижньодніпро вському районі м. Дніпропетр овська не погодилися з рішен ням господарського суду по д аній справі, подали апеляцій ні скарги, в яких просять скас увати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким в ідмовити в задоволенні позов у у повному обсязі.

ТОВ “Золотий клен” вказує в апеляційній скарзі, що при ви несенні рішення суд неправил ьно застосував норми матеріа льного права та грубо поруши в норми процесуального права . В порушення статті 58 ГПК Укра їни суд прийняв до розгляду т а виніс рішення за різними по зовними вимогами, що ґрунтую ться на різних підставах, до р ізних осіб.

Скаржник вважає, що витребу вання майна в порядку статті 388 ЦК України та визнання неді йсним правочину однією із ст орін, як засобу поновлення св ого порушеного права, відпов ідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, є абс олютно різними засобами захи сту свого порушеного права, т а є цілком різними за своєю су ттю засобами захисту.

ТОВ “Золотий клен” вказує у апеляційній скарзі, що помил ковим є посилання суду на ста ттю 392 ЦК України, так як позива ч намагається застосувати од ночасно два різних способів захисту права власності, а са ме: визнання права власності на підставі статті 392 ЦК Украї ни та витребування майна у до бросовісного набувача в поря дку статті 388, що, на його думку, не відповідає вимогам закон у.

Відповідач-3 вважає себе доб росовісним набувачем майна, оскільки право власності на майно у попереднього власник а було належним чином оформл ено і зареєстровано, і ні яки х підстав для відчуження цьо го майна та укладання догово ру купівлі-продажу для нотар іально посвідчення не існува ло.

На думку скаржника, суд поми лково визначив оспорюваний п равочин щодо відчуження майн а таким, що відбувся поза воле ю власника майна.

Також, особа, яка подала ска ргу вважає, що суд безпідстав но, з порушенням норм закону п оновив строки позовної давно сті при визначенні правочину недійним.

ДПІ у АНД районі м. Дніпропе тровська в апеляційній скарз і вказує, що господарським су дом Дніпропетровської обл. н еповно з' ясовано обставини , що мають значення для справи ; недоведені обставини, що маю ть значення для справи, які мі сцевий господарський суд виз нав встановленими; порушив н орми матеріального та процес уального права; судом не дано належної оцінки, саме яке пра во позивач намагався захисти ти та в чому саме порушено пра во позивача, що на думку ДПІ пр извело до прийняття незаконн ого судового рішення та визн ання за позивачем права влас ності на спірне майно, яке йом у до відчуження взагалі не на лежало на праві власності; що власником спірного майна є Д ержава, уповноваженим органо м, на який покладено функції з управління майном є Міністе рство промислової політики У країни.

ДПІ не погоджується з тим, що суд визнав недійсним свід оцтво про придбання нерухомо го майна на аукціоні від 19.04.2004 р ., реєстровий № 860, так як свідоц тво про придбання нерухомого майна не можна ототожнювати з державною реєстрацією так ого права, так як вказане сві доцтво є лише документом, яки м оформлюється відповідне пр аво, а не правочин, на підставі якого це право виникає, зміню ється або припиняється. Тобт о позивач заявив вимоги про з ахист прав у непередбачений законом спосіб.

Відновлюючи строк позовно ї давності, скаржник вважає, щ о судом порушено норму статт і 53 ГПК України та не застосов ано наслідки статті 267 ЦК Укра їни.

За клопотанням відповідач а-1, відповідно до вимог ч. 3 ст. 69 ГПК України, продовжено розг ляд спору на п' ятнадцять дн ів, до 13.10.2010 р., про що винесено ві дповідну ухвалу від 28.09.2010 р. і ві дкладено розгляд справи до 12.1 0.2010 р. до 10 год. 40 хвилн.

27.09.2010 р., розпорядженням Секре таря судової палати Неклес и М.П. № 675, у зв' язку з виходо м з лікарняного судді Бахмат Р.М., змінено склад колегії су ддів.

В судовому засіданні оголо шено постанову.

Заслухавши суддю-доповід ача та пояснення представник ів сторін, які були присутні у судовому засіданні, розгля нувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, в икладені у відзивах на апеля ційну скаргу, перевіривши ма теріали справи, проаналізува вши на підставі встановлених фактичних обставин справи п равильність застосування су дом норм матеріального та пр оцесуального права, колегія суддів встановила, що оскарж уване рішення слід скасувати з наступних підстав.

14.11.2003 р. за № 01-254 (т.1, а.с. 99) Державн ий проектно-конструкторськи й інститут збагачувального у статкування “Дніпромашзбаг ачення” (в подальшому змінив назву на Державне підприємс тво “Державний проектно-конс трукторський інститут збага чувального устаткування”) зв ернулося до Мінпромполітики України з питанням погоджен ня продажу основних засобів ДП “Дніпромашзбагачення”, а саме нерухомого майна - стор ожова будка (сторожка) літ. Р, п аркан шлакоблочний (огорожа № 1), ворота металеві № 4, що розт ашовані на тимчасовій автост оянці по вул. Чкалова, 11 в м.Дніп ропетровську, у зв' язку з тя жким фінансовим положенням і необхідністю погашення борг у перед бюджетом. До листа поз ивачем було додано відомість залишкової балансової варто сті обладнання, вищезазначен ого обладнання (а.с. 100, т.1) загаль ною вартістю 16 608 грн. 09 коп.

Листом від 12.12.2003 р. за вих. № 14/7-2-2450 (т.1 а.с. 98) Міністерство промисл ової політики України погоди ло продаж Державною податков ою інспекцією Амур-Нижньодні провського району м. Дніпроп етровська перелічених позив ачем у листі основних засобі в в рахунок погашення податк ового боргу інституту.

30.03.04 р. державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодні провському районі м. Дніпроп етровська на товарній біржі "Катеринославська" було пров едено цільовий аукціон з про дажу активів державного прое ктно-конструкторського інст итуту збагачувального устат кування "Діпромашзбагачення " (в подальшому підприємство з мінило назву на - державне під приємство "Державний проектн о-конструкторський інститут збагачувального устаткуван ня", скорочено - ДП "Діпромашз багачення"), що знаходились в п одатковій заставі, про що бул и складені протокол № 1 про про ведення цільового аукціону в ід 30.03.04 р. та акт про проведення цільового аукціону від 30.03.04р., п огоджені начальником держав ної податкової інспекції у А мур-Нижньодніпровському рай оні м. Дніпропетровська Бас ан О.О.

Від імені державної податк ової інспекції у Амур-Нижньо дніпровському районі м.Дніпр опетровська діяло підприємс тво "Професіонал" Брокерська контора № 7-НЗ на уповноважені й товарній біржі ТБ "Катерино славська", в особі директора Федоренко Є.А., на підставі з аявки-доручення № 2 від 15.03.04 р. До складу проданих активів під приємства входили - сторожк а літ. Р, огорожа № 1, ворота № 4, що розташовані на території ти мчасової автостоянки по вули ці Чкалова, 11 в м. Дніпропетров ську.

Початкова вартість реаліз ованого нерухомого майна вст ановлювалась, станом на 31.01.04 р., на підставі звіту, виготовле ного Придніпровською держав ною академією будівництва та архітектури, про оцінку буді вельних матеріалів та виробі в: сторожової будки (сторожка ) літ. Р, паркану шлакоблочного (огорожа № 1), воріт металевих № 4, розташованих на тимчасовій автостоянці по вулиці Чкало ва, 11 в м. Дніпропетровську. Про даж майна здійснено за 19 195 грн.

Переможцем торгів визнано приватного підприємця ОСО БА_5. 19.04.04 р. приватним нотаріус ом Дніпропетровського міськ ого нотаріального округу Р уденко В.А. видано свідоцтв о про придбання нерухомого м айна на аукціоні, реєстровий № 860 (серії ВВС 644166). Зазначене свідоцтво зареєстровано ко мунальним підприємством "Дні пропетровське міжміське бюр о технічної інвентаризації" в реєстрі прав власності на н ерухоме майно 26.04.04 р., реєстрови й № 5611345.

07.05.04 р. між приватним підприєм цем ОСОБА_5 та товариством з обмеженою відповідальніст ю "Золотий клен" було укладено договір купівлі-продажу сто рожової будки (сторожка) літ. Р , паркану шлакоблочного (огор ожа № 1), воріт металевих № 4, які розташовані на тимчасової а втостоянці по вулиці Чкалова , 11 в м. Дніпропетровську, що був посвідчений 07.05.04 р. приватним н отаріусом Дніпропетровсько го міського нотаріального ок ругу Руденко В.А., реєстро вий № 1016. Договір було зареєстр овано комунальним підприємс твом "Дніпропетровське міжмі ське бюро технічної інвентар изації" в реєстрі прав власно сті на нерухоме майно 20.05.04 р., ре єстровий № 5611345.

На підставі розпорядження міського голови м. Дніпропет ровська І.І. Куліченко від 30.04.04 р . № 335р було присвоєно тимчасов ій автостоянці адресу - м. Дні пропетровськ, вулиця Чкалова , 11-А. В подальшому адресу на під ставі розпорядження міськог о голови міста Дніпропетровс ька від 16.09.04 р. № 1012р було змінено на адресу - м. Дніпропетровськ , вулиця Артема, 21-А.

Відповідно до п.10.2.3 ст. 10 Закон у України № 2181 за проханням пла тника податку проводиться ек спертна оцінка вартості акти ву, що підлягає продажу, для ви значення його початкової цін и. Зазначена оцінка здійс нюється у порядку, визначено му законодавством з питань п рофесійної оціночної діяльн ості, а до набрання чинності з азначеним законодавством - організаціями, які уклали до говори на виконання послуг з експертної оцінки майна з Фо ндом державного майна Україн и, перелік яких доводиться до податкового органу. Платник податків має право самостій но визначати оцінювача з чис ла тих, що означені в абзаці пе ршому цього підпункту. У разі коли платник податків самос тійно не визначає такого оці нювача протягом установлени х центральним податковим орг аном строків, таке визначенн я здійснюється податковим ор ганом, який укладає договір п ро проведення оцінки активів .

Між ДПІ у АНД районі м. Дніпр опетровська та підприємство м “Професіонал” брокерська к онтора № 7 НЗ на уповноважений товарній біржі ТБ “Катерино славська” було укладено заяв ку-доручення № 2 від 15.03.2004 р., за як им останнє було уповноважене від імені ДПІ у АНД районі м. Д ніпропетровська вчинити дії щодо продажу активів, що знах одилися в податковій заставі - спірного майна.

Як вище зазначалося продаж вказаного майна було здійсн ено підприємством “Професіо нал” на підставі заявки-дору чення № 2 від 15.03.2004 р. на цільовому аукціоні, який було проведен о Товарною біржею “Катерино славська” 30.03.2004 р. на підставі д оговору з ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська від 12.02.2003 р. та заявки ДП “Професіонал” № 1903 в ід 19.03.04 р.

Покупцем спірного майна по зивача на аукціоні був прива тний підприємець ОСОБА_5, про що був складений Протоко л № 1 про проведення цільового аукціону від 30.03.2004 р., яким визна чена до сплати вартість прид баного майна в сумі 19195,00 грн., як у сплатив Покупець в той же де нь в повному обсязі, про що був складений Акт про провед ення цільового аукціону з пр одажу активів Державного про ектно-конструкторського інс титуту збагачувального уста ткування “Дніпромашзбагаче ння”, які знаходяться в подат ковій заставі від 30.03.2004 р.

Відповідно до п.5.5 Порядку пр оведення цільових аукціонів з продажу активів платника п одатків, які перебувають у по датковій заставі, затверджен о наказом Державної податков ої адміністрації України від 26 червня 2002 р. № 294. Покупець зобов ' язаний внести зазначені в протоколі платежі протягом т ерміну, обумовленого договор ом купівлі-продажу. Гарантій ний внесок, внесений покупце м для участі в аукціоні, зарах овується покупцеві в рахунок продажної ціни активів.

Зазначений Акт про прове дення цільового аукціону є д окументом, що підтверджує фа ктичне виконання сторонами д оговору купівлі-продажу, укл аденого на цільовому аукціон і та фактично підтверджує вн есення покупцем коштів за пр идбане спірне майно у відпов ідності з умовами, визначени ми Протоколом № 1 про проведен ня цільового аукціону від 30.03.20 04 р. Сторони правочину домовил ись укласти його з урахуванн ям ч.2 ст. 639 ЦК України, якою пере дбачено право сторін домовит ися укласти договір у певній формі, та ст. 6 ЦК України.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що цільови й аукціон був проведений з до держанням всіх норм чинного на той час законодавства, а то му відсутні підстави для виз начення недійсним правочину відчуження майна позивачем, а саме нерухомого майна, що ро зташоване на території тимча сової автостоянки у м. Дніпро петровську по вул. Артема, 21-А т а складається з : сторожки літ Р; огорожі № 1; воріт № 4, здійсне ного Державною податковою ін спекцією у Амур-Нижньодніпро вському районі міста Дніпроп етровськ на цільовому аукціо ні, проведеного товарною бір жею “Катеринославська” 30.04.2004 р .

Визнаючи недійсним правоч ин відчуження переліченого м айна, суд першої інстанції не правильно застосував норми с татей 203, 215 ЦК України.

Позивач просив визнати нед ійсним свідоцтво про придбан ня нерухомого майна на аукці оні від 19.04.2004 р., реєстровий № 860, ви дане приватним нотаріусом Дн іпропетровського міського н отаріального округу Руден ко В.А.

Суд першої інстанції задов ольнив позов у цій частині. Ко легія суддів вважає, що суд по милково задовольнив позов, т ак як свідоцтво про придбанн я нерухомого майна на аукціо ні, не може виступати предмет ом спору, оскільки не має стат усу акта державного чи іншог о органу.

Колегія суддів вважає, що го сподарський суд Дніпропетро вської обл. також помилково в иніс рішення про визнання не дійсним акта від 30.03.2004 р. про про ведення цільового аукціону з продажу активів платника по датків, що перебуває у податк овій заставі, затвердженого начальником ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровськ, так як виз нання недійсним акту про про ведення цільового аукціону з продажу активів платника по датків має передувати розгля дові питання про витребуванн я майна, придбаного на прилюд них торгах (аукціоні). (Лист ВГ СУ від 13.08.2008 р. № 01-8/482 “Про деякі пит ання застосування норм ГПК У країни, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів у першому півр іччі 2008 р. (редакція від 29.06.2010 р.).

Не погоджується колегія су ддів з рішенням суду першої і нстанції щодо витребування в ід ТОВ “Золотий клен” нерухо мого майна, що розташоване на території тимчасової автост оянки у місті Дніпропетровсь ку по вул. Артема, 21-А, що склада ється з: сторожки літ Р; огорож і № 1; воріт № 4, так як, відповідн о до вимог ст. 388 ЦК України, вла сник майна має витребувати ц е майно від набувача лише у ви падках, вказаних у названій с татті.

Як вже вище було вказано і в становлено судом, спірне май но відчужувалося за згодою с амого власника, в особі держа вного органу - Міністерства промислової політики Україн и та уповноваженою ним особо ю - позивачем, а тому суд перш ої інстанції необґрунтовано зробив висновок, що спірне ма йно вибуло з володіння позив ача поза його волею, про що сві дчать відповідні докази, які є в матеріалах справи.

Оскільки спірне майно було придбане ТОВ “Золотий клен” цілком правомірно, то відсут ні правові підстави для визн ання за позивачем право влас ності на нерухоме майно, а сам е: сторожки літ Р; огорожі № 1; во ріт № 4.

Колегія суддів вважає, що пр и пред' явленні позову позив ачем пропущено строк позовно ї давності.

Зважаючи на вищевикладене , колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення судом пор ушені норми матеріального пр ава, а саме ст.ст. 203, 215, 388 ЦК Україн и, що згідно зі ст. 104 ГПК Україн и порушення норм матеріально го права є підставою для скас ування рішення.

Керуючись статями 103- 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, Дніпро петровський апеляційний гос подарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Золотий клен” м.Дн іпропетровськ та Державної п одаткової інспекції в Амур-Н ижньодніпровському районі м . Дніпропетровська задовольн ити.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 17.06.2010 р. у справі № 38/83-10 скасув ати.

У позові відмовити.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: Л .О. Лотоцька

О.С. Євстигнєєв

Постанова виготовлена в по вному обсязі 12.10.2010 р.

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко