Ухвала

від 19.07.2024 по справі 592/11534/24

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/11534/24

Провадження № 2-з/592/26/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2024 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана заява про забезпечення позову, яка мотивована тим, що позивачем ОСОБА_1 подана позовна заява про стягнення з АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон» про захист прав споживачів, стягнення 3% річних та інфляційних втрат. Згідно позовних вимог, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 68080,90 грн. Окрім того, відповідач не виконав свої зобов`язання та не здав в експлуатацію квартиру та не повернув кошти, згідно договору в сумі 668716,62 грн. Відповідач в листі повідомив, що наразі діють форс-мажорні обставини, в країні триває військовий стан, відбулось суттєве подорожчання будівельних матеріалів та оплати праці, погіршилась логістика, при цьому чітких термінів виконання простроченого зобов`язання відповідач не повідомив, додаткових гарантій виконання зобов`язання не надав, про повернення коштів в добровільному порядку нічого не повідомив. З будівельного майданчику відповідач вивіз будівельний кран та залишки будматеріалів. Починаючи з лютого 2024 року відповідач відчужує нерухоме майно, зокрема дві квартири в Житомирі, активно відчужує інше нерухоме майно. Дані обставини свідчать про намір відповідача не повертати борг та уникнути виконання своїх зобов`язань в майбутньому.

Тобто, в даному випадку виникла гостра необхідність у забезпеченні позову, шляхом накладенням арешту на нерухоме майно відповідача. Невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду за результатом розгляду справи, утруднить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено можливість вжиття судом за заявою учасника справи заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, крім іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене та принципи здійснення цивільного судочинства, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, так як, відповідач не виконав свої зобов`язання та не здав в експлуатацію квартиру та не повернув кошти, згідно договору в сумі 668716,62 грн, при цьому чітких термінів виконання простроченого зобов`язання відповідач не повідомив.

Між сторонами дійсно виник спір щодо виконання простроченого зобов`язання та існує реальна загроза утруднення поновлення порушених прав позивача.

Відтак, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон» (код ЄДРПОУ 40162043, 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 61 Б, поверх 6, кімната 3), а саме:

-Нежитлове приміщення, загальною площею 16,9 м2, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 6, секція 4, приміщення 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2419177859101, дата державної реєстрації 26.07.2021 року;

-Нежитлове приміщення, загальною площею 17,0 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2419071859101, дата державної реєстрації 26.07.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.М. Фоменко