Ухвала

від 19.07.2024 по справі 208/6536/24

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 208/6536/24

№ провадження 1-в/208/216/24

УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника установи ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої:

10.12.2020 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1ст.309,ч.2ст.307,ч.1ст.70 КК Українидо 6 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного їй майна,

про зарахування строку перебування на домашньому арешті у нічний час в строк покарання, на підставі ч.5ст.72 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Засуджена ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить зарахувати строк домашнього арешту, який був до неї застосований як нічний домашній арешт, з 23.12.2019 р. по 10.12.2020 року в строк покарання відповідно доЗакону України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» від 23 серпня 2023 року № 3342-ІХна підставі ч.5ст.72 КК України, із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Засуджена у судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції подане клопотання підтримала та просила його задовольнити, пояснив, що дійсно до неї у вказаний період було застосовано не цілодобовий а нічний домашній арешт, у період доби з 20.00 до 07.00 години. Проте враховуючи її характеризуючи данні, вона вважає що таке зарахування можливе у відповідності до норм закону № 3342-ІХ.

Представник державної установи «Кам`янська виправна колонія № 34» та прокурор заперечували проти задоволення клопотання та просили у задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.14 ч.1ст.537 КПК Українипід час виконання вироків суд, визначений частиною другоюстатті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч.2ст.539 КПК Україниклопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7, 7-1, 13-1, 13-4, 14 частини першоїстатті 537 цього Кодексу.

Таким чином, вказане клопотання підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

28 березня 2024 року набрав чинності Закону України Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань від 28.03.2023 № 3342-IX, яким було доповнено ст.72 КК України частиною 7, згідно з якою "домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

З матеріалів особової справи засудженої судом встановлено, що вироком Кіровського районногосуду містаКіровограда від10.12.2020року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70 КК Українита призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього майна.Обрано ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши її під варту негайно у залі суду.

Також, згідно до протоколу затримання від 10.12.2020 року і пояснень ОСОБА_5 , саме 10.12.2020 року її було затримано.

Крім іншого, судом у Вироку зазначено, що ОСОБА_5 зараховано у строк відбуття покарання її знаходження під вартою з 11.12.2019 року по 23.12.2019 рік.

Під час досудового розгляду відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на підставі Ухвали Кропивницького апеляційного суду від 23.12.2019 року, та покладено обов`язки: заборони останній в період часу з 20:00 год. по 07:00 год. залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 , тобто було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, а не цілодобовий.

Таким чином, посилання засудженої ОСОБА_5 про зарахування їй строку домашнього арешту у строк покарання, із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі, не узгоджується із приписами ст. 72 КК України, та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 .

Керуючись ч.7ст.72 КК України,537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою на протязі того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1