Постанова

від 16.07.2024 по справі 558/320/24

ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 558/320/24

номер провадження 2-а/558/9/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року селище Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Березюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області та до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області та до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови серії ЕНА №2400648 від 15.06.2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свій позов ОСОБА_1 мотивує тим, що 15.05.2024 року біля 21.10 години він здійснював рух своїм автомобілем «Фольксваген» в селі Нижні Ворота Мукачівського району Закарпатської області. В подальшому його транспортний засіб був зупинений працівниками поліції та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Суть порушення в тому, що на вітровому склі керованого ним автомобіля були наявні тріщини та сколи в зоні склоочисників. Під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що тріщини утворилися напередодні внаслідок попадання в скло гравію, із під коліс автомобіля, який рухався попереду. В зв`язку з пізньою порою доби та відсутністю технічної можливості провести заміну пошкодженого скла він був вимушений продовжити рух до найближчого пункту технічного обслуговування. Доводи ОСОБА_1 не були взяті до уваги працівниками поліції.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що він не порушував п.31.3а Правил дорожнього руху та просить скасувати постанову як незаконну.

26.06.2024 року по справі була винесена ухвала про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження по ній за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.9).

Сторона позивача звернулася до суду із заявою про розгляд справи у їх відсутність(а.с.16).

Відповідачі в судове засідання на розгляд справи по суті 16.07.2024 року не з`явилися, відзив на позов до суду не направляли, з клопотаннями про відкладення справи не зверталися. Про час, дату та місце розгляду справи відповідачі були повідомлені належним чином (а.с.20-23).

Керуючись нормами ч. 1 ст.205 КАС України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність учасників справи.

Дослідивши докази по справі, встановивши фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, суд приходить до висновку про повне задоволення позову.

Відповідно доч.6ст.162КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Норми ч. 1 ст. 5 КАС України визначають, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст.ст.242 КАС України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Згідно постанови серії ЕНА №2400646 від 15.06.2024 року, винесеної поліцейським Шекета Є.І., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.12 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Так, 15.06.2024 року в 21.12.57 в селі Нижні Ворота Закарпатської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом , в якому пошкоджено вітрове скло (тріщини) в зоні роботи склоочисників. Таким чином водій порушив п.31.1 Правил дорожнього руху України (а.с.25).

Відповідно доп.31.1 Правилдорожнього рухуУкраїни технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку. Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд вважає, що під час розгляду справи по суті були встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. При цьому, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не спричинили істотної шкоди будь чиїм правам та інтересам.

Вважаючи на встановлені фактичні обставини справи, суд робить висновок, що адміністративне правопорушення, вчинене громадянином ОСОБА_1 , є малозначним, внаслідок ступеня протиправних дій та відсутності істотної шкоди будь чиїм правам та інтересам.

Згідно з нормами ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ч. 2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, справа про адміністративне правопорушення закривається.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У відповідності з нормами ст. 286 КАС України та ст.289 КУпАП, позивачем ОСОБА_1 не порушено строків для звернення до адміністративного суду з метою захисту своїх прав та оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією ( а. с. 1 ).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст.7,22, 122, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 1-5, 77, 78, 139, 241, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ( 89600 місто Мукачево, вулиця Я. Мудрого, будинок № 8 Закарпатської області) та до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (ЄДРПОУ 40108913, 88800 місто Ужгород, вулиця Ф. Ракоці будинок № 33 Закарпатської області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №2400648 від 15.06.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення внаслідок його малозначності та обмежитися усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управлінняНаціональної поліціїв Закарпатськійобласті на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дмитро МЕЛЬНИК