Ухвала

від 26.10.2010 по справі 13/438 (2а-8778/08)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 13/438 (2а-8778/08) Головуючий у 1-й і нстанції: Степанюк А.Г.

Суддя-доповідач: Літвін а Н. М.

У Х В А Л А

Іменем України

"26" жовтня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний а дміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Літвіної Н.М.

суддів: Борисюк Л.П.

Ключковича В.Ю.

при секретарі: Соловіцькій І.М.

розглянувши у ві дкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємс тва з 100% іноземними інвестиці ями «Білла-Україна»на постан ову Окружного адміністратив ного суду м. Києва від 12 лютого 2009 року у справі за адміністра тивним позовом Державної інс пекції з контролю за цінами в Сумській області до Підприє мства з 100% іноземними інвести ціями «Білла-Україна»про стя гнення 58 233, 60 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружног о адміністративного суду м. К иєва від 12 лютого 2009 року позов Державної інспекції з контр олю за цінами в Сумській обла сті до Підприємства з 100% інозе мними інвестиціями «Білла-Ук раїна»про стягнення 58 233, 60 грн. було задоволено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач - Під приємство з 100% іноземними інв естиціями «Білла-Україна»зв ернулося з апеляційною скарг ою та просить суд скасувати п останову суду першої інстанц ії.

Суд, дослідивши матеріали с прави, вважає, що апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Держ авною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області проведено перевірку відпові дача щодо додержання ним дер жавної дисципліни цін.

Проведеною перевіркою вст ановлено порушення відповід ачем розпорядження Сумської обласної державної адмініст рації від 01 лютого 2007 року № 35 «П ро запровадження державного регулювання цін на окремі пр одовольчі товари»зі змінами від 22 листопада 2007 №725.

Державною інспекцією з кон тролю за цінами в Сумській об ласті прийняте рішення № 33 від 18 червня 2008 року щодо стягненн я в доход державного бюджету м. Києва 58 233, 60 грн., з яких 19 411, 20 грн. необґрунтованої виручки та 38 822, 40 грн. штрафу.

Згідно до ст. 4 Закону Україн и "Про ціни і ціноутворення" - К абінет Міністрів України виз начає перелік продукції, тов арів і послуг, державні фіксо вані та регульовані ціни і та рифи на які затверджуються в ідповідними органами держав ного управління, визначає по вноваження органів державно го управління в галузі встан овлення і застосування цін (т арифів), а також по контролю за цінами (тарифами).

Постанова Кабінету Мініст рів України №1548 від 25 грудня 1996 р оку "Про встановлення повнов ажень органів виконавчої вла ди та виконавчих органів міс ьких рад щодо регулювання ці н (тарифів)" встановлює повнов аження органи виконавчої вла ди в сфері регулювання цін.

Розпорядженням Сумської о бласної державної адміністр ації від 01 лютого 2007 року № 35 «Пр о запровадження державного р егулювання цін на окремі про довольчі товари»зі змінами в ід 22 листопада 2007 №725 встановлен о граничні розміри торговель ної надбавки без урахування транспортних витрат на олію соняшникову - 10 % до ціни постач альника, масло тваринне верш кове жирністю до 72,5% включно - 13% до оптової ціни виробника (ми тної вартості), ковбасні виро би варені (крім вищого ґатунк у) - 13% до оптової ціни виробника (митної вартості), сметану жир ністю до 20% включно - 13% до оптово ї ціни виробника (митної варт ості), молоко жирністю до 2,5% вкл ючно - 13% до оптової ціни виробн ика (митної вартості), рис -13% до оптової ціни виробника (митн ої вартості), м'ясо птиці (кури ) - 13% до оптової ціни виробника (митної вартості).

Між тим, на думку відпові дача, необґрунтовано одержан а сума виручка розрахована п озивачем невірно.

Так, позивач при розрахунку суми додаткової виручки вик ористовув відомості, отрима ні від виробника курей-бройл ерів. Ці відомості відповіда чу відомі не були, а постачаль ник Суб»єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 відмовив в наданні такої інформації.

Крім того, як свідчить порів няння цін Суб»єкт підприємни цької діяльності - фізична о соба ОСОБА_3 поставляв ПП «Білла - Україна»продукцію уже з торгівельною надбавко ю 8-11% від ціни виробника, а діюч е законодавство не зобов»язу є посередника розкривати ін формацію про свої домовленос ті з партнерами.

Між тим, колегія суддів з до водами апелянта не погоджуєт ься, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 КАС Укра їни - кожна сторона повинна до вести ті обставини, на яких ґр унтуються її вимоги та запер ечення, крім випадків, встано влених статтею 72 цього Кодекс у.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-які докази зверн ення відповідача до виробник ів та постачальників продукц ії з метою з»ясування ціни пр одукції в матеріалах справи відсутні, а тому колегія судд ів приходить до висновку про обґрунтованість застосуван ня до відповідача санкцій у в игляді стягнення необґрунто ваної виручки та штрафу.

Відповідно до ст. 200 КАС Украї ни - суд апеляційної інстанці ї залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщ о визнає, що суд першої інстан ції правильно встановив обст авини справи та ухвалив судо ве рішення з додержанням нор м матеріального і процесуаль ного права.

Враховуючи викладене вище , колегія суддів приходить до висновку про те, що судом перш ої інстанції ухвалено рішенн я, яке відповідає вимогам мат еріального та процесуальног о права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 К АС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Під приємства з 100% іноземними інв естиціями «Білла-Україна»- з алишити без задоволення , а постанову Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 12 лютого 2009 року - без змі н.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення т а може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів з дня склада ння в повному обсязі, тобто з 0 2 листопада 2010 року, шляхом пода чі касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виг отовлений 01 листопада 2010 року.