Ухвала

від 13.07.2024 по справі 757/31319/24-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31319/24-к

пр. 1-кс-27638/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2024 року Печерський районний суд міста Києва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,, при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12023000000000442 від 08.03.2023,-

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2024 року прокурор першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 12023000000000442, а саме: на контейнери AKKU4013450, BEAU6472418, BEAU6474278, CAAU6030280, CAAU6702750, CAAU6718247, CAAU6806076, CAAU6847347, CIPU5274640, CIPU5292751, CIPU5293172 та AKKU4014307, CAAU5056980, CAAU6691001 із вантажем «шрот соняшниковий...», які знаходяться у тимчасовій зоні митного контролю за адресою: Одеська обл., Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська-12, відносно якого, посадові особи ТОВ «УЛЬТРАГРІН» (ІКЮО 45370780), подали електронні митні декларації.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, збереження вищевказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України (далі - ГСУ) за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 08.03.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023000000000442 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що посадові особи низки приватних юридичних осіб, зокрема ТОВ «ЛІБУРНА» (ІКЮО 44263503) ТОВ «АГРОТАСК» (ІКЮО 45340274), ТОВ «АГРОСТОР АЛЬФА» (ІКЮО 45406366), ТОВ «СТОУНПРОМ» (ІКЮО 45209206), ТОВ «АГРОСТАНДАРТ ПРОМ» (ІКЮО 45341084), ТОВ «ОРГАНІК УЛЬТРА» (ІКЮО 45161133), ТОВ «ОРГАНІКСІД» (ІКЮО 45392144), ТОВ «УЛЬТРАГРІН» (ІКЮО 45370780) та інших суб`єктів господарювання, які мають ознаки фіктивності, із залученням інших осіб, використовуючи банківські установи та неналежний порядок організації вжиття заходів, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення» банківськими установами, створили механізм по проведенню фінансових операцій, внаслідок яких, зловживаючи службовим становищем заволодівають коштами в особливо великих розмірах.

Так, до ГСУ надійшли матеріали Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі - ДСР) щодо виявлених фактів порушення правил проходження митного контролю при експорті, що містять ознаки злочину, зокрема, підробки документів.

Установлено, що до ДСР НП України надійшло повідомлення № 100 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину від Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України (далі - КММ) про те, що під час опрацювання інформації щодо митного оформлення товарів КММ установлено, що ТОВ «УЛЬТРАГРІН» (ІКЮО45370780) у період з 08.06.2024 по 16.06.2024 у зоні діяльності Одеської, Львівської, Чернівецької, Запорізької та Черкаської митниць оформлено 72 ЕМД типу ЕК 10 АА, товари - «олія соняшникова», «олія соєва» та «макуха/шрот», виробником якого зазначено ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат», загальна вага 1 972 770 кг, загальна вартість згідно ЕМД - 814 117,1 дол. США.

У подальшому, встановлено, що згідно документів поданих до митого оформлення між ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» (ІКЮО00373942) та ТОВ «КУЯЛЬНИК» (ІКЮО03769014) укладено договір про переробку давальницької сировини.

Також установлено, що ТОВ «УЛЬТРАГРІН» (ІКЮО45370780), для здійснення митного оформлення товарів, надано документ в яких зазначено, що постачальником товарів є ТОВ «Група компаній «Світоч» (ІКЮО38530617), яке у свою чергу зазначає, що придбало товари у ТОВ «КУЯЛЬНИК» (ІКЮО03769014).

При цьому, ТОВ «Група компаній «Світоч» (платник ПДВ ІКЮО38530617) протягом 2024 року придбання сільськогосподарської продукції не здійснювало. Наявне придбання лише алкогольних напоїв.

Так. 14.06.2024 з метою вибіркової перевірки достовірності наданих документів для здійснення митного оформлення товарів Митницею надіслано запити № 7.9-2/24-1/13/2251 на адресу одного із постачальників сільськогосподарської продукції, а саме ТОВ «КУЯЛЬНИК» (ІКЮО03769014).

Згідно отриманої відповіді від 17.06.2024 № 1 (вх. Від 18.06.2024 №3055/13-18) ТОВ «КУЯЛЬНИК» (ІКЮО03769014) повідомлено, що між підприємством та ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» (ІКЮО00373942), ТОВ «Група компаній «Світоч» (ІКЮО38530617) та ТОВ «УЛЬТРАГРІН» (ІКЮО45370780) ніяких фінансово-господарських взаємовідносин не відбувалось, договори про поставки товарів не укладались, а товари не поставлялись.

Наведене свідчить про можливе вчинення злочину посадовими особами та представниками ТОВ «УЛЬТРАГРІН» (ІКЮО45370780).

Так, згідно із листом координаційно-мониторингової митниці Державної митної служби України № 7.9-1/24.2-1/8.5/2404 від 28.06.2024 у зоні діяльності Одеської митниці 27.06.2024 ТОВ «УЛЬТРАГРІН» (ІКЮО 45370780) подані електронні митні декларації (далі - ЕМД) типу ЕК 10 АА № 24UA500090006601U2 та № 24UA500090006596U1, товар - «шрот соняшниковий...», виробник - ПрАТ «Ніжинський Жиркомбінат», загальна вага товару - 398300 кг. Переміщення товару здійснюється у 14 контейнерах (AKKU4013450, BEAU6472418, BEAU6474278, CAAU6030280, CAAU6702750, CAAU6718247, CAAU6806076, CAAU6847347, CIPU5274640, CIPU5292751, CIPU5293172 та AKKU4014307, CAAU5056980, CAAU6691001).

За вказаними ЕМД автоматизованою системою управління ризиками згенеровано додаткові форми митного контролю ініційовані Координаційно-моніторинговою митницею. Станом на 28.06.2024 митне оформлення вказаних ЕМД триває.

Контейнери AKKU4013450, BEAU6472418, BEAU6474278, CAAU6030280, CAAU6702750, CAAU6718247, CAAU6806076, CAAU6847347, CIPU5274640, CIPU5292751, CIPU5293172, які заявлені у ЕМД No24UA500090006601U2, знаходяться у тимчасовій зоні митного контролю за адресою: Одеська обл., Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська-12.

Відомості, викладені у даному клопотанні, підтверджуються доказами, отриманими під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, у тому числі зібраними оперативними підрозділами в ході виконання доручень слідчих.

Таким чином, у ході досудового слідства у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів та встановлені вагомі обставини, які свідчать, що посадові особи ТОВ «УЛЬТРАГРІН» (ІКЮО 45370780) намагалися здійснити незаконні експортні операції, у тому числі, пов`язані із переміщенням товару через кордон України на підставі документів, що містять ознаки підробки.

Наведене дає підстави вважати, що вантаж, щодо якого посадовими особами ТОВ «УЛЬТРАГРІН» (ІКЮО 45370780) подано електронні митні декларації з ознаками підробки - є об`єктом протиправних дій, а транспортні засоби, за допомогою яких вказані особи намагалися здійснити незаконні експортні операції - знаряддям вчинення злочину.

Постановою слідчого від 11.07.2024 зазначений вантаж, який міститься у вищевказаних контейнерах, щодо яких ТОВ «УЛЬТРАГРІН» (ІКЮО 45370780) подано електронні митні декларації, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони є предметом та знаряддям вчинення злочину, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

З урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення збереження даних речових доказів від їх відчуження чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, зважаючи на те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, сторона обвинувачення вважає за необхідне накласти арешт на вказані контейнери та вантаж, який міститься у них та щодо якого ТОВ «УЛЬТРАГРІН» (ІКЮО 45370780) подано електронні митні декларації.

Слідчий слідчої групи у кримінальному провадженні № 12023000000000442 від 08.03.2023, до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Слідчий суддя розглянув клопотання за відсутності власника майна на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При цьому, прокурор у клопотанні просить накласти арешт контейнери із вантажем «шрот соняшниковий…», не надавши підвердження ваги шроту, та не надавши підтвердження того, що вказаний шрот соняшниковий, визнано речовим доказом з підстав того, що останнє є об`єктом кримінально протиправних дій .

Разом з тим, аналіз наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів, свідчить про те, що прокурором не доведено правові підстави для арешту згаданого шроту соняшникового, можливість використання його як доказу в кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб, не встановлено власника майна.

Окрім іншого слід зауважити на тому, що відповідно до ч.6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, окрім іншого, можуть бути повернуті власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження

Так, відповідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститься і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Отже, застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний прокурором спосіб не відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактами вчинення яких розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, а також необґрунтованість та недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання в цій частині.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, а саме: на контейнери AKKU4013450, BEAU6472418, BEAU6474278, CAAU6030280, CAAU6702750, CAAU6718247, CAAU6806076, CAAU6847347, CIPU5274640, CIPU5292751, CIPU5293172 та AKKU4014307, CAAU5056980, CAAU6691001, які знаходяться у тимчасовій зоні митного контролю за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого, посадові особи ТОВ «УЛЬТРАГРІН» (ІКЮО 45370780), подали електронні митні декларації, оскільки таке майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 12023000000000442 від 08.03.2023, а саме: на контейнери AKKU4013450, BEAU6472418, BEAU6474278, CAAU6030280, CAAU6702750, CAAU6718247, CAAU6806076, CAAU6847347, CIPU5274640, CIPU5292751, CIPU5293172 та AKKU4014307, CAAU5056980, CAAU6691001, які знаходяться у тимчасовій зоні митного контролю за адресою: АДРЕСА_1 , відносно яких, посадові особи ТОВ «УЛЬТРАГРІН» (ІКЮО 45370780), подали електронні митні декларації.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1