Постанова

від 18.07.2024 по справі 164/1608/21

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 164/1608/21 Головуючий у 1 інстанції: Невар О. В. Провадження № 22-ц/802/790/24 Доповідач: Здрилюк О. І.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

секретар судового засідання Власюк О. С.,

з участю представника відповідача: відділу освіти Гапонюка С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маневицького ліцею № 2 Маневицької селищної ради Волинської області, Відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради Волинської області, Маневицької селищної ради Волинської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати, за апеляційною скаргою відповідача Маневицького ліцею № 2 Маневицької селищної ради Волинської області на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 14 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Маневицького районного суду Волинської області від 09 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Волинського апеляційного суду від 17 січня 2024 року, позов ОСОБА_1 у цій справі задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора Маневицького ліцею № 2 Маневицької селищної ради Волинської області № 129-к/тр від 05 листопада 2021 року «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ».

Стягнуто з Маневицького ліцею № 2 Маневицької селищної ради Волинської області на користь ОСОБА_1 58 921,83 грн середнього заробітку за час відсторонення від роботи та вимушеного прогулу з 08 листопада 2021 року по 28 лютого 2022 року.

Рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць звернуто до негайного виконання.

Стягнуто з Маневицького ліцею № 2 Маневицької селищної ради Волинської області на користь ОСОБА_1 судові витрати на загальну суму 8 316 грн.

В позові ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради Волинської області, Маневицької селищної ради Волинської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи і стягнення середньомісячного заробітку відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04 квітня 2024 року рішення Маневицького районного суду Волинської області від 09 листопада 2023 року, залишене без змін постановою Волинського апеляційного суду від 17 січня 2024 року, змінено та викладено абзац третій у такій редакції:

«Стягнути з Маневицького ліцею № 2 Маневицької селищної ради Волинської області на користь ОСОБА_1 58 921,83 грн середнього заробітку за час відсторонення від роботи та вимушеного прогулу з 08 листопада 2021 року по 28 лютого 2022 року з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів».

В іншій частині рішення Маневицького районного суду Волинської області від 09 листопада 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 17 січня 2024 року залишено без змін.

09 травня 2024 року Маневицький ліцей № 2 Маневицької селищної ради Волинської області звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Маневицького районного суду Волинської області від 09 листопада 2023 року щодо порядку виплати коштів позивачці ОСОБА_1 , оскільки Маневицький ліцей № 2 Маневицької селищної ради Волинської області не є розпорядником коштів, а обслуговується централізованою бухгалтерією Відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради Волинської області.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 14 червня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі відповідач Маневицький ліцей № 2 Маневицької селищної ради Волинської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та зобов`язати суд першої інстанції надати роз`яснення у цій справі щодо порядку виплати коштів позивачці ОСОБА_1 ..

Учасники справи відзив на апеляційну скаргу не подали.

У судовому засіданні представник відповідача Відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради Волинської області Гапонюк С. В. апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав і просить її задовольнити.

Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що із посиланням на статтю 271 ЦПК України, Маневицький ліцей № 2 ставить фактично вимогу не про роз`яснення рішення, а про роз`яснення порядку виконання цього рішення в частині виплати коштів позивачці, що не є тотожними поняттями.

Нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено роз`яснення судом порядку виконання рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення рішення, суд першої інстанції вірно виходив із того, що рішення суду є чітким та зрозумілим, його резолютивна частина викладена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України та окремого тлумачення не потребує, а тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами страви та не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали, постановленої з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача Маневицького ліцею № 2 Маневицької селищної ради Волинської області залишити без задоволення, а ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 14 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя

Судді