Ухвала

від 17.07.2024 по справі 686/16115/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 173/1356/24

Провадження №2/175/1659/24

У Х В А Л А

17 липня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоазовської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Новоазовської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2024 року, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоазовської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування було направлено до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування направлення справи судом зазначено, що Як встановлено із змісту позовних вимог предметом позову є визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки нерухоме майно, право власності на яке просить визнати за собою позивач, розташоване у м. Новоазовськ Донецької області, вказана справа була підсудна Новоазовському районному суду Донецької області.

Разом з цим, розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальна підсудність справ, підсудних Новоазовському районному суду Донецької області була змінена та визначена за Приазовський районним судом Запорізької області.

У подальшому розпорядженням Верховного Суду № 5/0/9-22 від 12.03.2022 року у зв`язку із неможливістю здійснювати правосуддя під час воєнного стану територіальна підсудність справ, підсудних Приазовському районному суду Запорізької області була змінена та визначена за Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

17.07.2024 року справа надійшла до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2024 вищезазначену позовну заяву розподілено до провадження судді Бойко О.М.

Суд, дослідивши матеріали справи заяву та додані до неї документи, дійшов висновку, що справа була помилково направлена за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією із умов реалізації права особи на звернення до суду із заявою є дотримання вимог підсудності.

Частина 1 статті 30 ЦПК України передбачає, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Оскільки матеріали справи не містять жодної підстави для визначення підсудності справи за вибором позивача, то суд повинен дотримуватись правил виключної підсудності у відповідності до ст. 30 ЦПК України.

Відповідно до частини сьомої статті 147Закону України "Про судоустрій і статус суддів",враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженнямвід 14.09.2022 № 49/0/9-22змінив територіальну підсудність судових справ Приазовського районного суду Запорізької області наВільнянський районний суд Запорізької області

Отже, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, помилково визначив територіальну підсудність справи за Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області

За таких обставин, при вирішенні питання про відкриття провадження по справі суд керуючись вимогами щодо підсудності, вважає за доцільне повернути матеріали позовної заяви до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, як помилково направлену.

Враховуючи вищезазначене, справа не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Ураховуючи недопустимість порушення правил щодо підсудності, з метою розгляду справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоазовської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54).

Керуючись статтями 27, 28, 31, 32, 187, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоазовської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54) як помилково направлену.

Ухвала суду відповідно до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бойко О.М.