Рішення

від 18.07.2024 по справі 344/11463/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/11463/24

Провадження № 2-а/344/122/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 03.06.2024 року інспектор поліції Глинська І.І. винесла постанову серії ЕНА №2302201 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій зазначила, що 03 червня 2024 року о 08 год. 53 хв. водій транспортного засобу БМВ Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Івано-Франківську по вул. Пд. Бульвар 43Б, здійснив зупинку ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території, чим порушив п.п. 15.9.и. Правил дорожнього руху. Працівник відповідача вирішив, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та постановив накласти штраф в розмірі 680 грн., не дослідивши в повній мірі обставини даної справи і не взявши до уваги його пояснення та пояснення свідків.

Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого та отриманого законним шляхом доказу вчинення позивачем правопорушення. Відповідач підійшов до нього по вул. Пд. Бульвар 43Б. і повідомив, що позивач зупинився на виїзді з прилеглої території. У відповідь він повідомив, що позивач зупинився у дворі будинку і його автомобіль знаходиться за 15-20 м. до проїжджої частини дороги. Зазначає, що його автомобіль знаходився за 15-20 м. до проїжджої частини дороги. При цьому будь-яких доказів, в тому числі пояснень свідків, показань технічних приладів та засобів, які б підтверджували скоєння ним адміністративного правопорушення, відповідачем надано не було, жодних замірів проведено не було, дані обставини підтверджуються відеозаписом з відеореєстратора патрульного поліції. Відповідач не взяв його пояснення до уваги і пояснення свідків, і одразу виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Вважає, що ним були чітко виконані усі приписи Правил дорожнього руху. Він здійснив зупинку за 15-20 м. від проїжджої частини дороги, однак відповідач поверхнево підійшов до розгляду справи

Також позивачем зазначається, що відповідач не роз`яснив йому права, надавши на підпис постанову, заповнену відповідачем, чим унеможливив використання ним законного права на захист та права на клопотання про перенесення розгляду адміністративної справи, для отримання правової допомоги, хоча таке клопотання було ним заявлено. За таких обставин, вважає дану постанову необгрунтованою, та такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень, оскільки правила дорожнього руху України ним порушені не були, а вимоги відповідача ґрунтуються на припущеннях про нібито вчинене правопорушення. При вирішенні даної постанови, позивач був позбавлений на реалізацію своїх прав, передбачених ст.268 КУпАП, а також таких прав людини,як користування правовою допомогою адвоката, перекладача, надання доказів, заяви та клопотань. Просить скасувати постанову серія ЕНА №2302201 від 03.06.2024 року, судові витрати покласти на відповідача.

25.06.2024 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, який обгрунтовує тим, що 03.06.2024 року екіпажем Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції під час патрулювання по бульвару Південному у м. Івано-Франківську близько 08 год. 53 хв. було виявлено транспортний засіб BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 водій якого здійснив зупинку на проїзній частині безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, чим порушив пункт 15.9.и Правил дорожнього руху. Водій даного ТЗ був присутній на місці вчинення адміністративного правопорушення, проте, побачивши службовий транспортний засіб працівників патрульної поліції, сів за кермо ТЗ BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 та розпочав рух в напрямку бульвару Північного в м. Івано-Франківську. Після зупинки ТЗ поліцейський підійшовши до водія, представився, проінформував водія про причину зупинки. Поліцейський пред`явив законну вимогу до водія про пред`явлення документів. Встановивши особу водія та виявивши у нього ознаки алкогольного сп`яніння, водію запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, внаслідок чого стосовно нього складено протокол за частиною першою статті 130 КУпАП. Окрім цього, здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене частиною третьою статті 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Позивача ознайомлено з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Розглянувши справу, інспектором ОСОБА_2 прийнято рішення та винесено постанову серії ЕНА №2302201 від 03.06.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. Позивача ознайомлено зі змістом винесеної постанови, повідомлено про порядок її оскарження та виконання. Враховуючи наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, доведеність вини у вчиненні порушення, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся відповідно до вимог чинного законодавства, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 2302201 від 03.06.2024 є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню. Просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач в судове засідання не з`явився, в позові просив провести розгляд справи без його участі.

Представник відповідача подала заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Пунктом 1 ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2024 року інспектором 2 взводу 2 роти УПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕНА №2302201 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 .

Зі змісту даної постанови вбачається, що 03.06.2024 року о 08:53:37 год. у місті Івано-Франківську по вул. Бульвар Південний, 43Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом БМВ Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9 и ПДР порушення зупинок, ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місті виїзду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП України.

За вчинення вказаного адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Із зазначеної вище постанови про адміністративне правопорушення, вбачається, що в пункті 7 «До постанови додається», відео з нагрудної камери 474082, відео з автомобільного реєстратора.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Пунктом 15.9 и ПДР України передбачено, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

При цьому, відповідно із приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) установлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, які використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до ст.283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями КУпАП України, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку передбачено спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача на підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху надано відеозапис, в якому зафіксовано стоянку транспортного засобу БМВ Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 безпосередньо в місті виїзду з прилеглої території. Також позивача ознайомлено з його правами, передбаченими статтею 268 КУпАП. Позивач відмовився від отримання копії постанови. Наданий відеозапис спростовує твердження позивача про заявлення клопотання про перенесення розгляду справи для отримання правової допомоги.

Відтак, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Отже, враховуючи вищезазначене, представник відповідача діяв відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення відповідачем призначено відповідно до норм цього Кодексу, в межах санкції ч. 3 ст. 122 КУпАП, та в межах наданих йому повноважень під час виконання службових обов`язків, з підстав чого не підлягають задоволенню вимоги позивача про скасування постанови.

Оскільки адміністративний позов задоволенню не підлягає, вітсутні підстави для відшкодування з відповідача на користь позивача судових витрат.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9 КАС України, ст. ст. 247, 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя О.А. Татарінова