Ухвала

від 16.07.2024 по справі 344/12645/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/12645/24

Провадження № 1-кс/344/5218/24

У Х В А Л А

16 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

вклопотанні вказано,що Слідчимвідділом Івано-ФранківськогоРУП ГУНП вІвано-Франківськійобласті розслідуєтьсякримінальне провадження №12023091010000291від 24.01.2023за ч.2ст.190,ч.1ст.366,ч.3ст.197-1ККУкраїни.Вказане кримінальнепровадження розслідуєтьсяза заявами ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо вчиненнявідносно нихшахрайських дійТОВ «Авалон»,ПП «Тенко»при спорудженнібагатоквартирного житловогобудинку по АДРЕСА_1 ,а такожза фактомслужбового підробленняслужбовими особи,які проводиливиготовлення технічноїдокументації ізземлеустрою наземельну ділянкуз кадастровимномером 2610100000:04:002:0123на замовленняТОВ «Алавітплюс» тавнесли неправдивівідомості щодокоординат поворотнихточок межземельної ділянки,внаслідок чогозмінили конфігураціюземельної ділянки,наклавши їїна земельнуділянку Івано-Франківськоїміської радивнаслідок чогоунеможливили заявникамдоступ довласних приміщеньна 1-муповерсі будинку.Під часдосудового розслідуваннякримінального провадженняна підставіухвали слідчогосудді Івано-Франківськогоміського судувід 05.06.2023отримано тимчасовийдоступ додокументів,які знаходятьсяу володінніГоловного управлінняДержгеокадастру вІвано-Франківськійобласті,а саме,до технічноїдокументації тапоземельних книгщодо земельноїділянки зкадастровим номером2610100000:04:002:0123.Згідно данихпоземельної книгина земельнуділянку знаведеним кадастровимномером встановлено,що земельнаділянка по АДРЕСА_1 в точкахвід Адо Бдовшою їїстороною межувалаз вулицеюБельведерською.Проте,02.03.2023Державним кадастровимреєстратором ОСОБА_7 внесено виправленнявідомостей прокоординати поворотнихточок межземельної ділянкита фактичнопереміщено їїна 90градусів відноснопервісного положення,внаслідок чогов точкахА іБ вказаназемельна ділянкавже почаламежувати звулицею Бельведерськоюкоротшою їїстороною.Тобто,земельну ділянкурозвернуто такимчином,що відбулосьїї накладенняна земельнуділянку,належну Івано-Франківськійміській раді.Вказані діїреєстратором ОСОБА_7 проведено напідставі технічноїдокументації розробленоїФОП ОСОБА_8 .Згідно висновкуекспертів Івано-Франківськоговідділення КиївськогоНДІСЕ від25.04.2024наведена технічнадокументація заскладом тазмістом невідповідає вимогамземельного законодавствата іншимнормативно-правовимдокументам ізземлеустрою таземлекористування,безпідставно доземельної ділянкивключено частиниземельних ділянокІвано-Франківськоїміської радиплощами 0,0165га та0,0015га,фактично захопленоземельну ділянкуІвано-Франківськоїміської ради.Допитаний співзабудовникдиректор ПП«Тенко» ОСОБА_9 надав показипро те,що начастині земельноїділянки,на якійрозміщувався закладгромадського харчування«Чікен Хат»,було збудованобагатоквартирний житловийбудинок.29.01.2024слідчим вкримінальному провадженнітакож призначенокомплексну судовуземельно-технічнута земельно-оціночнуекспертизи,проведення якихна данийчас триває.Ухвалою слідчогосудді Івано-Франківськогоміського судувід 18.07.2023накладено арештна вказанувище земельнуділянку зкадастровим номером2610100000:04:002:0123.На наведенійземельній ділянцірозташована будівля,яка повиннабула бутизнесеною увідповідності дорішення виконавчогокомітету Івано-Франківськоїміської ради.30жовтня 2006року міжТОВ «Авалон»,виконавчим комітетомІвано-Франківськоїміської радита управліннямкапітального будівництваміськвиконкому укладенодоговір №12-06/4-інпро пайовуучасть наспорудження інженернихмереж тадоріг мікрорайонув межахвулиць Бельведерська ПилипаОрлика КороляДанила вм.Івано-Франківську,згідно п.4.2.4ТОВ «Авалон»зобов`язався провестизнесення існуючихжитлових будинківдо моментуукладення договоруоренди землі(відселеннята знесеннюТОВ «Авалон»підлягало кафе«Юлія» навул.Бельведерській»).Не дивлячисьна прийнятевиконавчим комітетомрішення Івано-Франківськоїміської радипро зобов`язанняТОВ «Авалон»знести вищенаведенекафе,а такожукладений договір№12-06/4-інвід 30.10.2006,всупереч наведенихдокументів,пунктом 3.12рішення виконавчогокомітету Івано-Франківськоїміської радивід 26.08.2009№416ТОВ «Авалон»надано дозвілна проведенняпроектно-пошуковихробіт дляреконструкції існуючогокафе-магазинуз добудовоюдодаткових приміщеньна власнійземельній ділянціна АДРЕСА_2 .Згідно висновкусудового експерта ОСОБА_10 від 27.05.2024, розміщення споруди дитячого кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на вказаній земельній ділянці не відповідає вимогам містобудівної документації, знаходиться на місці проїзду між будинками, не відповідає вимогам ДБН Б.2.2-12:2019, споруда не відповідає параметрам та розмірам, встановленим технічним паспортом. Власниками будівлі на даний час проводиться демонтаж частини будівлі, що в подальшому унеможливить належне фіксування вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Прокурор просив розглянути клопотання без його участі.

Представник Івано-Франківської міської ради в судове засідання не з`явився.

Представник ТОВ «Алавіт плюс» в судове засідання не з`явився. Повідомлений про розгляд належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального Кодексу України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України встановлено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення , збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Згідно ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п.10 ч.2 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Крім того, ч. 3ст. 170 КПК Українивизначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Слідчим в кримінальному провадженні 24.02.2023 проведено огляд території та додатками до протоколу огляду зафіксовано первинний стан наведеної вище будівлі. На час проведення зазначених вище експертиз будівлю вже частково розібрано з однієї сторони.

Постановою слідчого від 21.05.2024 об`єкт дитяче кафе, нежитлову будівлю загальною площею 282, 4 кв.м по АДРЕСА_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №12023091010000291.

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на будівлю кафе «Чікен Хат» площею 282, 4 кв. м. зареєстровано 27.01.2023 за ТОВ «Алавіт Плюс», код ЄДРПОУ 45013423, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 174740826101.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Алавіт Плюс» зареєстровано за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 21А, т. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.ч.10-11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності до ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 КК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Таким чином клопотання обґрунтовано належними правовими підставами.

Щодо вимоги про заборону Івано-Франківській міській раді, її виконавчому комітету, департаментам, управлінням, відділам, тощо, їх службовим особам видавати документи щодо реконструкції, поділу нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером 2610100000:04:002:0123 нових споруд, зміни цільового призначення будівлі, враховуючи вимоги ст.ст. 170, 173 КПК України, вирішення цього питання виходить за межі розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна. Не може бути виконане судове рішення про заборону, чи про зобов`язання невизначеному колу осіб вчиняти будь-які дії. Крім цього, не може бути здійснено заборони щодо дій про вирішення спору на майбутнє, щодо обставин які не виникли.

Таким чином, прокурором доведено правові підстави для часткового задоволення клопотання.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів на об`єкт нерухомості дитяче кафе, нежитлову будівлю загальною площею 282, 4 кв.м по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 174740826101, належну третій особі - ТОВ «Алавіт плюс», код ЄДРПОУ 45013423, м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 21А.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1