Рішення

від 10.07.2024 по справі 615/2309/23

ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 615/2309/23

Провадження № 2/615/63/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Павлович В.А.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 615/2309/24

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3 ,

треті особи, які заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Габінет Юлія Іванівна, ОСОБА_5 ,

про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Богодухівського районного нотаріального округу Габінет Юлія Іванівна, в якому просив суд усунити від права на спадкування ОСОБА_3 як такого, що ухилявся від надання допомоги спадкоємцеві, який через похилий вік і тяжку хворобу був тривалий час у безпорадному стані.

В обґрунтування позову зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_6 . Після смерті батька залишилась спадщина у вигляді земельних ділянок площею 4,4329 га кадастровий номер 6321280500:01:000:0106, площею 0,50800 га кадастровий номер 6321280500:03:000:0578, площею 0,0942 га кадастровий номер 6321280500:01:000:1086, а також у вигляді будинку АДРЕСА_1 , що знаходяться на території Валківської територіальної громади Богодухівського району Харківської області.

Згідно заповіту батька вказані вище земельні ділянки були заповідані позивачу. Водночас, старший брат позивача відповідач ОСОБА_3 , на підставі ст. 1241 ЦК України претендує на спадок у розмірі 1/6 частини зазначеного спадкового майна, у зв`язку із чим звернувся із відповідною заявою до приватного нотаріуса Габінет Ю.І., якою заведено спадкову справу після смерті батька сторін по справі.

Позивач вважає, що на підставі ч. 5, 6 ст. 1224 ЦК України відповідач має бути усунений від права на спадкування, виходячи з наступного.

Так, після смерті бабусі сторін ОСОБА_7 відповідач одноособово отримав спадщину у вигляді нерухомого майна, а саме: житлового будинку та двох земельних ділянок.

Спадкодавець батько сторін ОСОБА_6 тяжко захворів починаючи з жовтня 2021 року, та з того часу і до дня смерті постійно потребував догляду і медичної, санітарної допомоги. Таку допомогу крім позивача також надавала старша сестра позивача ОСОБА_5 та її діти. І після смерті спадкоємця усі ритуальні витрати також понесли позивач та ОСОБА_5 .

Але відповідач, мешкаючи у сусідньому будинку поблизу спадкодавця та маючи беззаперечну можливість допомагати у догляді батька, категорично відмовлявся це робити. Таку поведінку відповідача позивач пояснює тим, що спадкодавець, враховуючи зазначене вище спадкування відповідачем майна після смерті бабусі, не зробив ніяких розпоряджень на користь відповідача.

Ухвалою суду від 08.12.2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Богодухівського районного нотаріального округу Габінет Юлія Іванівна, про усунення від права на спадкування.

04.01.2024 року через канцелярію суду надійшов відзив, в якому зазначено, що відповідач в період з 1980 по 1985 року проживав разом зі своїми батьками, потім переїхав до сусіднього будинку та постійно підтримував батьків. Після смерті матері відповідач постійно надавав допомогу батькові, виходжував його після інсультів, хоча в цей період в домоволодінні разом з ОСОБА_6 проживав племінник (син ОСОБА_8 ) разом із своєю сім`єю. Відповідач, на відміну від позивача, проживав по сусідству з батьком і ніколи не відмовляв у допомозі по господарству, займався лікуванням останнього. Яким чином стосується даної справи посилання позивача щодо спадкування відповідачем спадкового майна після смерті бабусі відповідачу не зрозуміло.

Ухвалою суду від 04.01.2024 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано з КНП Валківського центру первинної медико-соціальної допомоги Валківської міської ради Харківської області: довідку про медичний діагноз захворювань ОСОБА_6 за період з 2020 року і по день його смерті; належним чином завірену копію медичної карти хворого ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 04.01.2024 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано від приватного нотаріуса Богодухівського районного нотаріального округу Габінет Юлії Іванівни належним чином завірену копію спадкової справи заведеної щодо майна померлого ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.01.2024 року через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, в якому зазначено, що всі вчинки відповідача, як перед смертю батька, так і стосовно його претендування на обов`язкову долю у спадщині є заздалегідь продуманими, послідовними та логічними, що походять суто з корисливих мотивів.

30.01.2024 року через канцелярію суд надійшли заперечення на відзив, в яких відповідач зазначає, що відповідь на відзив базується лише на припущеннях та не має доказового підтвердження.

Ухвалою суду від 28.02.2024 року залучено до участі у справі ОСОБА_5 у якості особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

19.03.2024 року через канцелярію суду надійшли пояснення третьої особи ОСОБА_5 щодо позову, в яких зазначено, що на початку 2021 року внаслідок загострення хронічного захворювання нирок, а також запалення простати, її з позивачем та відповідачем батько ОСОБА_6 опинився у безпорадному стані, оскільки самостійно вже не міг рухатися, обслуговувати свої побутові потреби, а найголовніше купляти необхідні ліки, відвідувати медичні установи та проходити медичні процедури. Всім займався позивач ОСОБА_1 , а також син третьої особи ОСОБА_9 з дружиною, які постійно мешкали з батьком. Водночас ОСОБА_3 у догляді за батьком участі не приймав. Третя особа вважає, що відповідач не бажав гаяти час на догляд за батьком, оскільки має велике господарство: біля 10 га землі, на яких вирощує злакові культури на продаж, при цьому обробляє землю двома чи трьома власними тракторами. З таких обставин третя особа негативно оцінює поведінку старшого брата відповідача по справі, як під час хвороби батька, так і щодо його претензій на обов`язкову частку у спадщині.

21.03.2024 року до суду надійшла відповідь (заперечення) на письмові пояснення третьої особи щодо позову, в яких відповідач повторно наполягає на тому, що останній, будучи пенсіонером за віком ніколи не відмовляв у допомозі батькові.

Ухвалою суду від 02.04.2024 року закрито підготовче провадження, та розпочато розгляд справи по суті. Заяви сторін та їх представників про виклик свідків задоволено. Викликано в судове засідання свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Любінський М.Ю. (а.с. 53), який діє на підставі довіреності (а.с. 5), позов підтримали, просили суд його задовольнити. Позивач ОСОБА_1 пояснив суду, що його батько ОСОБА_6 починаючи з жовтня 2021 року тяжко захворів на хронічний простатит та хворобу нирок. Внаслідок чого потребував постійного медичного догляду на нагляду. У вказаний час забезпеченням дієтичного харчування займалась сестра позивача ОСОБА_5 та її син ОСОБА_9 , який з раннього дитинства проживав з ОСОБА_6 . На запитання суду, де проживав сам позивач, останній відповів, що проживав у м. Харкові. Позивач зазначив, що відповідач був злий на батька, оскільки той не залишив йому заповіт. Приблизно за пів року до смерті батька, коли відповідач дізнався про те, що йому не було залишено заповіту, то останній вчинив сварку із батьком, жбурнув в нього мискою, та після того перестав його відвідувати, допомагати йому. До сварки із батьком відповідач допомагав батьку, провідував його.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Мірошниченко К.П., яка діє на підставі ордеру (а.с. 42) проти задоволення позову заперечували, зазначили, що відповідач за життя допомагав батьку, не зважаючи на те, що в жовтні 2021 року переніс захворювання на Covid-19, що підтверджується медичним документом стосовно томографії грудної клітини ОСОБА_3 від 13.10.2021 року. І, якщо відповідач у жовтні 2021 року менше відвідував батька, то це саме через те, щоб не інфікувати літнього батька інфекцією Covid-19. Але відповідач знав, що він може розраховувати на те, що його сестра та племінник, які будучи працездатними особами, не хворими, не інвалідами, завжди допоможуть батькові.

Третя особа ОСОБА_5 пояснила суду, що є сестрою сторін по справі. Після сварки з батьком відповідач перестав допомагати батькові, хоча до цього все ж допомагав. Внаслідок цього доглядом за батьком перед його смертю займались ОСОБА_5 та її повнолітній син ОСОБА_9 .

Третя особа приватний нотаріус Богодухівського районного нотаріального округу Габінет Юлія Іванівна в судове засідання не прибула, просила розглянути справу без її участі.

З матеріалів справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Згідно довідки про медичний діагноз захворювань пацієнта ОСОБА_6 , 1936 року народження, яку видано КНП Валківський центр медико-соціальної допомоги 12.01.2024 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходився на обліку у сімейного лікаря АЗПСМ смт. Ков`яги з приводу Ішемічної хвороби серця. Гіпертонічної хвороби. В 2021 році звернувся до сімейного лікаря зі скаргою на затримку сечі, встановлений діагноз Доброякісна гіперплазія простати. Направлений на консультацію до уролога. Подальше лікування та спостереження проходив у уролога. В матеріалах справи також міститься копія карти амбулаторного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій міститься результати аналізів, лікарські записи історії хвороби пацієнта, тощо.

Згідно копії електронного направлення 4223-1604-3348-1998 27.03.2021 року було сформовано направлення на ім`я ОСОБА_6 , 84 років, для консультації уролога. Направлення надіслано на номер НОМЕР_2 .

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства № 2 від 22.01.2024 року заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 підтвердили, що ОСОБА_3 , 1959 р.н., здійснював постійний догляд за своїм батьком ОСОБА_6 по день його смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживав за адресою АДРЕСА_1 . З 2013 року разом з померлим проживав онук ОСОБА_9 зі своєю дружиною та дітьми.

Також в матеріалах справи міститься копія комп`ютерної томографії органів грудної клітини ОСОБА_3 № 716094 від 13.10.2021 року, в якій вказаний діагностичний висновок: ознаки вірусної пневманії, проміжна ймовірність Covid-19.

З матеріалів спадкової справи № 18/2022 заведеної 15.04.2022 року приватним нотаріусом Богодухівського районного нотаріального округу Габінет Ю.І. після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , судом встановлено, що 14.04.2022 року до приватного нотаріуса Богодухівського районного нотаріального округу Габінет Ю.І. надійшли заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 14.07.2022 року про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_6 . В заявах вказано, що крім них у спадкодавця ще є син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який має обов`язкову частку у спадщині за заповітом.

15.04.2022 року приватним нотаріусом Богодухівського районного нотаріального округу Габінет Ю.І. заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_6

17.05.2022 року приватного нотаріуса Богодухівського районного нотаріального округу Габінет Ю.І. надійшла заява ОСОБА_3 від 17.05.2022 року про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_6 .

В інформаційній довідці зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 15.04.2022 року № 68816340 містяться відомості про наявність заповіту посвідченого 02.10.2018 року Баранівською сільською радою Валківського району Харківської області. Заповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім цього в матеріалах спадкової справи міститься копія заповіту, посвідченого ОСОБА_18 секретарем Баранівської сільської ради Валківського району Харківської області 02.10.2018 року. В заповіті сказано, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на випадок смерті зробив таке розпорядження. Майно, яке складається з земельних ділянок площею 4,4329 га кадастровий номер 6321280500:01:000:0106, площею 0,5800 га кадастровий номер 6321280500:03:000:0578, площею 0,0942 га кадастровий номер 6321280500:01:000:1086, що знаходяться на території Баранівської сільської ради Валківського району Харківської області заповідає синові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Майно, яке складається з житлового будинку АДРЕСА_2 та земельну ділянку 0,60 га, заповідає дочці ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що проживав по АДРЕСА_1 разом із дідом ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , матір`ю ОСОБА_5 , дружиною ОСОБА_20 , та двома його малолітніми дітьми. В жовтні 2021 року дід ОСОБА_6 захворів на простатит, що ослабило його організм і взимку захворів запаленням легень. До жовтня 2021 року відповідач приходив до ОСОБА_6 , піклувався про нього, а після жовтня 2021 року перестав відвідувати батька, так як свідок думає, що в серпні 2021 року відповідач від ОСОБА_6 дізнався про наявність заповіту, до якого не був включений у якості спадкоємця, на що в присутності ОСОБА_6 обрився. Свідок пояснив, що чув про цей інцидент між відповідачем та спадкодавцем від рідних, тобто з чужих слів. Також на запитання представника відповідача, чи достатньо було догляду ОСОБА_8 за ОСОБА_6 , свідок пояснив, що у них не було іншого вибору, вони повинні були доглядати діда самостійно. На запитання представника відповідача, чому електронні медичні направлення щодо ОСОБА_6 надсилалися на мобільний номер телефону відповідача, а не свідку, чи іншим членам його сім`ї, які постійно проживали разом із ОСОБА_6 , свідок відповів, що не знає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала суду, що в вересні 2021 року її сват привіз ОСОБА_6 у гості до ОСОБА_12 . Під час спілкування ОСОБА_6 розповів свідку про те, що його син відповідач ОСОБА_3 дуже на нього образився, кричав, так як ОСОБА_6 не склав на нього заповіт.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показала суду, що є подругою третьої особи ОСОБА_5 . Свідок показала, що зі спілкування з ОСОБА_5 їй стало відомо про якийсь конфлікт на гранті заповіту складеного ОСОБА_6 , до якого не був включений син спадкодавця відповідач ОСОБА_3 , на що останній образився. На запитання представника відповідача про те, хто допомагав ОСОБА_6 , свідок відповіла, що в основному допомагала ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав суду, що є добрим знайомим переважно відповідача ОСОБА_3 , але знайомий і із позивачем ОСОБА_1 . Свідок показав, що відповідач ОСОБА_3 завжди допомагав своєму батькові. Коли батько захворів, то ОСОБА_3 постійно викликав лікарів, допомагав йому. На запитання позивача, скільки часу хворів відповідач ОСОБА_3 на Covid-19, свідок відповів, що ОСОБА_3 провів у ліжковому режимі приблизно до одного місяця. На запитання третьої особи, чи допомагав ОСОБА_3 батькові перед його смертю, свідок відповів, що коли приїздив у гості до ОСОБА_3 , то бачив, що той ходив до батька.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав суду, що є дальнім родичем ОСОБА_22 . Свідок показав суду, що раз на тиждень приїздив до ОСОБА_22 у гості. ОСОБА_3 відвідував батька, поки останній не зліг. Свідок пояснив, що йому не відомі факти ухилення ОСОБА_3 від допомоги батькові.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що товаришує з Халимонами. ОСОБА_3 проживав поряд з батьком. Коли батьку була необхідна допомога, ОСОБА_3 відвозив його до лікарні, носив йому харчі для дієтичного харчування, піклувався про нього. Коли ОСОБА_3 захворів на Covid-19, тоді уже перестав ходити до батька.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала суду, що є сусідкою ОСОБА_22 . Свідок пояснила, що відповідач ОСОБА_3 завжди ходив до батька ОСОБА_6 , а батько ходив до сина ОСОБА_3 .. Стосунки між ними були добрі.

Після допиту свідків судом було поставлено запитання третій особі ОСОБА_5 , чи дійсно ОСОБА_3 носив їжу ОСОБА_6 при тому, що ОСОБА_6 проживав саме із ОСОБА_5 , її сином та невісткою. Третя особа ОСОБА_5 відповіла суду, що не спростовує даного факту, що дійсно відповідач ОСОБА_3 приносив харчування батькові.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив суду, що лише посвідчував підписи свідків на акті огляду побутових умов, безпосереднім свідком подій, які зафіксовані в акті, не був.

Згідно частини п`ятої статті 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Тлумачення частини п`ятої статті 1224 ЦК України свідчить, що усунення від права на спадкування за законом можливе за наявності таких умов: ухилення спадкоємця від надання допомоги спадкодавцеві при наявності у нього можливості її надання; перебування спадкодавця у безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року у справі № 337/6000/15-ц (провадження № 61-1302св18) та від 04 липня 2018 року у справі № 404/2163/16-ц (провадження № 61-15926св18) зроблено висновок, що «ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій».

Проаналізувавши досліджені судом письмові докази та показання свідків судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 дійсно допомагав своєму батькові ОСОБА_6 , про що свідчать допитані судом свідки, які пояснили, що ОСОБА_3 займався приготуванням дієтичного харчування для батька, був турботливим сином свого батька, що також підтверджується і письмовими доказами, а саме, електронним медичним направленням на ім`я ОСОБА_6 , яке було направлено на номер мобільного телефону саме ОСОБА_3 . У жовтні 2021 року в період пандемії Covid-19 ОСОБА_3 захворів на респіраторне вірусне захворювання, після чого логічним є той факт, що відповідач міг на багато менше відвідувати свого батька похилого віку. При цьому, ОСОБА_6 не був позбавлений піклування рідної доньки ОСОБА_5 , її сина та невістки, які могли надавати та надавали йому необхідну допомогу.

При цьому суд визнає недопустимими показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 про сварку між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з приводу заповіту, оскільки такі показання свідків ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, зокрема, померлого ОСОБА_6 , який не може бути допитаний, та не підтверджені іншими доказами (письмовими, речовими, тощо). Відповідно до ч. 2 ст. 90 ЦПК України за відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не було надано суду достатніх і переконливих доказів ухилення відповідача від надання допомоги спадкодавцеві, та потреби допомоги спадкодавця саме цієї особи, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 27, 80, 141, 206, 211, 258-259, 263, 265, 268, 273, 280-282, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ

В задоволенніпозову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,треті особи,які заявляютьсамостійнихвимог щодопредметаспору:приватний нотаріусБогодухівськогорайонногонотаріального округуХарківськоїобластіГабінетЮлія Іванівна, ОСОБА_5 ,про усунення від права на спадкування- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ;

- відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ;

-третя особа,яка заявляєсамостійних вимогщодо предметаспору приватнийнотаріус Богодухівськогорайонного нотаріальногоокругу Харківськоїобласті ГабінетЮлія Іванівна,місцезнаходження:Харківськаобласть, м. Валки, вул. Григорія Сковороди, 6.

третя особа, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Повне рішення складено 19 липня 2024 року.

Суддя А.М. Левченко