Ухвала

від 16.07.2024 по справі 2-140/11-2005

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-140/11-2005

н/п 2-зз/953/33/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бірукової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті судом згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2003 року у справі № 2-140/11-2005,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-140/11-2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

27.06.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті судом згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2003 року у справі № 2-140/11-2005.

16 липня 2024 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала уточнену заяву.

В обгрунтування клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2003 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2005 року по справі № 2-140/11-2005, яке набрало законної сили, право власності на квартиру АДРЕСА_2 визнано за ОСОБА_1 . Вирішивши спір по суті судом не скасовані заходи забезпечення позову.

Так, відповідно до інформаційної довідки № 386211379 від 10.07.2024 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 27 грудня 2007 року за №6336742 реєстратором зареєстровано обтяження арешт квартири за адресою АДРЕСА_1 , підстава обтяження ухвала від 18.09.2003 року Київського районного суду м. Харкова.

З огляду на те, що право власності на квартиру було визнано за ОСОБА_1 , просить скасувати заходи забезпечення позову.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

За змістом частини першої статті 4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ст.158ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.У разіухвалення судомрішення прозадоволення позовузаходи забезпеченняпозову продовжуютьдіяти протягомдев`яноста днівз днянабрання вказанимрішенням законноїсили абоможуть бутискасовані завмотивованим клопотаннямучасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно з ст.76ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст.89ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч.1 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

18 вересня 2003 року по цивільнійсправі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, було задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1-кімнатну квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1

14 вересня 2005 року рішенням Київського районного суду м. Харкова позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 386211379 від 10.07.2024 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 діє обтяження, а саме арешт нерухомого майна, підстава обтяження ухвала, б/н, 18.09.2003, Київський районний суд м. Харкова.

Як зазначено в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в рамках забезпечення якого ухвалою суду від 18 вересня 2003 року вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті, рішення суду набрало законної сили, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову та наявність останніх перешкоджає ОСОБА_1 в реалізації його прав, а тому заява є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.158, 260-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті судом згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2003 року у справі № 2-140/11-2005 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2003 року на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 - скасувати.

Копію ухвали надіслати до Департаменту реєстрації Харківської міської ради для виконання

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Юрлагіна