Ухвала

від 09.07.2024 по справі 126/2299/22

БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 126/2299/22

Провадження № 2/126/51/2024

"09" липня 2024 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Шевчуком С.П.

за участі представника позивача адвоката Сауляка Є.В., представника

відповідача адвоката Мазур С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась всуд зпозовом довідповідачки ОСОБА_2 ,за участютретіх осіб,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягненнякоштів.

Представник відповідача адвокат Мазур С.М. звернулась з клопотанням про призначення будівельно-оціночної експертизи з тих підстав, що як стверджує, що 26.11.2018 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовились про продаж житлового будинку в АДРЕСА_1 , за 80 000 доларів США. ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 частину коштів в сумі 40 000 доларів США, про що надала останній відповідну розписку. Іншу частину коштів за будинок, а саме 40 000 доларів США ОСОБА_1 зобов`язалась сплатити частинами до 2020 року, після чого сторони мали укласти основний договір купівлі-продажу. ОСОБА_1 не виконала умови договору, не сплатила повної суми коштів, але подала до суду позовну заяву. Оскільки позивачка вказує, що надала суму коштів в розмірі 40 000 доларів США за продаж будинку, а відповідачка стверджує, що отримала лише половину вартості, вважає, що необхідно визначити ринкову вартість будинку станом на 2018 рік, для чого потрібно призначити оціночну експертизу. Просить призначити оціночну експертизу будинку з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,1000 га, кадастровий номер 0510100000:03:062:0110, до якої поставити питання про визначення його ринкової вартості станом на листопад 2018 року. Проведення експертизи просить доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Витрати на експертизу просить покласти на відповідачку.

Представник відповідача адвокат Мазур С.М. звернулась з клопотанням про скасування арешту майна з тих підстав, що як стверджує, що ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 10.11.2022 частково задоволено заяву представнкиа позивача ОСОБА_1 адвоката Сауляка Є.В. про забезпечення позову, а саме ОСОБА_2 до набрання рішенням суду законної сили заборонено проводити відчуження належного їй нерухомого майна, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером 0520485600:04:002:0054 загальною площею 1,6195 га, що належить боржнику на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 053363, виданого 25.03.2002; земельної ділянки з кадастровим номером 0520485600:04:002:0400, загальною площею 0,5942 га, що належить боржнику на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 017157, виданого 25.03.2002; квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику на підставі дублікату договору купівлі-продажу серії та номер 480, виданого 07.06.2017. Оскільки заява про забезпечення позову подавалась представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Сауляком Є.В. до подання позовної заяви про стягнення коштів і ціна позову була зазначена 43603,28 доларів США, вважає, що заходи забезпечення позову є необгрунтованими та не є співмірними з заявленими позивачем вимогами, оскільки вартість майна, на яке накладено арешт значно перевищує суму позовних вимог. Станом на 15.01.2024 цивільна справа не розглянута, а заборона відчуження майна, що належить відповідачці, перешкоджає їй у реалізації своїх прав на розпорядження цим майном. Просить скасувати арешт, накладений ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 10.11.2022 у справі № 126/2244/22.

Представник позивача адвокат Сауляк Є.В. заперечує проти задоволення клопотань представника відповідача адвоката Мазур С.М. про призначення будівельно-оціночної експертизи та про скасування арешту майна з тих підстав, що у клопотанні про призначення будівельно-оціночної експертизи не зазначено причини, з якої відповідач чи його представник особисто не замовили відповідний висновок експерта, а в клопотанні про скасуванян арешту майна відповідачем та її представником не зазначено вартості арештованого майна і що вартість майна, на яке накладено арешт значно перевищує суму позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, розглянувши клопотання представника відповідача про призначення будівельно-оціночної експертизи та про скасування арешту майна, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Також, слід врахувати, що відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи.

Однак, відповідачка та її представник не скористалась таким процесуальним правом.

Враховуючи вищезазначене, в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Мазур С.М. про призначення будівельно-оціночної експертизи слід відмовити.

Щодо клопотання представника відповідача про скасування арешту майна, суд виходить з наступного.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 10.11.2022 у справі № 126/2244/22 заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сауляка Є.В. про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_2 до набрання рішенням суду законної сили проводити відчуження належного їй нерухомого майна, а саме:

- земельної ділянки з кадастровим номером 0520485600:04:002:0054 загальною площею 1,6195 га, що належить боржнику на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 053363, виданого 25.03.2002;

- земельної ділянки з кадастровим номером 0520485600:04:002:0400, загальною площею 0,5942 га, що належить боржнику на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 017157, виданого 25.03.2002;

- квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;

- будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику на підставі дублікату договору купівлі-продажу серії та номер 480, виданого 07.06.2017.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив із того, що з метою недопущення виникнення загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві проводити відчуження майна до набрання рішенням суду законної сили.

Згідно із ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Також, суд враховує те, що у вказаній цивільній справі рішення суду не ухвалено, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Отже, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Мазур С.М. про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Мазур Світлани Миколаївни про призначення будівельно-оціночної експертизи - відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Мазур Світлани Миколаївни про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб.

Суддя В. І. Гуцол