Ухвала

від 19.07.2024 по справі 751/6026/24

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа №751/6026/24

Провадження №2-з/751/3/24

УХВАЛА

про забезпечення позову

19 липня 2024 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводськогорайонного судум.Чернігова ЛібстерА.С.,розглянувши матеріалисправи за позовом Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, до відповідачів: Чернігівська міська рада, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного фонду,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури звернувся до суду посилаючись, що на території м.Чернігова розташоване заповідне урочище місцевого значення «Святе» площею 44, 0 га, створене на підставі рішення Чернігівського облвиконкому від 08.09.1958 №861, відповідальним за збереження заповідного об`єкту визначено Чернігівську міську раду.

Рішенням сесії Чернігівської міської ради від 27.01.2022 передано безоплатну у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0, 0600 га для індивідуального садівництва, розташованому у м.Чернігові біля садівничого товариства « Енергетик».

В подальшому ОСОБА_2 земельна ділянка заповідного фонду була відчужена ОСОБА_3 , яка в свою чергу за договором міни передала земельну ділянку ОСОБА_1 .

Посилаючись на те, що земельна ділянка, яка відноситься до земель рекреаційного призначення, озеленених зон загального користування, не може перебувати у приватній власності, прокурор просить суд в інтересах держави усунути перешкоди у здійсненні територіальною громадою м. Чернігова права користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 7410100000:01:043:0617, площею 0, 0600 га, шляхом визнання недійсним та скасування рішення Чернігівської міської ради про затвердження проєкту відведення та передачі у власність ОСОБА_2 вказаної земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу цієї земельної ділянки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визнання недійсним договору міни цієї земельної ділянки між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , скасування рішень про державну реєстрацію земельної ділянки за вказаними відповідачами з припиненням усіх речових прав щодо неї, та зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку державі.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури про забезпечення позову. Прокурор посилається на те що ч. 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. За змістом ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, серед іншого, шляхом накладення арешту на майно. Ураховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав Позивача, співрозмірним та обгрунтованим у даному випадку є такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на спірну земельну ділянку. Рішенням сесії Чернігівської міської ради від 27.01.2022 «Про затверджения проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок. передачу земельних ділянок у власність громадянам для індивідуального садівництва, для будівництва обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та громадянам часникам АТО/ООС, учасникам бойових дій, ветеранам війни та членам сімей загиблих учасників АТО/ООС для індивідуального садівництва» (п. 2.2.) затверджено проект відведення та передано у власність безоплатно ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0600 га (кадастровий помер 7410100000:01:043:0617) для індивідуального садівництва, розташовану у місті Чернігові біля садівничого товариства «Енергетик». В подальшому, 22.09.2022 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 1410100000:01:043:0617, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Костюк Ю.В. На даний час, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:01:043:0617 с ОСОБА_1 відповідно до договору міни, укладеного 14.09.2023 із ОСОБА_3 . Враховуючи, що відповідачем під час розгляду справи можуть вчинятись дії щодо відчуження земельної ділянки на користь третіх осіб, що може призвести до відсутності предмету спору, у зв`язку із чим позов про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні спірною земельною ділянкою не забезпечить належного захисту інтересів держави в суді та у подальшому виникне потреба у залученні до участі у розгляді справи інших осіб, зміни позовних вимог, внаслідок чого розгляд справи штучно затягуватиметься. Також необхідно зазначити, що невжиття заходів забезпечення позову може дати змогу реалізувати спірне майно та унеможливить виконання рішення суду в тому разі, якщо поданий позов буде задоволено. Повідомляє суд, що пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову у позивача відсутні, у прокуратури відсутні інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Просить суд у порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 7410100000:01:043:0617 площею 0,0600 га для індивідуального садівництва, розташовану у місті Чернігові біля садівничого товариства «Енергетик», право власності на яку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано 14.09.2023, номер запису про право власності 51739860 (індексний номер рішення про державну реєстрацію 03753 від 15.09.2021 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою головуючого судді від 19.07.2024 позовна заява прокурора прийнята до розгляду, відкрите загальне позовне провадження, підготовче засідання призначене на 22 серпня 2024 року.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані документи, у відповідності до ст. 149-153 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог про забезпеченні позову способом накладенням арешту на, що належ об`єкт нерухомого майна, що належить відповідачеві ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.1ч.1ст.150ЦПК Українипозов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4, 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 вказано: «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

Позов заявлений прокурором на підставі ст.. 23 ЗУ «Про прокуратуру» з посиланням на те, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Прокурор належним чином обґрунтував наявність порушення інтересів держави та підстави для представництва держави прокурором, що є достатнім для відкриття провадження у справі та вжиття заходів забезпечення позову.

З наданих позивачем документів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу законності передачі у приватну власність частини земельної ділянки заповідного урочища місцевого значення «Святе» створеного рішенням Чернігівського облвиконкому 08.09.1958 № 861, яке входить до складу природно-заповідного фонду, та охороняється як національне надбання ( про що зазначено в Положенні про заповідне урочище місцевого значення «Святе»).

Згідно з охоронним зобов`язанням 31.07.2020 Чернігівська міська рада зобов`язана дотримуватися вимог щодо використання території природно-заповідного фонду, забезпечити охоронну та збереження цінних заповідних територій природно-заповідного фонду.

На існування реальної загрози невиконання чи утруднення , що частина земель природно- заповідного фонду рішенням Чернігівської міської ради передана у приватну власність та станом на час пред`явлення позову тричі змінила власника. У разі ненакладення арешту на земельну ділянку є реальний ризик її відчуження інші фізичній чи юридичній особі, що ускладнить як розгляд справи по суті в частині визначення кола відповідачів, так і виконання судового рішення у разі задоволення позову, якщо земельна ділянка буде відчужена після постановлення рішення у справі до набрання ним законної сили.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Таким чином, заява прокурора про забезпечення позову підлягає задоволенню, в обсязі необхідному та достатньому для поновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 149-159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора про забезпечення позову задовольнити.

У порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 7410100000:01:043:0617 площею 0,0600 га для індивідуального садівництва, розташовану у місті Чернігові біля садівничого товариства «Енергетик», право власності на яку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано 14.09.2023, номер запису про право власності 51739860 (індексний номер рішення про державну реєстрацію 03753 від 15.09.2021 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

На підставі ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвалинаправити навиконання Держаному реєстратору Центру надання адміністративних послуг міста Чернігова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подаєтьс я протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. С. Лібстер